Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Деринг О.Н., по доверенности от 13.02.2012 года
от ответчика: Головацких Д.П., по доверенности от 23.01.2012 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года по делу N А45-11920/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску Товарищества собственников жилья "На Ударной" (630054, город Новосибирск, улица Ударная, дом 27/2, ОГРН 1115476049810, ИНН 5404436296) к Закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (630084, город Новосибирск, улица Республиканская, 11, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) о передаче документов на управление многоквартирным домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Ударной" (далее - ТСЖ "На Ударной") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") об обязании ответчика передать по акту приема-передачи документы на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Ударная, дом 27/2: технический паспорт; документы (акты) о приемке результатов работ; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МКС-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что в адрес управляющей организации протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27/2 по ул. Ударной и бюллетени голосования голосов не направлялись. По мнению апеллянта, данное решение недействительно, поскольку проведено в отсутствие кворума, некоторые решения собственников подписаны иным лицом, площадь принадлежащих собственникам помещений указана неверно.
В жалобе отмечено, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком в одностороннем порядке.
Также апеллянт указал на то, что истец уже обращался к ответчику с теми же исковыми требованиями, в связи с чем, подлежит применению пункт 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, сто решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 13.03.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2, в форме заочного голосования, принято решение о смене формы управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья и вхождении в состав ТСЖ "На Ударной", а также о расторжении договора управления с ЗАО "МКС-Новосибирск".
В адрес ответчика был направлено письмо от 22.04.2011, которым истец уведомил ЗАО "МКС-Новосибирск" о принятом решении по смене формы управления домом и расторжении договора управления многоквартирным домом.
Однако до настоящего момента документация на жилой дом Закрытым акционерным обществом "МКС-Новосибирск" не передана.
В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ТСЖ "На Ударной" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 1, пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно указанным положениям способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 7778,62 кв. м общей площади дома, что составляет 80,15% от общего числа голосов. На момент проведения голосования общая площадь жилых помещений в указанном жилом доме составляла 10 034, 4 кв. м.
При этом, подлежит отклонению довод апеллянта, что в данном случае не допускается односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом.
Так, по своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ТСЖ "На Ударной", отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (пунктом 3 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным довода апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора на управление многоквартирным домом в одностороннем порядке, является несостоятельным, противоречит вышеизложенным нормам.
Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.
Так, суд первой инстанции верно указал, что многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.03.2011, неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Довод ответчика о неполучении им решения собрания собственников помещений от 13 марта 2011 года опровергается представленным в материалы дела письмом от 22 апреля 2011 года, из которого следует, что в адрес ответчика были направлены как протокол общего собрания от 13 марта 2011 года, так и бюллетени для голосования.
При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что собрание считается недействительным, поскольку не было кворума, согласно представленному решению в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 7778,62 кв. м общей площади дома, что составляет 80,15% от общего числа голосов.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в протоколе общего собрания при подсчете голосов неверно указана площадь помещений, поскольку следовало исходить из площади 12870, 0 кв. м, как указано в техническом паспорте. Так, расчет произведен из площади 10 034,4 кв. м, являющейся жилой площадью, что соответствует, поскольку учету подлежат помещения принадлежащие на праве собственности лицам в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При этом, арбитражным судом первой инстанции верно указано, что прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
Так, содержание необходимой технической документации, а также порядок ее хранения определено в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
При этом, отсутствие или утрата указанных документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь созданной. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены.
Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ранее требования заявлялись ТСЖ "На Ударной" к ЗАО "МКС-Новосибирск" о понуждении к передаче управления и истребовании документов, необходимых для управления многоквартирным домом по иным основаниям, что исключает применение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобу.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года по делу N А45-11920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А45-11920/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А45-11920/2012
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: Деринг О.Н., по доверенности от 13.02.2012 года
от ответчика: Головацких Д.П., по доверенности от 23.01.2012 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года по делу N А45-11920/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску Товарищества собственников жилья "На Ударной" (630054, город Новосибирск, улица Ударная, дом 27/2, ОГРН 1115476049810, ИНН 5404436296) к Закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (630084, город Новосибирск, улица Республиканская, 11, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) о передаче документов на управление многоквартирным домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Ударной" (далее - ТСЖ "На Ударной") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") об обязании ответчика передать по акту приема-передачи документы на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Ударная, дом 27/2: технический паспорт; документы (акты) о приемке результатов работ; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МКС-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что в адрес управляющей организации протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27/2 по ул. Ударной и бюллетени голосования голосов не направлялись. По мнению апеллянта, данное решение недействительно, поскольку проведено в отсутствие кворума, некоторые решения собственников подписаны иным лицом, площадь принадлежащих собственникам помещений указана неверно.
В жалобе отмечено, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком в одностороннем порядке.
Также апеллянт указал на то, что истец уже обращался к ответчику с теми же исковыми требованиями, в связи с чем, подлежит применению пункт 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, сто решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 13.03.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/2, в форме заочного голосования, принято решение о смене формы управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья и вхождении в состав ТСЖ "На Ударной", а также о расторжении договора управления с ЗАО "МКС-Новосибирск".
В адрес ответчика был направлено письмо от 22.04.2011, которым истец уведомил ЗАО "МКС-Новосибирск" о принятом решении по смене формы управления домом и расторжении договора управления многоквартирным домом.
Однако до настоящего момента документация на жилой дом Закрытым акционерным обществом "МКС-Новосибирск" не передана.
В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ТСЖ "На Ударной" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 1, пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно указанным положениям способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 7778,62 кв. м общей площади дома, что составляет 80,15% от общего числа голосов. На момент проведения голосования общая площадь жилых помещений в указанном жилом доме составляла 10 034, 4 кв. м.
При этом, подлежит отклонению довод апеллянта, что в данном случае не допускается односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом.
Так, по своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ТСЖ "На Ударной", отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (пунктом 3 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным довода апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора на управление многоквартирным домом в одностороннем порядке, является несостоятельным, противоречит вышеизложенным нормам.
Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.
Так, суд первой инстанции верно указал, что многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.03.2011, неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Довод ответчика о неполучении им решения собрания собственников помещений от 13 марта 2011 года опровергается представленным в материалы дела письмом от 22 апреля 2011 года, из которого следует, что в адрес ответчика были направлены как протокол общего собрания от 13 марта 2011 года, так и бюллетени для голосования.
При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что собрание считается недействительным, поскольку не было кворума, согласно представленному решению в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 7778,62 кв. м общей площади дома, что составляет 80,15% от общего числа голосов.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в протоколе общего собрания при подсчете голосов неверно указана площадь помещений, поскольку следовало исходить из площади 12870, 0 кв. м, как указано в техническом паспорте. Так, расчет произведен из площади 10 034,4 кв. м, являющейся жилой площадью, что соответствует, поскольку учету подлежат помещения принадлежащие на праве собственности лицам в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При этом, арбитражным судом первой инстанции верно указано, что прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
Так, содержание необходимой технической документации, а также порядок ее хранения определено в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
При этом, отсутствие или утрата указанных документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь созданной. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены.
Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ранее требования заявлялись ТСЖ "На Ударной" к ЗАО "МКС-Новосибирск" о понуждении к передаче управления и истребовании документов, необходимых для управления многоквартирным домом по иным основаниям, что исключает применение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобу.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года по делу N А45-11920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)