Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 мая 2007 г. Дело N 09АП-5168/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Н., судей П.В.В., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Работники АН СССР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-78094/06-82-542, принятое судьей З. по иску ЖСК "Работники АН СССР" к ООО "Зинаида" о взыскании 1116526 руб., при участии: от истца: В. по доверенности б/н от 20.10.2006, от ответчика: П.В.М. по доверенности б/н от 28.04.2007, Б.Е.А. - генеральный директор.
ЖСК "Работники АН СССР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Зинаида" суммы 1116526 руб., составляющей основной долг за оказанные коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-78094/06-82-542 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Зинаида" основного долга в сумме 361825 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Работники АН СССР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу во взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 481839 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, что услуги по вывозу мусора относятся к коммунальным услугам, которые были оказаны ответчику и подлежат оплате.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Зинаида" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что между ЖСК "Работники АН СССР" (арендодатель) и ООО "Зинаида" (арендатор) 01.10.1993 заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 1033,72 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 1.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет с 01.10.1993 по 01.10.2008.
В соответствии с п. 3.2 договора и п. 3.3 соглашения к нему от 01.05.1999, на ответчика возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги отдельно в установленном порядке по предоставлению истцом счетов.
Как видно из материалов дела, истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика счета на оплату коммунальных услуг, в том числе - за потребление тепловой энергии, водоснабжения, канализации и вывоза мусора за период с 2003 по 2006 год.
Истец утверждает, что ответчик оказанные услуги не оплачивал, его задолженность за указанный выше период времени составила 1116526 руб., что явилось основанием для обращения ЖСК "Работники АН СССР" в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности за фактически оказанные в период 2004 - 2006 гг. коммунальные услуги - предоставление тепловой энергии, водоснабжения и канализации в сумме 361825 руб. 77 коп., в части взыскания задолженности за услуги по вывозу мусора - в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части отказа во взыскании расходов по вывозу мусора, заявитель утверждает, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами, платежными поручениями, договорами на вывоз мусора заключенными ЖСК "Работники АН СССР" с соответствующими организациями.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам:
Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В частности, им не доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг по вывозу мусора, поскольку из представленных договоров от 31.12.2003 N 18 и от 07.12.2004 N 12-2005, усматривается, что при заключении данных договоров на вывоз мусора бункером-накопителем ООО "Зинаида" не принимала никакого участия.
Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг ответчику акт от 09.02.2007 и служебная записка директора ДЭЗ таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и факта оказания услуг ответчику по вывозу мусора не подтверждают.
Кроме того, как следует из материалов дела, вывоз мусора в спорный период времени осуществлялся ответчиком самостоятельно, что подтверждается им в материалы дела заключенными со специализированными организациями договорами на оказании услуг, а именно договор от 01.01.2004 N 18/02р заключенный с ООО "Шеналли, договор от 01.06.2004 N 2347 заключенный с ООО "Бизнес Гранд", договор от 01.06.2005 N 734 заключенный с ООО "Валиант", договор от 01.09.2005 N 1777-44а заключенный с ООО "Традиция", а также актами выполненных работ по вывозу мусора.
Оплата услуг по вывозу мусора производилась ответчиком указанным выше организациям и подтверждается платежными поручениями от 10.01.2006 N 57, от 16.01.2004 N 183, а также актами приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2004, от 10.01.2006 N 09 и приемными квитанциями от 20.03.2006, от 29.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006 от июля 2006 г., от 29.08.2006, от 29.09.2006, от 27.10.2006, от 30.11.2006, от 28.12.2006.
Более того, ответчиком был заключен договор с ЗАО "Глобал Грин" от 03.03.2006 N 48, в соответствии с условиями которого ЗАО "Глобал Грин" производит вывоз макулатуры для дальнейшей сортировки и переработки и платой за услуги по данному договору является оприходованная макулатура, полученная после ее сортировки и переработки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежи по договорам ответчика не имеют назначения платежа, суммы и реквизитов платежных поручений несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, имеются даты и номера, указаны суммы, зачтенные по платежному поручению в счет оплаты за оказанные услуги, с указанием договоров и счетов-фактур.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-78094/06-82-542.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Работники АН СССР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-78094/06-82-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2007, 11.05.2007 N 09АП-5168/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78094/06-82-542
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 мая 2007 г. Дело N 09АП-5168/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Н., судей П.В.В., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Работники АН СССР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-78094/06-82-542, принятое судьей З. по иску ЖСК "Работники АН СССР" к ООО "Зинаида" о взыскании 1116526 руб., при участии: от истца: В. по доверенности б/н от 20.10.2006, от ответчика: П.В.М. по доверенности б/н от 28.04.2007, Б.Е.А. - генеральный директор.
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Работники АН СССР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Зинаида" суммы 1116526 руб., составляющей основной долг за оказанные коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-78094/06-82-542 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Зинаида" основного долга в сумме 361825 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Работники АН СССР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу во взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 481839 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы утверждает, что услуги по вывозу мусора относятся к коммунальным услугам, которые были оказаны ответчику и подлежат оплате.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Зинаида" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что между ЖСК "Работники АН СССР" (арендодатель) и ООО "Зинаида" (арендатор) 01.10.1993 заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 1033,72 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 1.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет с 01.10.1993 по 01.10.2008.
В соответствии с п. 3.2 договора и п. 3.3 соглашения к нему от 01.05.1999, на ответчика возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги отдельно в установленном порядке по предоставлению истцом счетов.
Как видно из материалов дела, истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика счета на оплату коммунальных услуг, в том числе - за потребление тепловой энергии, водоснабжения, канализации и вывоза мусора за период с 2003 по 2006 год.
Истец утверждает, что ответчик оказанные услуги не оплачивал, его задолженность за указанный выше период времени составила 1116526 руб., что явилось основанием для обращения ЖСК "Работники АН СССР" в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности за фактически оказанные в период 2004 - 2006 гг. коммунальные услуги - предоставление тепловой энергии, водоснабжения и канализации в сумме 361825 руб. 77 коп., в части взыскания задолженности за услуги по вывозу мусора - в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части отказа во взыскании расходов по вывозу мусора, заявитель утверждает, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами, платежными поручениями, договорами на вывоз мусора заключенными ЖСК "Работники АН СССР" с соответствующими организациями.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам:
Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В частности, им не доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг по вывозу мусора, поскольку из представленных договоров от 31.12.2003 N 18 и от 07.12.2004 N 12-2005, усматривается, что при заключении данных договоров на вывоз мусора бункером-накопителем ООО "Зинаида" не принимала никакого участия.
Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг ответчику акт от 09.02.2007 и служебная записка директора ДЭЗ таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и факта оказания услуг ответчику по вывозу мусора не подтверждают.
Кроме того, как следует из материалов дела, вывоз мусора в спорный период времени осуществлялся ответчиком самостоятельно, что подтверждается им в материалы дела заключенными со специализированными организациями договорами на оказании услуг, а именно договор от 01.01.2004 N 18/02р заключенный с ООО "Шеналли, договор от 01.06.2004 N 2347 заключенный с ООО "Бизнес Гранд", договор от 01.06.2005 N 734 заключенный с ООО "Валиант", договор от 01.09.2005 N 1777-44а заключенный с ООО "Традиция", а также актами выполненных работ по вывозу мусора.
Оплата услуг по вывозу мусора производилась ответчиком указанным выше организациям и подтверждается платежными поручениями от 10.01.2006 N 57, от 16.01.2004 N 183, а также актами приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2004, от 10.01.2006 N 09 и приемными квитанциями от 20.03.2006, от 29.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006 от июля 2006 г., от 29.08.2006, от 29.09.2006, от 27.10.2006, от 30.11.2006, от 28.12.2006.
Более того, ответчиком был заключен договор с ЗАО "Глобал Грин" от 03.03.2006 N 48, в соответствии с условиями которого ЗАО "Глобал Грин" производит вывоз макулатуры для дальнейшей сортировки и переработки и платой за услуги по данному договору является оприходованная макулатура, полученная после ее сортировки и переработки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежи по договорам ответчика не имеют назначения платежа, суммы и реквизитов платежных поручений несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, имеются даты и номера, указаны суммы, зачтенные по платежному поручению в счет оплаты за оказанные услуги, с указанием договоров и счетов-фактур.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-78094/06-82-542.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Работники АН СССР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-78094/06-82-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)