Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Е.В. Бодровой, И.Н. Банина
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу N А40-23033/07-123-81Б, принятое судьей Кобылянским В.В.,
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Стальмонтаж"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" Борисиков С.Е. по дов. от 12.08.2008 г.
Конкурсный управляющий должника не явился, извещен
Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены требования ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" к ОАО "Стальмонтаж" поступившие суд 18 июня 2009 года об обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 989542, 79 руб., составляющем основной долг.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" пояснила, что конкурсный управляющий должника не имеет возражений по данным требованиям в части оснований и размера, предъявленных требований. Вместе с тем, поскольку названные требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением от 02.09.2009 г. суд признал обоснованными поступившие в суд 18 июня 2009 года требования ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" к ОАО "Стальмонтаж" в размере 989542, 79 руб., составляющем основной долг. Отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в размере 989542, 79 руб. в реестр требований кредиторов должника, указывая, что ему стало известно только 05.05.2009 г. в судебном заседании по заявленному иску к должнику. Судебные акты о банкротстве должника заявителю апелляционной жалобы ранее не направлялись.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Суд первой инстанции, выслушав представителей заявителя требований и конкурсного управляющего должника, а также, исследовав материалы дела и представленные документы, суд признал обоснованными требования ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" к ОАО "Стальмонтаж" в размере 989542, 79 руб., составляющем основной долг, поскольку основания и размер данных требований, подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности суду не должником не представлено.
Сведения о признании ОАО "Стальмонтаж" банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы 21 февраля 2009 года в газете "Коммерсант".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов ОАО "Стальмонтаж" был закрыт 22 апреля 2009 года, а требования ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" были представлены в Арбитражный суд города Москвы согласно штемпелю канцелярии суда лишь 18 июня 2009 года, то есть были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника, учитывая, последствия пропуска заявителем срока предъявления требований в данном случае специально урегулированы в пункте 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения, которое принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-23033/07-123-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 N 09АП-18521/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23033/07-123-81Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 09АП-18521/2009-ГК
Дело N А40-23033/07-123-81Б
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Е.В. Бодровой, И.Н. Банина
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу N А40-23033/07-123-81Б, принятое судьей Кобылянским В.В.,
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Стальмонтаж"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" Борисиков С.Е. по дов. от 12.08.2008 г.
Конкурсный управляющий должника не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены требования ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" к ОАО "Стальмонтаж" поступившие суд 18 июня 2009 года об обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 989542, 79 руб., составляющем основной долг.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" пояснила, что конкурсный управляющий должника не имеет возражений по данным требованиям в части оснований и размера, предъявленных требований. Вместе с тем, поскольку названные требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением от 02.09.2009 г. суд признал обоснованными поступившие в суд 18 июня 2009 года требования ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" к ОАО "Стальмонтаж" в размере 989542, 79 руб., составляющем основной долг. Отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника. Признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в размере 989542, 79 руб. в реестр требований кредиторов должника, указывая, что ему стало известно только 05.05.2009 г. в судебном заседании по заявленному иску к должнику. Судебные акты о банкротстве должника заявителю апелляционной жалобы ранее не направлялись.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Суд первой инстанции, выслушав представителей заявителя требований и конкурсного управляющего должника, а также, исследовав материалы дела и представленные документы, суд признал обоснованными требования ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" к ОАО "Стальмонтаж" в размере 989542, 79 руб., составляющем основной долг, поскольку основания и размер данных требований, подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности суду не должником не представлено.
Сведения о признании ОАО "Стальмонтаж" банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы 21 февраля 2009 года в газете "Коммерсант".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов ОАО "Стальмонтаж" был закрыт 22 апреля 2009 года, а требования ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" были представлены в Арбитражный суд города Москвы согласно штемпелю канцелярии суда лишь 18 июня 2009 года, то есть были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника, учитывая, последствия пропуска заявителем срока предъявления требований в данном случае специально урегулированы в пункте 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения, которое принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-23033/07-123-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)