Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" от 15.09.2011 N 31 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-36696/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 81 735 316 рублей 45 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с февраля по август 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т, и 4 459 807 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 27.01.2011.
Суд
установил:
решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 80 694 152 рубля 25 копеек основного долга и 4 428 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 27.01.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 процентов годовых на сумму основного долга.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), распоряжениями главы Нижнетуринского городского округа от 18.10.2007 N 688 и от 20.12.2007 N 839, условиями договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т и исходили из обязанности общества оплатить поставленные Горячую воду, а также тепловую энергию и теплоноситель.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на их необоснованность и незаконность в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению общества, оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов на избрание формы управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках заключенного между обществом "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация, после смены наименования "Свердловская теплоснабжающая компания") и обществом (управляющая компания) договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), энергоснабжающая организация в период с февраля по август 2010 года осуществляла подачу горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть.
Ссылаясь на задолженность общества за отпущенную в спорный период тепловую энергию, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт теплоснабжения компанией в спорный период домов, управляющей организацией которых является общество, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Утверждение заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, был предметом оценки судов и отклонен.
В соответствии с распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 18.10.2007 N 688 обществу, как управляющей организации, переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда в поселках Ис и Сигнальный на период с 01.11.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Согласно распоряжению главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839 обществу, как управляющей организации, переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда на территории города Нижняя Тура на период с 20.12.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
При этом обществу было рекомендовано заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, договоры на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов муниципального жилищного фонда, а также договор на расчетно-кассовое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр".
На основании изложенного, а также учитывая, что статус управляющей организации обуславливает и статус исполнителя коммунальных услуг с осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период общество фактически осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров на содержание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома. Коммунальный ресурс приобретался у истца (энергоснабжающей организации) ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Довод заявителя относительно применения компанией при расчете части задолженности исполнителя коммунальных услуг за потребленную горячую воду (в отсутствие ее централизованного приготовления) тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не принимается как противоречащий пункту 18 Правил N 307.
Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешения вопросов факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Каким образом оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов на избрание формы управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обществом не указано.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-36696/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2011 N ВАС-13360/11 ПО ДЕЛУ N А60-36696/2010-С10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N ВАС-13360/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" от 15.09.2011 N 31 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-36696/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 81 735 316 рублей 45 копеек долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с февраля по август 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т, и 4 459 807 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 27.01.2011.
Суд
установил:
решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 80 694 152 рубля 25 копеек основного долга и 4 428 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 27.01.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 процентов годовых на сумму основного долга.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), распоряжениями главы Нижнетуринского городского округа от 18.10.2007 N 688 и от 20.12.2007 N 839, условиями договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т и исходили из обязанности общества оплатить поставленные Горячую воду, а также тепловую энергию и теплоноситель.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на их необоснованность и незаконность в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению общества, оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов на избрание формы управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках заключенного между обществом "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация, после смены наименования "Свердловская теплоснабжающая компания") и обществом (управляющая компания) договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), энергоснабжающая организация в период с февраля по август 2010 года осуществляла подачу горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть.
Ссылаясь на задолженность общества за отпущенную в спорный период тепловую энергию, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт теплоснабжения компанией в спорный период домов, управляющей организацией которых является общество, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Утверждение заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, был предметом оценки судов и отклонен.
В соответствии с распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 18.10.2007 N 688 обществу, как управляющей организации, переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда в поселках Ис и Сигнальный на период с 01.11.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Согласно распоряжению главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839 обществу, как управляющей организации, переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда на территории города Нижняя Тура на период с 20.12.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
При этом обществу было рекомендовано заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, договоры на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов муниципального жилищного фонда, а также договор на расчетно-кассовое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр".
На основании изложенного, а также учитывая, что статус управляющей организации обуславливает и статус исполнителя коммунальных услуг с осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период общество фактически осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров на содержание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома. Коммунальный ресурс приобретался у истца (энергоснабжающей организации) ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Довод заявителя относительно применения компанией при расчете части задолженности исполнителя коммунальных услуг за потребленную горячую воду (в отсутствие ее централизованного приготовления) тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не принимается как противоречащий пункту 18 Правил N 307.
Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешения вопросов факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Каким образом оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов на избрание формы управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обществом не указано.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-36696/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)