Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Мациевской А.Н. по доверенности от 21.03.2011 N 3/533, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 11.01.2011 N 01-21/1-2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-12889/2010 (судья Борисова Ю.А.),
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - учреждение, МАУ "Управление ГХ г. Вологды") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - жилищная инспекция, ГЖИ Вологодской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2010 N 187 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-12889/2010 требования учреждения удовлетворены.
Жилищная инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что МАУ "Управление ГХ г. Вологды" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 120, поэтому должно нести ответственность за его содержание, эксплуатацию и ремонт; вина учреждения в совершении правонарушения доказана.
МАУ "Управление ГХ г. Вологды" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
ОАО "Фрязиново" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба жилищной инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2010 N 1476 должностным лицом жилищной инспекции проведена проверка соблюдения МАУ "Управление ГХ г. Вологды" законодательства в сфере эксплуатации жилых зданий (помещений) по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120; оформлен акт проверки от 13.10.2010 N 1476-05/01.
По результатам проверки составлен протокол от 13.10.2010 N 1476-05/1 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение учреждением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В частности, учреждением не соблюдены требования подпункта 4.6.1.1, пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил N 491, а именно: в доме N 120 по улице Горького в городе Вологде из-за неисправности кровельного покрытия в чердачном помещении в районе квартиры N 15 имеются протечные пятна в этой квартире, в чердачном помещении происходит увлажнение конструкций в районе оголовка вентканалов (обрешетки, перекрытия).
Рассмотрев протокол от 13.10.2010 N 1476-05/1, заместитель начальника ГЖИ принял постановление от 03.11.2010 N 187, которым МАУ "Управление ГХ г. Вологды" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться управляющей организацией.
Согласно договору от 18.11.2008 собственники жилья передали управляющей организации (МАУ "Управление ГХ г. Вологды") функции по управлению многоквартирным домом, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Разделом 3 договора от 18.11.2008 предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством Российской Федерации, организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных денежных средств, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в целях оперативного приема заявок на устранение неисправностей и незамедлительного устранения аварий и неисправностей конструктивных элементов дома и инженерного оборудования, рассматривать предложении, принимать необходимые меры по устранению недостатков по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома.
Согласно подпункту 4.6.1.1 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт совершения учреждение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: заявлениями жильцов квартиры N 15 в доме N 120 по ул. Горького от 23.09.2010, актом от 13.10.2010 N 1476-05/1, протоколом от 13.10.2010 N 1476-05/1, объяснением заместителя директора МАУ "Управление ГХ г. Вологды" от 03.11.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По утверждению МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды", его вина в необеспечении надлежащего состояния общего имущества спорного дома отсутствует, так как ответственность за текущий ремонт кровли несет ОАО "Фрязиново" (ранее - МУЖЭПП "Фрязиново"), со своей стороны учреждение оплатило услуги указанного общества.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что управляющей организацией предприняты все зависящие от нее меры по содержанию кровли дома N 120 по ул. Горького в надлежащем состоянии.
Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
Действительно согласно договору от 16.07.2004 N 314 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (заказчик) поручил МУЖЭПП "Фрязиново" (подрядчик) осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда.
Однако наличие данного договора не освобождает управляющую организацию от контроля за качеством и объемом выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Кроме того, в пункте 3.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждением до проведения проверки предприняты меры по устранению протечки кровли над квартирой N 15.
Составление акта оценки качества и приемки работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда за октябрь 2010 года, оплата счета-фактуры от 31.10.2010 N 136 платежным поручением от 11.11.2010 такими доказательствами не являются.
Также следует отметить, что, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, в также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 11).
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года подлежит отмене, апелляционная жалоба жилищной инспекции - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-12889/2010 отменить.
В удовлетворении требований муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 03.11.2010 N 187 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А13-12889/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А13-12889/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Мациевской А.Н. по доверенности от 21.03.2011 N 3/533, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 11.01.2011 N 01-21/1-2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-12889/2010 (судья Борисова Ю.А.),
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - учреждение, МАУ "Управление ГХ г. Вологды") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - жилищная инспекция, ГЖИ Вологодской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2010 N 187 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-12889/2010 требования учреждения удовлетворены.
Жилищная инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что МАУ "Управление ГХ г. Вологды" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 120, поэтому должно нести ответственность за его содержание, эксплуатацию и ремонт; вина учреждения в совершении правонарушения доказана.
МАУ "Управление ГХ г. Вологды" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
ОАО "Фрязиново" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба жилищной инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2010 N 1476 должностным лицом жилищной инспекции проведена проверка соблюдения МАУ "Управление ГХ г. Вологды" законодательства в сфере эксплуатации жилых зданий (помещений) по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120; оформлен акт проверки от 13.10.2010 N 1476-05/01.
По результатам проверки составлен протокол от 13.10.2010 N 1476-05/1 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение учреждением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В частности, учреждением не соблюдены требования подпункта 4.6.1.1, пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил N 491, а именно: в доме N 120 по улице Горького в городе Вологде из-за неисправности кровельного покрытия в чердачном помещении в районе квартиры N 15 имеются протечные пятна в этой квартире, в чердачном помещении происходит увлажнение конструкций в районе оголовка вентканалов (обрешетки, перекрытия).
Рассмотрев протокол от 13.10.2010 N 1476-05/1, заместитель начальника ГЖИ принял постановление от 03.11.2010 N 187, которым МАУ "Управление ГХ г. Вологды" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться управляющей организацией.
Согласно договору от 18.11.2008 собственники жилья передали управляющей организации (МАУ "Управление ГХ г. Вологды") функции по управлению многоквартирным домом, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Разделом 3 договора от 18.11.2008 предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством Российской Федерации, организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных денежных средств, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в целях оперативного приема заявок на устранение неисправностей и незамедлительного устранения аварий и неисправностей конструктивных элементов дома и инженерного оборудования, рассматривать предложении, принимать необходимые меры по устранению недостатков по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома.
Согласно подпункту 4.6.1.1 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт совершения учреждение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: заявлениями жильцов квартиры N 15 в доме N 120 по ул. Горького от 23.09.2010, актом от 13.10.2010 N 1476-05/1, протоколом от 13.10.2010 N 1476-05/1, объяснением заместителя директора МАУ "Управление ГХ г. Вологды" от 03.11.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По утверждению МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды", его вина в необеспечении надлежащего состояния общего имущества спорного дома отсутствует, так как ответственность за текущий ремонт кровли несет ОАО "Фрязиново" (ранее - МУЖЭПП "Фрязиново"), со своей стороны учреждение оплатило услуги указанного общества.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что управляющей организацией предприняты все зависящие от нее меры по содержанию кровли дома N 120 по ул. Горького в надлежащем состоянии.
Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
Действительно согласно договору от 16.07.2004 N 314 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (заказчик) поручил МУЖЭПП "Фрязиново" (подрядчик) осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда.
Однако наличие данного договора не освобождает управляющую организацию от контроля за качеством и объемом выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Кроме того, в пункте 3.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждением до проведения проверки предприняты меры по устранению протечки кровли над квартирой N 15.
Составление акта оценки качества и приемки работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда за октябрь 2010 года, оплата счета-фактуры от 31.10.2010 N 136 платежным поручением от 11.11.2010 такими доказательствами не являются.
Также следует отметить, что, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, в также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 11).
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года подлежит отмене, апелляционная жалоба жилищной инспекции - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-12889/2010 отменить.
В удовлетворении требований муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 03.11.2010 N 187 отказать.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)