Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5789/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз", временного управляющего дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" Минина А.Н., от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд", в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц: общества с ограниченной ответственностью "СельхозАвиация-Ейск", Управления Федеральной Налоговой службы России по Краснодарскому краю, финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю в Ейском районе, государственного научного учреждения "Северокубанская сельскохозяйственная опытная станция" КНИИСХ им. Лукьяненко, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Ейского района", общества с ограниченной ответственностью "Техвест", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2005 по делу N А32-48466/2004-1/276-Б, установил следующее.
ООО "СельхозАвиация-Ейск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.02.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Минин А.Н.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества временный управляющий представил суду отчет об итогах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 14.09.2005, заявил ходатайство о признании общества несостоятельным и открытии конкурсного производства. Временный управляющий сообщил суду о привлечении ЗАО "ДАРОСС" к ведению реестра требований кредиторов общества.
Определением от 26.09.2005 суд отложил рассмотрение дела и предложил временному управляющему провести правомочное собрание кредиторов, на котором решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего, поручил управляющему установить надлежащего руководителя должника, собственника (участников) должника и пригласить их на собрание кредиторов, в том числе и представителя работников должника с надлежащими полномочиями. Принимая данный судебный акт, суд пришел к выводу о неправомерности действий временного управляющего.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" просит определение от 26.09.2005 отменить. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении всех выявленных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов. В силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий правомерно привлек находящегося в г. Волгограде реестродержателя, так как привлечение реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов является гарантией обеспечения прав кредиторов общества.
В отзыве на жалобу государственное унитарное предприятие "Кубанский продовольственный фонд" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании временный управляющий дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" Минин А.Н. выразил несогласие с мотивировочной частью обжалованного определения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В материалы дела предоставлен реестр почтовых отправлений об уведомлении кредиторов о проведении первого собрания на 14.09.2005. Уведомление представителя трудового коллектива и учредителей, по пояснениям временного управляющего, произведено по адресу должника. Адреса получателей в реестре почтовых отправлений указаны не везде, поэтому суд признал необходимым уведомить о проведении собрания кредиторов всех лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Решение о привлечении к ведению реестра реестродержателя принимается собранием кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор реестродержателя относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Обязанности реестродержателя по ведению реестра требований возникают, по общему правилу, с момента заключения соответствующего договора с арбитражным управляющим, действующим на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе сам определять размер и источник оплаты услуг реестродержателя, поскольку этими полномочиями закон наделяет исключительно собрание кредиторов. Суду не предоставлено решение собрания кредиторов об утверждении реестродержателя и размере оплаты его услуг.
Суд установил, что временный управляющий не согласовал с кредиторами вопрос о привлечении к оказанию услуг Воронежской коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" и выплате исполнителям вознаграждения в размере 20 тыс. рублей. Поскольку вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, т.е. затрагиваются права и интересы кредиторов и должника, суд указал на необходимость согласования данного вопроса на общем собрании кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу статьи 70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника, в том числе и в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансового состояния должника базируется на результатах проведения инвентаризации имущества, обязательств должника, аудиторской проверки деятельности.
Из отчета временного управляющего и предоставленных на момент вынесения определения документов суд не установил, что проведены инвентаризация имущества должника и анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности должника.
При таких обстоятельствах суд правомерно предложил временному управляющему провести собрание кредиторов с обсуждением вопроса о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Как видно из резолютивной части обжалованного судебного акта, суд не принял решение относительно правомерности либо неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку окончательные выводы входят в компетенцию собрания кредиторов.
Временный арбитражный управляющий не обжаловал определение. Судебный акт направлен на защиту интересов лиц, участвующих в деле, в том числе - заявителя кассационной жалобы.
Суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2005 по делу N А32-48466/2004-1/276-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5789/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз", временного управляющего дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" Минина А.Н., от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд", в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц: общества с ограниченной ответственностью "СельхозАвиация-Ейск", Управления Федеральной Налоговой службы России по Краснодарскому краю, финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю в Ейском районе, государственного научного учреждения "Северокубанская сельскохозяйственная опытная станция" КНИИСХ им. Лукьяненко, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Ейского района", общества с ограниченной ответственностью "Техвест", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2005 по делу N А32-48466/2004-1/276-Б, установил следующее.
ООО "СельхозАвиация-Ейск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.02.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Минин А.Н.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества временный управляющий представил суду отчет об итогах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 14.09.2005, заявил ходатайство о признании общества несостоятельным и открытии конкурсного производства. Временный управляющий сообщил суду о привлечении ЗАО "ДАРОСС" к ведению реестра требований кредиторов общества.
Определением от 26.09.2005 суд отложил рассмотрение дела и предложил временному управляющему провести правомочное собрание кредиторов, на котором решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего, поручил управляющему установить надлежащего руководителя должника, собственника (участников) должника и пригласить их на собрание кредиторов, в том числе и представителя работников должника с надлежащими полномочиями. Принимая данный судебный акт, суд пришел к выводу о неправомерности действий временного управляющего.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" просит определение от 26.09.2005 отменить. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении всех выявленных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов. В силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий правомерно привлек находящегося в г. Волгограде реестродержателя, так как привлечение реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов является гарантией обеспечения прав кредиторов общества.
В отзыве на жалобу государственное унитарное предприятие "Кубанский продовольственный фонд" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании временный управляющий дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" Минин А.Н. выразил несогласие с мотивировочной частью обжалованного определения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В материалы дела предоставлен реестр почтовых отправлений об уведомлении кредиторов о проведении первого собрания на 14.09.2005. Уведомление представителя трудового коллектива и учредителей, по пояснениям временного управляющего, произведено по адресу должника. Адреса получателей в реестре почтовых отправлений указаны не везде, поэтому суд признал необходимым уведомить о проведении собрания кредиторов всех лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Решение о привлечении к ведению реестра реестродержателя принимается собранием кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор реестродержателя относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Обязанности реестродержателя по ведению реестра требований возникают, по общему правилу, с момента заключения соответствующего договора с арбитражным управляющим, действующим на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе сам определять размер и источник оплаты услуг реестродержателя, поскольку этими полномочиями закон наделяет исключительно собрание кредиторов. Суду не предоставлено решение собрания кредиторов об утверждении реестродержателя и размере оплаты его услуг.
Суд установил, что временный управляющий не согласовал с кредиторами вопрос о привлечении к оказанию услуг Воронежской коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" и выплате исполнителям вознаграждения в размере 20 тыс. рублей. Поскольку вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, т.е. затрагиваются права и интересы кредиторов и должника, суд указал на необходимость согласования данного вопроса на общем собрании кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу статьи 70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника, в том числе и в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансового состояния должника базируется на результатах проведения инвентаризации имущества, обязательств должника, аудиторской проверки деятельности.
Из отчета временного управляющего и предоставленных на момент вынесения определения документов суд не установил, что проведены инвентаризация имущества должника и анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности должника.
При таких обстоятельствах суд правомерно предложил временному управляющему провести собрание кредиторов с обсуждением вопроса о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Как видно из резолютивной части обжалованного судебного акта, суд не принял решение относительно правомерности либо неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку окончательные выводы входят в компетенцию собрания кредиторов.
Временный арбитражный управляющий не обжаловал определение. Судебный акт направлен на защиту интересов лиц, участвующих в деле, в том числе - заявителя кассационной жалобы.
Суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2005 по делу N А32-48466/2004-1/276-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2005 N Ф08-5789/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5789/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз", временного управляющего дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" Минина А.Н., от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд", в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц: общества с ограниченной ответственностью "СельхозАвиация-Ейск", Управления Федеральной Налоговой службы России по Краснодарскому краю, финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю в Ейском районе, государственного научного учреждения "Северокубанская сельскохозяйственная опытная станция" КНИИСХ им. Лукьяненко, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Ейского района", общества с ограниченной ответственностью "Техвест", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2005 по делу N А32-48466/2004-1/276-Б, установил следующее.
ООО "СельхозАвиация-Ейск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.02.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Минин А.Н.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества временный управляющий представил суду отчет об итогах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 14.09.2005, заявил ходатайство о признании общества несостоятельным и открытии конкурсного производства. Временный управляющий сообщил суду о привлечении ЗАО "ДАРОСС" к ведению реестра требований кредиторов общества.
Определением от 26.09.2005 суд отложил рассмотрение дела и предложил временному управляющему провести правомочное собрание кредиторов, на котором решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего, поручил управляющему установить надлежащего руководителя должника, собственника (участников) должника и пригласить их на собрание кредиторов, в том числе и представителя работников должника с надлежащими полномочиями. Принимая данный судебный акт, суд пришел к выводу о неправомерности действий временного управляющего.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" просит определение от 26.09.2005 отменить. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении всех выявленных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов. В силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий правомерно привлек находящегося в г. Волгограде реестродержателя, так как привлечение реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов является гарантией обеспечения прав кредиторов общества.
В отзыве на жалобу государственное унитарное предприятие "Кубанский продовольственный фонд" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании временный управляющий дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" Минин А.Н. выразил несогласие с мотивировочной частью обжалованного определения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В материалы дела предоставлен реестр почтовых отправлений об уведомлении кредиторов о проведении первого собрания на 14.09.2005. Уведомление представителя трудового коллектива и учредителей, по пояснениям временного управляющего, произведено по адресу должника. Адреса получателей в реестре почтовых отправлений указаны не везде, поэтому суд признал необходимым уведомить о проведении собрания кредиторов всех лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Решение о привлечении к ведению реестра реестродержателя принимается собранием кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор реестродержателя относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Обязанности реестродержателя по ведению реестра требований возникают, по общему правилу, с момента заключения соответствующего договора с арбитражным управляющим, действующим на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе сам определять размер и источник оплаты услуг реестродержателя, поскольку этими полномочиями закон наделяет исключительно собрание кредиторов. Суду не предоставлено решение собрания кредиторов об утверждении реестродержателя и размере оплаты его услуг.
Суд установил, что временный управляющий не согласовал с кредиторами вопрос о привлечении к оказанию услуг Воронежской коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" и выплате исполнителям вознаграждения в размере 20 тыс. рублей. Поскольку вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, т.е. затрагиваются права и интересы кредиторов и должника, суд указал на необходимость согласования данного вопроса на общем собрании кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу статьи 70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника, в том числе и в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансового состояния должника базируется на результатах проведения инвентаризации имущества, обязательств должника, аудиторской проверки деятельности.
Из отчета временного управляющего и предоставленных на момент вынесения определения документов суд не установил, что проведены инвентаризация имущества должника и анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности должника.
При таких обстоятельствах суд правомерно предложил временному управляющему провести собрание кредиторов с обсуждением вопроса о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Как видно из резолютивной части обжалованного судебного акта, суд не принял решение относительно правомерности либо неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку окончательные выводы входят в компетенцию собрания кредиторов.
Временный арбитражный управляющий не обжаловал определение. Судебный акт направлен на защиту интересов лиц, участвующих в деле, в том числе - заявителя кассационной жалобы.
Суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2005 по делу N А32-48466/2004-1/276-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5789/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз", временного управляющего дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" Минина А.Н., от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд", в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц: общества с ограниченной ответственностью "СельхозАвиация-Ейск", Управления Федеральной Налоговой службы России по Краснодарскому краю, финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю в Ейском районе, государственного научного учреждения "Северокубанская сельскохозяйственная опытная станция" КНИИСХ им. Лукьяненко, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Ейского района", общества с ограниченной ответственностью "Техвест", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2005 по делу N А32-48466/2004-1/276-Б, установил следующее.
ООО "СельхозАвиация-Ейск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.02.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Минин А.Н.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества временный управляющий представил суду отчет об итогах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 14.09.2005, заявил ходатайство о признании общества несостоятельным и открытии конкурсного производства. Временный управляющий сообщил суду о привлечении ЗАО "ДАРОСС" к ведению реестра требований кредиторов общества.
Определением от 26.09.2005 суд отложил рассмотрение дела и предложил временному управляющему провести правомочное собрание кредиторов, на котором решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего, поручил управляющему установить надлежащего руководителя должника, собственника (участников) должника и пригласить их на собрание кредиторов, в том числе и представителя работников должника с надлежащими полномочиями. Принимая данный судебный акт, суд пришел к выводу о неправомерности действий временного управляющего.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" просит определение от 26.09.2005 отменить. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении всех выявленных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов. В силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий правомерно привлек находящегося в г. Волгограде реестродержателя, так как привлечение реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов является гарантией обеспечения прав кредиторов общества.
В отзыве на жалобу государственное унитарное предприятие "Кубанский продовольственный фонд" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании временный управляющий дочернего закрытого акционерного общества "Агросоюз" Минин А.Н. выразил несогласие с мотивировочной частью обжалованного определения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В материалы дела предоставлен реестр почтовых отправлений об уведомлении кредиторов о проведении первого собрания на 14.09.2005. Уведомление представителя трудового коллектива и учредителей, по пояснениям временного управляющего, произведено по адресу должника. Адреса получателей в реестре почтовых отправлений указаны не везде, поэтому суд признал необходимым уведомить о проведении собрания кредиторов всех лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Решение о привлечении к ведению реестра реестродержателя принимается собранием кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор реестродержателя относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Обязанности реестродержателя по ведению реестра требований возникают, по общему правилу, с момента заключения соответствующего договора с арбитражным управляющим, действующим на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе сам определять размер и источник оплаты услуг реестродержателя, поскольку этими полномочиями закон наделяет исключительно собрание кредиторов. Суду не предоставлено решение собрания кредиторов об утверждении реестродержателя и размере оплаты его услуг.
Суд установил, что временный управляющий не согласовал с кредиторами вопрос о привлечении к оказанию услуг Воронежской коллегии адвокатов "Мейер, Яковлев и партнеры" и выплате исполнителям вознаграждения в размере 20 тыс. рублей. Поскольку вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, т.е. затрагиваются права и интересы кредиторов и должника, суд указал на необходимость согласования данного вопроса на общем собрании кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу статьи 70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника, в том числе и в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансового состояния должника базируется на результатах проведения инвентаризации имущества, обязательств должника, аудиторской проверки деятельности.
Из отчета временного управляющего и предоставленных на момент вынесения определения документов суд не установил, что проведены инвентаризация имущества должника и анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности должника.
При таких обстоятельствах суд правомерно предложил временному управляющему провести собрание кредиторов с обсуждением вопроса о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Как видно из резолютивной части обжалованного судебного акта, суд не принял решение относительно правомерности либо неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку окончательные выводы входят в компетенцию собрания кредиторов.
Временный арбитражный управляющий не обжаловал определение. Судебный акт направлен на защиту интересов лиц, участвующих в деле, в том числе - заявителя кассационной жалобы.
Суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2005 по делу N А32-48466/2004-1/276-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)