Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Революции - 12" - Калугин А.Б., паспорт, доверенность от 01.03.2010 г.;
- от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" - Кожевников В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 08;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Товарищества собственников жилья "Революции - 12"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 января 2010 года
по делу N А50-20751/2009
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Революции - 12"
к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми"
об обязании передать документы,
Товарищество собственников жилья "Революции - 12" (далее - ТСЖ "Революции - 12") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба г. Перми") об обязании передать технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 2006 г. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-79).
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в вынесенном решении неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что у Старцевой В.Г. отсутствовали полномочия на получение техпаспорта или его копии, ссылка суда на ст. 182 ГК РФ необоснованна. Полагает, что выводы суда о передаче техпаспорта опровергаются материалами дела. Суд в решении не указал на наличие или отсутствие обязанности ответчика передать/изготовить техпаспорт на жилой дом в 2006 г.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 г. между истцом и Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" заключено соглашение о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 12 (л.д. 8).
В соответствии с пунктом четыре указанного соглашения правопредшественник ответчика принял на себя обязательство передать истцу в срок до 15.08.2006 технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 2006 г.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2006 г., истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать указанный техпаспорт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 06.07.2006 г. техпаспорт получен представителем истца Старцевой В.Г. При этом суд первой инстанции указал, что в 2010 г. изготовление техпаспорта по состоянию на 2006 г. невозможно.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права и материалах дела.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательство по передаче истцу технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 2006 г., что подтверждается Распиской от 07.07.2006 г.
Из Расписки от 06.07.2006 г. следует, что технический паспорт получен управляющей ТСЖ Революции 12, Старцевой В.Г. (л.д. 35).
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья, действует без доверенности от имени товарищества (п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Старцева В.Г. по состоянию на 06.07.2006 г. не являлась управляющей ТСЖ Революции 12.
Таким образом, Старцева В.Г. имела полномочия на получение техпаспорта и ставить свою подпись в расписке о его получении.
Истец обратился к ответчику в 2009 г. с требованием о понуждении передать техпаспорт. Однако из материалов дела следует, что в период с 2006 г. по 2009 г. истец с претензией о понуждении передать техпаспорт к ответчику не обращался. Более того, в 2010 году изготовление техпаспорта по состоянию на 2006 год невозможно.
Довод истца о том, что суд в решении не указал на наличие или отсутствие обязанности ответчика передать/изготовить техпаспорт на жилой дом в 2006 г., несостоятелен в силу того, что такое требование истцом не заявлялось.
Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу А50-20751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 N 17АП-1713/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20751/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 17АП-1713/2010-ГК
Дело N А50-20751/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Революции - 12" - Калугин А.Б., паспорт, доверенность от 01.03.2010 г.;
- от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" - Кожевников В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 08;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Товарищества собственников жилья "Революции - 12"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 января 2010 года
по делу N А50-20751/2009
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Революции - 12"
к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми"
об обязании передать документы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Революции - 12" (далее - ТСЖ "Революции - 12") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба г. Перми") об обязании передать технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 2006 г. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-79).
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в вынесенном решении неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что у Старцевой В.Г. отсутствовали полномочия на получение техпаспорта или его копии, ссылка суда на ст. 182 ГК РФ необоснованна. Полагает, что выводы суда о передаче техпаспорта опровергаются материалами дела. Суд в решении не указал на наличие или отсутствие обязанности ответчика передать/изготовить техпаспорт на жилой дом в 2006 г.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 г. между истцом и Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" заключено соглашение о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 12 (л.д. 8).
В соответствии с пунктом четыре указанного соглашения правопредшественник ответчика принял на себя обязательство передать истцу в срок до 15.08.2006 технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 2006 г.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2006 г., истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать указанный техпаспорт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 06.07.2006 г. техпаспорт получен представителем истца Старцевой В.Г. При этом суд первой инстанции указал, что в 2010 г. изготовление техпаспорта по состоянию на 2006 г. невозможно.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права и материалах дела.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательство по передаче истцу технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 2006 г., что подтверждается Распиской от 07.07.2006 г.
Из Расписки от 06.07.2006 г. следует, что технический паспорт получен управляющей ТСЖ Революции 12, Старцевой В.Г. (л.д. 35).
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья, действует без доверенности от имени товарищества (п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Старцева В.Г. по состоянию на 06.07.2006 г. не являлась управляющей ТСЖ Революции 12.
Таким образом, Старцева В.Г. имела полномочия на получение техпаспорта и ставить свою подпись в расписке о его получении.
Истец обратился к ответчику в 2009 г. с требованием о понуждении передать техпаспорт. Однако из материалов дела следует, что в период с 2006 г. по 2009 г. истец с претензией о понуждении передать техпаспорт к ответчику не обращался. Более того, в 2010 году изготовление техпаспорта по состоянию на 2006 год невозможно.
Довод истца о том, что суд в решении не указал на наличие или отсутствие обязанности ответчика передать/изготовить техпаспорт на жилой дом в 2006 г., несостоятелен в силу того, что такое требование истцом не заявлялось.
Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу А50-20751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)