Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Костровой С.В. по доверенности от 01.08.2008 N 67,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009,
принятое судьей Горобец Н.В.,
по делу N А43-32093/2008-20-788
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец"
о взыскании 508 009 рублей 82 копеек
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" (далее - ООО ДУК "Стрелец") о взыскании 508 009 рублей 82 копеек долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Волжская набережная, дом 10, за период с июля по ноябрь 2008 года.
Суд решением от 28.01.2009 удовлетворил исковое требование. При разрешении спора суд установил факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности ответчика по ее оплате и руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ДУК "Стрелец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2009 и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ООО ДУК "Стрелец" является ненадлежащим ответчиком по делу; Общество не имеет в собственности помещений, а потому не может считаться абонентом отпущенной тепловой энергии. Как считает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ДУК "Стрелец" относится к управляющей организации в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, необоснован и не подтвержден документально.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородского суда от 28.01.2009 по делу N А43-32093/2008-20-788 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акт.
Предметом иска ОАО "Теплоэнерго" явилось требование о взыскании с ООО ДУК "Стрелец" 508 009 рублей 82 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную в июле - ноябре 2008 года в жилой дом N 10 по улице Волжской набережной Нижнего Новгорода.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции установил, что собственники помещений в указанном жилом доме, согласно протоколу от 20.10.2007, выбрали следующий способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой назначено ООО ДУК "Стрелец". Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356 о взыскании с ООО ДУК "Стрелец" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 1 517 737 рублей 75 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилой дом с ноября 2007 года по июнь 2008 года.
Таким образом, возражения ответчика о том, что в рассматриваемом случае он не является абонентом и не обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом N 10 по улице Волжской набережной Нижнего Новгорода с июля по ноябрь 2008 года, несостоятельны.
Потребление тепловой энергии жителями дома в указанный период времени ответчик не оспорил и не представил доказательств обратного.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил иск ОАО "Теплоэнерго" и взыскал с ООО ДУК "Стрелец" 508 009 рублей 82 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу N А43-32093/2008-20-788 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А43-32093/2008-20-788
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А43-32093/2008-20-788
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Костровой С.В. по доверенности от 01.08.2008 N 67,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009,
принятое судьей Горобец Н.В.,
по делу N А43-32093/2008-20-788
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец"
о взыскании 508 009 рублей 82 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" (далее - ООО ДУК "Стрелец") о взыскании 508 009 рублей 82 копеек долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Волжская набережная, дом 10, за период с июля по ноябрь 2008 года.
Суд решением от 28.01.2009 удовлетворил исковое требование. При разрешении спора суд установил факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности ответчика по ее оплате и руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ДУК "Стрелец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2009 и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ООО ДУК "Стрелец" является ненадлежащим ответчиком по делу; Общество не имеет в собственности помещений, а потому не может считаться абонентом отпущенной тепловой энергии. Как считает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ДУК "Стрелец" относится к управляющей организации в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, необоснован и не подтвержден документально.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородского суда от 28.01.2009 по делу N А43-32093/2008-20-788 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акт.
Предметом иска ОАО "Теплоэнерго" явилось требование о взыскании с ООО ДУК "Стрелец" 508 009 рублей 82 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную в июле - ноябре 2008 года в жилой дом N 10 по улице Волжской набережной Нижнего Новгорода.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции установил, что собственники помещений в указанном жилом доме, согласно протоколу от 20.10.2007, выбрали следующий способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой назначено ООО ДУК "Стрелец". Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356 о взыскании с ООО ДУК "Стрелец" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 1 517 737 рублей 75 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилой дом с ноября 2007 года по июнь 2008 года.
Таким образом, возражения ответчика о том, что в рассматриваемом случае он не является абонентом и не обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом N 10 по улице Волжской набережной Нижнего Новгорода с июля по ноябрь 2008 года, несостоятельны.
Потребление тепловой энергии жителями дома в указанный период времени ответчик не оспорил и не представил доказательств обратного.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил иск ОАО "Теплоэнерго" и взыскал с ООО ДУК "Стрелец" 508 009 рублей 82 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу N А43-32093/2008-20-788 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)