Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N А79-5268/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску товарищества собственников жилья "Московский" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "Троя", об истребовании технической документации.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - товарищества собственников жилья "Московский" - Пейве А.В. по доверенности от 27.10.2010 сроком действия один год, Улисов А.Н. - председатель на основании протокола от 13.09.2010 N 1;
- от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 16306);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 16305);
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Троя" - не явился, извещен (почтовый конверт с уведомлением N 16298).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Московский" (далее - ТСЖ "Московский", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс" (далее - ООО "СФ "Комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж") об обязании ответчиков передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации домов N 19/10 и N 19/11 по Московскому проспекту г. Чебоксары.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Троя" (далее - ТСЖ "Троя", третье лицо).
Решением от 08.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Московский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи технической документации не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с решением собственников многоквартирного дома (протокол N 2 от 20.07.2009) ТСЖ "Московский" является единственной организацией, осуществляющей управление домом. Факт управления домом подтвержден соответствующими договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг.
Также заявитель жалобы обратил внимание суда на частичное исполнение ответчиками обязанности по передаче технической документации.
В судебном заседании представители ТСЖ "Московский" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 10.03.2011 (протокол судебного заседания от 03.03.2011).
После перерыва от ТСЖ "Московский" поступил письменный отказ от иска к ООО "СФ "Комплекс". Одновременно истец отказался от исковых требований в части передачи технической документации, не предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска к одному из ответчиков, а также частичный отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании утвержденных распоряжениями администрации от 29.12.2007 N 4644-р, от 27.12.2007 N 4607-р разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по актам приема-передачи от 20.03.2008 и от 30.04.2009 ООО "СФ "Комплекс" передало на обслуживание, а ООО "УК "Престиж" приняло 9-этажный с мансардным этажом 48-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. X, а также 4-этажный с мансардным этажом жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. XI.
10.09.2008 решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19 корп. X по пр. Московский г. Чебоксары создано товарищество собственников жилья "Московский" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме. Председателем избран Улисов Анатолий Николаевич.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 корп. X, оформленным протоколом от 25.06.2009 N 3, в члены ТСЖ "Московский" приняты собственники жилых помещений дома N 19 корпус XI по пр. Московский г. Чебоксары.
20.07.2009 решением общего собрания собственников названных многоквартирных домов в форме заочного голосования выбран способ управления - ТСЖ "Московский".
Письмами от 05.03.2009, 16.03.2009, 01.04.2009, 25.08.2009, 23.12.2009 ТСЖ "Московский" уведомляло ООО "УК "Престиж" о принятом собственниками помещений решении и необходимости передать ТСЖ "Московский" техническую документацию, необходимую для управления многоквартирными домами.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу технической документации послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований статей 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства расторжения договора на управление многоквартирными домами, заключенного с прежней управляющей компанией - ООО "УК "Престиж".
Кроме того, суд указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия истребуемой документации у ответчика.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, приняв согласно протоколу от 20.07.2009 решение о создании в многоквартирном доме ТСЖ "Московский", собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на избрание способа управления жилыми домами.
Доказательства признания данного решения собственников недействительным на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Из положений статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений для совместного управления комплексом, которое обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества. Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 17074/09 от 30.03.2010.
При указанных обстоятельствах требование ТСЖ "Московский" о передаче ответчиком технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению
Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт расторжения договора на управление с ООО "УК "Престиж", не может быть признан состоятельным. Как установлено в рамках рассмотрения спора, названный договор с собственниками помещений управляющей компанией не заключался. В настоящем случае имела место не смена управляющей компании, а выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
ТСЖ "Московский" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "УК "Престиж" судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде, в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Первый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг, платежные документы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, документы, подтверждающие размер понесенных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N А79-5268/2010 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" удовлетворить.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс" производство по делу прекратить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" передать товариществу собственников жилья "Московский" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, согласно перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" в пользу товарищества собственников жилья "Московский" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), судебные расходы в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А43-5268/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А43-5268/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N А79-5268/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску товарищества собственников жилья "Московский" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "Троя", об истребовании технической документации.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - товарищества собственников жилья "Московский" - Пейве А.В. по доверенности от 27.10.2010 сроком действия один год, Улисов А.Н. - председатель на основании протокола от 13.09.2010 N 1;
- от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 16306);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 16305);
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Троя" - не явился, извещен (почтовый конверт с уведомлением N 16298).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Московский" (далее - ТСЖ "Московский", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс" (далее - ООО "СФ "Комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж") об обязании ответчиков передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации домов N 19/10 и N 19/11 по Московскому проспекту г. Чебоксары.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Троя" (далее - ТСЖ "Троя", третье лицо).
Решением от 08.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Московский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи технической документации не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с решением собственников многоквартирного дома (протокол N 2 от 20.07.2009) ТСЖ "Московский" является единственной организацией, осуществляющей управление домом. Факт управления домом подтвержден соответствующими договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг.
Также заявитель жалобы обратил внимание суда на частичное исполнение ответчиками обязанности по передаче технической документации.
В судебном заседании представители ТСЖ "Московский" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 10.03.2011 (протокол судебного заседания от 03.03.2011).
После перерыва от ТСЖ "Московский" поступил письменный отказ от иска к ООО "СФ "Комплекс". Одновременно истец отказался от исковых требований в части передачи технической документации, не предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска к одному из ответчиков, а также частичный отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании утвержденных распоряжениями администрации от 29.12.2007 N 4644-р, от 27.12.2007 N 4607-р разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по актам приема-передачи от 20.03.2008 и от 30.04.2009 ООО "СФ "Комплекс" передало на обслуживание, а ООО "УК "Престиж" приняло 9-этажный с мансардным этажом 48-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. X, а также 4-этажный с мансардным этажом жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. XI.
10.09.2008 решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 19 корп. X по пр. Московский г. Чебоксары создано товарищество собственников жилья "Московский" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме. Председателем избран Улисов Анатолий Николаевич.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 корп. X, оформленным протоколом от 25.06.2009 N 3, в члены ТСЖ "Московский" приняты собственники жилых помещений дома N 19 корпус XI по пр. Московский г. Чебоксары.
20.07.2009 решением общего собрания собственников названных многоквартирных домов в форме заочного голосования выбран способ управления - ТСЖ "Московский".
Письмами от 05.03.2009, 16.03.2009, 01.04.2009, 25.08.2009, 23.12.2009 ТСЖ "Московский" уведомляло ООО "УК "Престиж" о принятом собственниками помещений решении и необходимости передать ТСЖ "Московский" техническую документацию, необходимую для управления многоквартирными домами.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу технической документации послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований статей 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства расторжения договора на управление многоквартирными домами, заключенного с прежней управляющей компанией - ООО "УК "Престиж".
Кроме того, суд указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия истребуемой документации у ответчика.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, приняв согласно протоколу от 20.07.2009 решение о создании в многоквартирном доме ТСЖ "Московский", собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на избрание способа управления жилыми домами.
Доказательства признания данного решения собственников недействительным на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Из положений статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений для совместного управления комплексом, которое обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества. Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 17074/09 от 30.03.2010.
При указанных обстоятельствах требование ТСЖ "Московский" о передаче ответчиком технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению
Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт расторжения договора на управление с ООО "УК "Престиж", не может быть признан состоятельным. Как установлено в рамках рассмотрения спора, названный договор с собственниками помещений управляющей компанией не заключался. В настоящем случае имела место не смена управляющей компании, а выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
ТСЖ "Московский" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "УК "Престиж" судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде, в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Первый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг, платежные документы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, документы, подтверждающие размер понесенных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N А79-5268/2010 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" удовлетворить.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс" производство по делу прекратить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" передать товариществу собственников жилья "Московский" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, согласно перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" в пользу товарищества собственников жилья "Московский" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), судебные расходы в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)