Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы - С. по доверенности, поступившую 10 августа 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу по иску Г.Т. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Г.Т. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1, которая находится на последнем этаже дома, 02 марта 2010 года в период оттепели из-за таяния снега произошел залив квартиры с кровли, в результате чего ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32.500 руб. По мнению истицы, поскольку ответчик осуществляет управление и содержание жилого дома, то он и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы в пользу Г.Т. в счет возмещения материального ущерба сумму 32.500 руб.; в счет понесенных расходов на проведение услуг оценки ущерба сумму 3.000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1.265 руб., а всего: 36.765 руб. В остальной части иска отказать.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 1, собственником которой являются Г.Т. и несовершеннолетняя Г.Д., на праве общей долевой собственности, произошел залив с кровли в период оттепели из-за таяния снега, о чем комиссией ООО "Предприятие "Коммуналсервис" 02 марта 2010 года составлен акт о последствиях залива указанной квартиры, согласно которого установлены повреждения: в кухне-столовой определяется провисание натяжного пололка по центру, в виде большого пузыря, из-за скопления огромной массы воды; в детской комнате по центру потолка провисание натяжного потолка, в виде большого пузыря, от массы скопившейся воды. Залитие данной квартиры происходит ежегодно с кровли в период оттепели, из-за таяния снега.
Между Г.Т. и УП ДЕЗ Тверского района г. Москвы 01 января 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. п. 2.1, 2.2 данного договора, управляющая организация - ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 19 приложения 3 к данному договору, в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек. Согласно п. 3.1.7 вышеуказанного договора, управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: в том числе и залив.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, что привело к заливу квартиры и причинило ущерб истице.
При этом, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется, и надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО "Предприятие "Коммуналсервис", с которым ответчик заключил контракт, поскольку они опровергаются заключенным между Г.Т. и ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы 01 января 2010 года договором управления многоквартирным домом, согласно которого именно на ответчике лежит обязанность по сбрасыванию снега с крыш, сбиванию сосулек, а также оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, учитывая размер восстановительного ремонта квартиры в размере 32.500 руб., который был подтвержден представленным истицей отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки квартиры, и который ответчиком в судебного заседании не оспаривался, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 32.500 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3.000 руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Предприятие Коммуналсервис", были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что Г.Т. не имеет права на судебную защиту, так как она не является собственником пострадавшей квартиры, являются несостоятельными, поскольку Г.Т. на праве общей долевой собственной принадлежит 1/4 доля указанной квартиры, в связи с чем имеет право в силу закона на защиту своих прав и законных интересов, связанных с принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы - С. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу по иску Г.Т. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-7428
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 4г/8-7428
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы - С. по доверенности, поступившую 10 августа 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу по иску Г.Т. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1, которая находится на последнем этаже дома, 02 марта 2010 года в период оттепели из-за таяния снега произошел залив квартиры с кровли, в результате чего ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32.500 руб. По мнению истицы, поскольку ответчик осуществляет управление и содержание жилого дома, то он и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы в пользу Г.Т. в счет возмещения материального ущерба сумму 32.500 руб.; в счет понесенных расходов на проведение услуг оценки ущерба сумму 3.000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1.265 руб., а всего: 36.765 руб. В остальной части иска отказать.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 1, собственником которой являются Г.Т. и несовершеннолетняя Г.Д., на праве общей долевой собственности, произошел залив с кровли в период оттепели из-за таяния снега, о чем комиссией ООО "Предприятие "Коммуналсервис" 02 марта 2010 года составлен акт о последствиях залива указанной квартиры, согласно которого установлены повреждения: в кухне-столовой определяется провисание натяжного пололка по центру, в виде большого пузыря, из-за скопления огромной массы воды; в детской комнате по центру потолка провисание натяжного потолка, в виде большого пузыря, от массы скопившейся воды. Залитие данной квартиры происходит ежегодно с кровли в период оттепели, из-за таяния снега.
Между Г.Т. и УП ДЕЗ Тверского района г. Москвы 01 января 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. п. 2.1, 2.2 данного договора, управляющая организация - ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 19 приложения 3 к данному договору, в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек. Согласно п. 3.1.7 вышеуказанного договора, управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: в том числе и залив.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, что привело к заливу квартиры и причинило ущерб истице.
При этом, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется, и надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО "Предприятие "Коммуналсервис", с которым ответчик заключил контракт, поскольку они опровергаются заключенным между Г.Т. и ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы 01 января 2010 года договором управления многоквартирным домом, согласно которого именно на ответчике лежит обязанность по сбрасыванию снега с крыш, сбиванию сосулек, а также оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, учитывая размер восстановительного ремонта квартиры в размере 32.500 руб., который был подтвержден представленным истицей отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки квартиры, и который ответчиком в судебного заседании не оспаривался, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 32.500 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3.000 руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Предприятие Коммуналсервис", были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что Г.Т. не имеет права на судебную защиту, так как она не является собственником пострадавшей квартиры, являются несостоятельными, поскольку Г.Т. на праве общей долевой собственной принадлежит 1/4 доля указанной квартиры, в связи с чем имеет право в силу закона на защиту своих прав и законных интересов, связанных с принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы - С. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 15 сентября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу по иску Г.Т. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)