Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июня 2004 г. Дело N А19-7696/04-23
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола,
при участии:
от истца: Зеленковой Л.Б., председателя кооператива, Сытина Л.В. (доверенность б/н от 14.05.2004), Краморова А.М. (доверенность б/н от 24.05.2004), Юферовой А.М. (доверенность б/н от 24.05.2004),
от ответчика: Воронина А.В. (доверенность N 12 от 06.01.2004, доверенность б/н от 04.03.2004),
от третьего лица: не присутствовал, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива N 37 к ОАО "Сибирьтелеком" (третье лицо - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области) о признании приватизации недействительной,
иск заявлен жилищно-строительным кооперативом N 37 (далее - ЖСК-37) к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной.
Определением суда от 02.06.2004 ответчиком по настоящему делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
Заявлением от 01.06.2004 истец уточнил исковые требования и просит признать приватизацию цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска, проведенную ответчиком, недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приватизация ответчиком спорного помещения проведена незаконно и нарушает права и интересы жильцов ЖСК-37, поскольку цокольный этаж является неотъемлемой частью д. 29, который принадлежит истцу. В плане приватизации отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего ответчиком было приватизировано не только здание АТС, но и часть здания, принадлежащего истцу.
Ответчик исковые требования отклонил по мотиву: права и законные интересы истца сделкой по приватизации не нарушены и права на предъявление данного иска истец в силу требований законодательства о приватизации не имеет, а также им заявлено о пропуске срока исковой давности.
Привлеченное истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области в судебное заседание не прибыло, пояснений по существу исковых требований не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.
Установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области с правами Территориального агентства ГКИ РФ от 16.05.1994 N 194/АК утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", последнее преобразовано в АООТ "Электросвязь" и утвержден Устав названного акционерного общества.
Регистрация Устава АО "Электросвязь", правопреемником которого является ответчик, произведена постановлением мэра г. Иркутска от 20.05.1994.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" от 03.07.1991, действующим в период приватизации ответчика, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Истец оспаривает сделку по приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части приватизации цокольного этажа д. 29 м/р Юбилейный г. Иркутска.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.
Истец ссылается, что является собственником д. 29 в м/р Юбилейный, частью которого является цокольный этаж, и утверждает, что оспариваемой сделкой по приватизации нарушены его права как собственника указанного помещения.
Данный довод истца исследовался в процессе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.
Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47, вступившим в законную силу, ЖСК-37 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности кооператива на подвальное помещение (цокольный этаж) в д. 29 м/р Юбилейный г. Иркутска отказано.
В соответствии со ст. 69 (п. 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ЖСК-37 и ОАО "Сибирьтелеком" участвовали в деле N А19-13309/02-47, а также являются сторонами по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А19-13309/02-47, доказыванию вновь не подлежат и являются преюдициальными.
Довод истца о том, что в процессе судебного разбирательства по делу N А19-13309/02-47 рассматривались заявленные им требования о признании права собственности на подвальное помещение д. 29, тогда как предметом данного судебного разбирательства является незаконность приватизации ответчиком цокольного этажа названного дома, судом не принимается.
Как видно из содержания решения по делу N А19-13309/02-47, судом и лицами, участвующими в деле, понятие подвального помещения и цокольного этажа было отождествлено, фактически речь шла об одном и том же помещении.
Из вышеизложенного следует, что истец собственником цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска не является, вследствие чего основания полагать, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, у суда отсутствуют.
В судебном заседании истец заявил, что в цокольном этаже размещены коммуникации и иное оборудование, необходимое для эксплуатации дома, пользоваться которым ему ответчик препятствует.
Между тем, доказательства наличия в цокольном этаже д. 29 оборудования, необходимого для обслуживания дома, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что ответчик препятствует в надлежащей эксплуатации этого оборудования.
Более того, основания полагать, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права с учетом предмета заявленного иска (т.е. признания сделки приватизации недействительной) соответствует самому нарушенному праву истца как пользователя оборудованием, обслуживающим дом, у суда отсутствуют.
Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего иск подлежит отклонению.
Суд также отмечает, что срок исковой давности по заявлению ответчика применению не подлежит, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено, что истец является лицом, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд, учитывая тяжелое финансовое положение истца, в соответствии со ст. 5 Закона "О государственной пошлине" уменьшает размер последней, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 156 (п. 5) 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 37 в доход федерального бюджета 100 руб. в уплату госпошлины.
Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
24 июня 2004 г. Дело N А19-7696/04-23
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола,
при участии:
от истца: Зеленковой Л.Б., председателя кооператива, Сытина Л.В. (доверенность б/н от 14.05.2004), Краморова А.М. (доверенность б/н от 24.05.2004), Юферовой А.М. (доверенность б/н от 24.05.2004),
от ответчика: Воронина А.В. (доверенность N 12 от 06.01.2004, доверенность б/н от 04.03.2004),
от третьего лица: не присутствовал, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива N 37 к ОАО "Сибирьтелеком" (третье лицо - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области) о признании приватизации недействительной,
иск заявлен жилищно-строительным кооперативом N 37 (далее - ЖСК-37) к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной.
Определением суда от 02.06.2004 ответчиком по настоящему делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
Заявлением от 01.06.2004 истец уточнил исковые требования и просит признать приватизацию цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска, проведенную ответчиком, недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приватизация ответчиком спорного помещения проведена незаконно и нарушает права и интересы жильцов ЖСК-37, поскольку цокольный этаж является неотъемлемой частью д. 29, который принадлежит истцу. В плане приватизации отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего ответчиком было приватизировано не только здание АТС, но и часть здания, принадлежащего истцу.
Ответчик исковые требования отклонил по мотиву: права и законные интересы истца сделкой по приватизации не нарушены и права на предъявление данного иска истец в силу требований законодательства о приватизации не имеет, а также им заявлено о пропуске срока исковой давности.
Привлеченное истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области в судебное заседание не прибыло, пояснений по существу исковых требований не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.
Установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области с правами Территориального агентства ГКИ РФ от 16.05.1994 N 194/АК утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", последнее преобразовано в АООТ "Электросвязь" и утвержден Устав названного акционерного общества.
Регистрация Устава АО "Электросвязь", правопреемником которого является ответчик, произведена постановлением мэра г. Иркутска от 20.05.1994.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" от 03.07.1991, действующим в период приватизации ответчика, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Истец оспаривает сделку по приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части приватизации цокольного этажа д. 29 м/р Юбилейный г. Иркутска.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.
Истец ссылается, что является собственником д. 29 в м/р Юбилейный, частью которого является цокольный этаж, и утверждает, что оспариваемой сделкой по приватизации нарушены его права как собственника указанного помещения.
Данный довод истца исследовался в процессе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.
Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47, вступившим в законную силу, ЖСК-37 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности кооператива на подвальное помещение (цокольный этаж) в д. 29 м/р Юбилейный г. Иркутска отказано.
В соответствии со ст. 69 (п. 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ЖСК-37 и ОАО "Сибирьтелеком" участвовали в деле N А19-13309/02-47, а также являются сторонами по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А19-13309/02-47, доказыванию вновь не подлежат и являются преюдициальными.
Довод истца о том, что в процессе судебного разбирательства по делу N А19-13309/02-47 рассматривались заявленные им требования о признании права собственности на подвальное помещение д. 29, тогда как предметом данного судебного разбирательства является незаконность приватизации ответчиком цокольного этажа названного дома, судом не принимается.
Как видно из содержания решения по делу N А19-13309/02-47, судом и лицами, участвующими в деле, понятие подвального помещения и цокольного этажа было отождествлено, фактически речь шла об одном и том же помещении.
Из вышеизложенного следует, что истец собственником цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска не является, вследствие чего основания полагать, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, у суда отсутствуют.
В судебном заседании истец заявил, что в цокольном этаже размещены коммуникации и иное оборудование, необходимое для эксплуатации дома, пользоваться которым ему ответчик препятствует.
Между тем, доказательства наличия в цокольном этаже д. 29 оборудования, необходимого для обслуживания дома, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что ответчик препятствует в надлежащей эксплуатации этого оборудования.
Более того, основания полагать, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права с учетом предмета заявленного иска (т.е. признания сделки приватизации недействительной) соответствует самому нарушенному праву истца как пользователя оборудованием, обслуживающим дом, у суда отсутствуют.
Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего иск подлежит отклонению.
Суд также отмечает, что срок исковой давности по заявлению ответчика применению не подлежит, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено, что истец является лицом, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд, учитывая тяжелое финансовое положение истца, в соответствии со ст. 5 Закона "О государственной пошлине" уменьшает размер последней, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 156 (п. 5) 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 37 в доход федерального бюджета 100 руб. в уплату госпошлины.
Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.06.2004, 17.06.2004 ПО ДЕЛУ N А19-7696/04-23
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июня 2004 г. Дело N А19-7696/04-23
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола,
при участии:
от истца: Зеленковой Л.Б., председателя кооператива, Сытина Л.В. (доверенность б/н от 14.05.2004), Краморова А.М. (доверенность б/н от 24.05.2004), Юферовой А.М. (доверенность б/н от 24.05.2004),
от ответчика: Воронина А.В. (доверенность N 12 от 06.01.2004, доверенность б/н от 04.03.2004),
от третьего лица: не присутствовал, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива N 37 к ОАО "Сибирьтелеком" (третье лицо - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области) о признании приватизации недействительной,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен жилищно-строительным кооперативом N 37 (далее - ЖСК-37) к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной.
Определением суда от 02.06.2004 ответчиком по настоящему делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
Заявлением от 01.06.2004 истец уточнил исковые требования и просит признать приватизацию цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска, проведенную ответчиком, недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приватизация ответчиком спорного помещения проведена незаконно и нарушает права и интересы жильцов ЖСК-37, поскольку цокольный этаж является неотъемлемой частью д. 29, который принадлежит истцу. В плане приватизации отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего ответчиком было приватизировано не только здание АТС, но и часть здания, принадлежащего истцу.
Ответчик исковые требования отклонил по мотиву: права и законные интересы истца сделкой по приватизации не нарушены и права на предъявление данного иска истец в силу требований законодательства о приватизации не имеет, а также им заявлено о пропуске срока исковой давности.
Привлеченное истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области в судебное заседание не прибыло, пояснений по существу исковых требований не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.
Установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области с правами Территориального агентства ГКИ РФ от 16.05.1994 N 194/АК утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", последнее преобразовано в АООТ "Электросвязь" и утвержден Устав названного акционерного общества.
Регистрация Устава АО "Электросвязь", правопреемником которого является ответчик, произведена постановлением мэра г. Иркутска от 20.05.1994.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" от 03.07.1991, действующим в период приватизации ответчика, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Истец оспаривает сделку по приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части приватизации цокольного этажа д. 29 м/р Юбилейный г. Иркутска.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.
Истец ссылается, что является собственником д. 29 в м/р Юбилейный, частью которого является цокольный этаж, и утверждает, что оспариваемой сделкой по приватизации нарушены его права как собственника указанного помещения.
Данный довод истца исследовался в процессе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.
Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47, вступившим в законную силу, ЖСК-37 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности кооператива на подвальное помещение (цокольный этаж) в д. 29 м/р Юбилейный г. Иркутска отказано.
В соответствии со ст. 69 (п. 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ЖСК-37 и ОАО "Сибирьтелеком" участвовали в деле N А19-13309/02-47, а также являются сторонами по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А19-13309/02-47, доказыванию вновь не подлежат и являются преюдициальными.
Довод истца о том, что в процессе судебного разбирательства по делу N А19-13309/02-47 рассматривались заявленные им требования о признании права собственности на подвальное помещение д. 29, тогда как предметом данного судебного разбирательства является незаконность приватизации ответчиком цокольного этажа названного дома, судом не принимается.
Как видно из содержания решения по делу N А19-13309/02-47, судом и лицами, участвующими в деле, понятие подвального помещения и цокольного этажа было отождествлено, фактически речь шла об одном и том же помещении.
Из вышеизложенного следует, что истец собственником цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска не является, вследствие чего основания полагать, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, у суда отсутствуют.
В судебном заседании истец заявил, что в цокольном этаже размещены коммуникации и иное оборудование, необходимое для эксплуатации дома, пользоваться которым ему ответчик препятствует.
Между тем, доказательства наличия в цокольном этаже д. 29 оборудования, необходимого для обслуживания дома, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что ответчик препятствует в надлежащей эксплуатации этого оборудования.
Более того, основания полагать, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права с учетом предмета заявленного иска (т.е. признания сделки приватизации недействительной) соответствует самому нарушенному праву истца как пользователя оборудованием, обслуживающим дом, у суда отсутствуют.
Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего иск подлежит отклонению.
Суд также отмечает, что срок исковой давности по заявлению ответчика применению не подлежит, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено, что истец является лицом, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд, учитывая тяжелое финансовое положение истца, в соответствии со ст. 5 Закона "О государственной пошлине" уменьшает размер последней, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 156 (п. 5) 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 37 в доход федерального бюджета 100 руб. в уплату госпошлины.
Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июня 2004 г. Дело N А19-7696/04-23
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола,
при участии:
от истца: Зеленковой Л.Б., председателя кооператива, Сытина Л.В. (доверенность б/н от 14.05.2004), Краморова А.М. (доверенность б/н от 24.05.2004), Юферовой А.М. (доверенность б/н от 24.05.2004),
от ответчика: Воронина А.В. (доверенность N 12 от 06.01.2004, доверенность б/н от 04.03.2004),
от третьего лица: не присутствовал, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива N 37 к ОАО "Сибирьтелеком" (третье лицо - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области) о признании приватизации недействительной,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен жилищно-строительным кооперативом N 37 (далее - ЖСК-37) к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной.
Определением суда от 02.06.2004 ответчиком по настоящему делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
Заявлением от 01.06.2004 истец уточнил исковые требования и просит признать приватизацию цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска, проведенную ответчиком, недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приватизация ответчиком спорного помещения проведена незаконно и нарушает права и интересы жильцов ЖСК-37, поскольку цокольный этаж является неотъемлемой частью д. 29, который принадлежит истцу. В плане приватизации отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, вследствие чего ответчиком было приватизировано не только здание АТС, но и часть здания, принадлежащего истцу.
Ответчик исковые требования отклонил по мотиву: права и законные интересы истца сделкой по приватизации не нарушены и права на предъявление данного иска истец в силу требований законодательства о приватизации не имеет, а также им заявлено о пропуске срока исковой давности.
Привлеченное истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области в судебное заседание не прибыло, пояснений по существу исковых требований не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.
Установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области с правами Территориального агентства ГКИ РФ от 16.05.1994 N 194/АК утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", последнее преобразовано в АООТ "Электросвязь" и утвержден Устав названного акционерного общества.
Регистрация Устава АО "Электросвязь", правопреемником которого является ответчик, произведена постановлением мэра г. Иркутска от 20.05.1994.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" от 03.07.1991, действующим в период приватизации ответчика, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Истец оспаривает сделку по приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части приватизации цокольного этажа д. 29 м/р Юбилейный г. Иркутска.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.
Истец ссылается, что является собственником д. 29 в м/р Юбилейный, частью которого является цокольный этаж, и утверждает, что оспариваемой сделкой по приватизации нарушены его права как собственника указанного помещения.
Данный довод истца исследовался в процессе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.
Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2003 по делу N А19-13309/02-47, вступившим в законную силу, ЖСК-37 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности кооператива на подвальное помещение (цокольный этаж) в д. 29 м/р Юбилейный г. Иркутска отказано.
В соответствии со ст. 69 (п. 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ЖСК-37 и ОАО "Сибирьтелеком" участвовали в деле N А19-13309/02-47, а также являются сторонами по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А19-13309/02-47, доказыванию вновь не подлежат и являются преюдициальными.
Довод истца о том, что в процессе судебного разбирательства по делу N А19-13309/02-47 рассматривались заявленные им требования о признании права собственности на подвальное помещение д. 29, тогда как предметом данного судебного разбирательства является незаконность приватизации ответчиком цокольного этажа названного дома, судом не принимается.
Как видно из содержания решения по делу N А19-13309/02-47, судом и лицами, участвующими в деле, понятие подвального помещения и цокольного этажа было отождествлено, фактически речь шла об одном и том же помещении.
Из вышеизложенного следует, что истец собственником цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска не является, вследствие чего основания полагать, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, у суда отсутствуют.
В судебном заседании истец заявил, что в цокольном этаже размещены коммуникации и иное оборудование, необходимое для эксплуатации дома, пользоваться которым ему ответчик препятствует.
Между тем, доказательства наличия в цокольном этаже д. 29 оборудования, необходимого для обслуживания дома, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что ответчик препятствует в надлежащей эксплуатации этого оборудования.
Более того, основания полагать, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права с учетом предмета заявленного иска (т.е. признания сделки приватизации недействительной) соответствует самому нарушенному праву истца как пользователя оборудованием, обслуживающим дом, у суда отсутствуют.
Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего иск подлежит отклонению.
Суд также отмечает, что срок исковой давности по заявлению ответчика применению не подлежит, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено, что истец является лицом, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд, учитывая тяжелое финансовое положение истца, в соответствии со ст. 5 Закона "О государственной пошлине" уменьшает размер последней, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 156 (п. 5) 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 37 в доход федерального бюджета 100 руб. в уплату госпошлины.
Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)