Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу Л., Б.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Л., Б.А. к Ш., ТСЖ "Восход-2004", ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Бухучет и аудит" о признании недействительными решений, договоров,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ш.,
установила:
Истцы Л., Б.А. обратились в суд с иском к ответчикам Ш., ТСЖ "Восход-2004", ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Бухучет и аудит" о признании недействительными решений, договоров. Просили признать недействительными решение правления ТСЖ "Восход-2004" от 25.09.10 г.; решение собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г.; заключенный 30.09.10 г. между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Управляющая компания "Лидер" договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; заключенный 01.09.10 г. между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Бухучет и аудит" договор о ведении аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги.
Ответчик Ш. иск не признал.
Представитель ответчиков ТСЖ "Восход-2004", ООО "Управляющая компания "Лидер" иск не признал.
Ответчик ООО "Бухучет и аудит" своего представителя в суд не направило.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.05.11 г. иск удовлетворен частично (удовлетворены исковые требования по признанию недействительными решения правления ТСЖ "Восход-2004" и договоров).
Не согласившись с решением суда, истцы Л., Б.А. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только истцами и в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г.).
Как следует из протокола N 3 собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.04 г., подсчет результатов голосования по каждому из рассмотренных на собрании вопросу производился по количеству проголосовавших лиц (один проголосовавший - один голос).
Такой подсчет результатов голосования не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. С учетом этого обстоятельства и должно определяться наличие кворума для принятия решения по каждому вопросу.
Таким образом, в соответствие с указанными правовыми нормами и Устава ТСЖ "Восход-2004" каждый собственник и член ТСЖ обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве на общее имущество, а не одним голосом, а определение кворума, а также принятие того или иного решения по вопросам повестки дня осуществляется на основании подсчета количества голосов, принадлежащих каждому собственнику, принявшему участие в голосование, определяемых по правилам, установленным п. 3 ст. 48 ЖК РФ, а не на основании подсчета самих собственников принимающих решения (разным собственникам принадлежит разное количество голосов).
Суд же данные требования закона проигнорировал, и значимое для дела обстоятельство: определение кворума собрания и принятие решений на собрании членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г. на основании подсчета голосов, принадлежащих каждому собственнику, принявшему участие в голосование, определяемых по правилам, установленным п. 3 ст. 48 ЖК РФ, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
В соответствие с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанные правовые положения подлежат применению при разрешении искового требования о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г. нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, наличие кворума собрания и принятие решений на собрании членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г. на основании подсчета голосов, принадлежащих каждому собственнику, принявшему участие в голосование, определяемых по правилам, установленным п. 3 ст. 48 ЖК РФ), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
В остальной неоспариваемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении искового требования Л., Б.А. к Ш., ТСЖ "Восход-2004" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16 октября 2010 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23171
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23171
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу Л., Б.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Л., Б.А. к Ш., ТСЖ "Восход-2004", ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Бухучет и аудит" о признании недействительными решений, договоров,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ш.,
установила:
Истцы Л., Б.А. обратились в суд с иском к ответчикам Ш., ТСЖ "Восход-2004", ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Бухучет и аудит" о признании недействительными решений, договоров. Просили признать недействительными решение правления ТСЖ "Восход-2004" от 25.09.10 г.; решение собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г.; заключенный 30.09.10 г. между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Управляющая компания "Лидер" договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; заключенный 01.09.10 г. между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Бухучет и аудит" договор о ведении аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги.
Ответчик Ш. иск не признал.
Представитель ответчиков ТСЖ "Восход-2004", ООО "Управляющая компания "Лидер" иск не признал.
Ответчик ООО "Бухучет и аудит" своего представителя в суд не направило.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.05.11 г. иск удовлетворен частично (удовлетворены исковые требования по признанию недействительными решения правления ТСЖ "Восход-2004" и договоров).
Не согласившись с решением суда, истцы Л., Б.А. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только истцами и в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г.).
Как следует из протокола N 3 собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.04 г., подсчет результатов голосования по каждому из рассмотренных на собрании вопросу производился по количеству проголосовавших лиц (один проголосовавший - один голос).
Такой подсчет результатов голосования не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. С учетом этого обстоятельства и должно определяться наличие кворума для принятия решения по каждому вопросу.
Таким образом, в соответствие с указанными правовыми нормами и Устава ТСЖ "Восход-2004" каждый собственник и член ТСЖ обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве на общее имущество, а не одним голосом, а определение кворума, а также принятие того или иного решения по вопросам повестки дня осуществляется на основании подсчета количества голосов, принадлежащих каждому собственнику, принявшему участие в голосование, определяемых по правилам, установленным п. 3 ст. 48 ЖК РФ, а не на основании подсчета самих собственников принимающих решения (разным собственникам принадлежит разное количество голосов).
Суд же данные требования закона проигнорировал, и значимое для дела обстоятельство: определение кворума собрания и принятие решений на собрании членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г. на основании подсчета голосов, принадлежащих каждому собственнику, принявшему участие в голосование, определяемых по правилам, установленным п. 3 ст. 48 ЖК РФ, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
В соответствие с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанные правовые положения подлежат применению при разрешении искового требования о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г. нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, наличие кворума собрания и принятие решений на собрании членов ТСЖ "Восход-2004" от 16.10.10 г. на основании подсчета голосов, принадлежащих каждому собственнику, принявшему участие в голосование, определяемых по правилам, установленным п. 3 ст. 48 ЖК РФ), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
В остальной неоспариваемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении искового требования Л., Б.А. к Ш., ТСЖ "Восход-2004" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Восход-2004" от 16 октября 2010 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)