Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерякина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ломакиной Л.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.
дело по кассационной жалобе С.Е., Б., П.Г.А., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., П.Г.А., С.Е. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" Таганского района г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме - нежилое помещение **, расположенное в доме ** по ***************** пер. в городе *******, - отказать,
установила:
Указав, что являются собственниками квартир в указанном доме, на первом этаже которого находится спорное помещение, в соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ спорное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности, ответчик является Управляющей компанией дома и утверждает, что спорное помещение является частной собственностью, что нарушает права истцов. Истцы просили признать право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме в виде нежилого помещения ** в следующих долях: за истцом Б. - в размере 11732/1000000, за П.Г.А. - в размере 3026/1000000, за С.Е. - в размере 16411/1000000.
Определением суда от 18 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве и Департамент имущества г. Москвы.
Представитель по доверенности истицы П.Г.А. - П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
С.Е., представляющая свои интересы и интересы Б., П.Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества г. Москвы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Е., Б., П.Г.А., по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя объяснения С.Е., представляющей свои интересы и интересы Б., П.Г.А., представителя П.Г.А. - П.М., возражения представителя ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие повторно неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что Б. является собственником квартиры N ** общей площадью 94, 5 кв. м, жилой площадью 57,69 кв. м, С.Е. является собственником квартиры N ** общей площадью 133,5 кв. м, жилой площадью 84,7 кв. м, П.Г.А., совместно с П.А., П.М., П.Г.И., умершим 28.08.2005 года, является сособственником квартиры N ** общей площадью 97,5 кв. м, жилой площадью 59,2 кв. м, которые расположены по адресу: *****************.
На первом этаже данного дома, имеются нежилые помещения I, II, III, IV, V, VII.
Спорное помещение представляет собой нежилое помещение **, согласно экспликации в спорном помещении имеются три кабинета площадью 7,9 кв. м, 8,6 кв. м и 31,6 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 244, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно указал, что в спорном помещении расположены кабинеты, утверждения истцов о наличии в спорном помещении общих стояков водоснабжения не подтверждаются экспликацией БТИ, спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, предусмотренному п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества многоквартирного дом собственниками дома не определен.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N 33-20387
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N 33-20387
Судья Федерякина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ломакиной Л.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.
дело по кассационной жалобе С.Е., Б., П.Г.А., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., П.Г.А., С.Е. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика" Таганского района г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме - нежилое помещение **, расположенное в доме ** по ***************** пер. в городе *******, - отказать,
установила:
Указав, что являются собственниками квартир в указанном доме, на первом этаже которого находится спорное помещение, в соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ спорное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности, ответчик является Управляющей компанией дома и утверждает, что спорное помещение является частной собственностью, что нарушает права истцов. Истцы просили признать право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме в виде нежилого помещения ** в следующих долях: за истцом Б. - в размере 11732/1000000, за П.Г.А. - в размере 3026/1000000, за С.Е. - в размере 16411/1000000.
Определением суда от 18 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве и Департамент имущества г. Москвы.
Представитель по доверенности истицы П.Г.А. - П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
С.Е., представляющая свои интересы и интересы Б., П.Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества г. Москвы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Е., Б., П.Г.А., по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя объяснения С.Е., представляющей свои интересы и интересы Б., П.Г.А., представителя П.Г.А. - П.М., возражения представителя ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие повторно неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что Б. является собственником квартиры N ** общей площадью 94, 5 кв. м, жилой площадью 57,69 кв. м, С.Е. является собственником квартиры N ** общей площадью 133,5 кв. м, жилой площадью 84,7 кв. м, П.Г.А., совместно с П.А., П.М., П.Г.И., умершим 28.08.2005 года, является сособственником квартиры N ** общей площадью 97,5 кв. м, жилой площадью 59,2 кв. м, которые расположены по адресу: *****************.
На первом этаже данного дома, имеются нежилые помещения I, II, III, IV, V, VII.
Спорное помещение представляет собой нежилое помещение **, согласно экспликации в спорном помещении имеются три кабинета площадью 7,9 кв. м, 8,6 кв. м и 31,6 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 244, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно указал, что в спорном помещении расположены кабинеты, утверждения истцов о наличии в спорном помещении общих стояков водоснабжения не подтверждаются экспликацией БТИ, спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, предусмотренному п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества многоквартирного дом собственниками дома не определен.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)