Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А82-5320/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А82-5320/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу N А82-5320/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170; место нахождения: 152930, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, Юго-западная промышленная зона, д. 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Каменники" (ИНН 7610030986, ОГРН 1027601108061),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" о признании недействительным решения в части,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - заявитель, МУП "Теплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.03.2011 (изготовлено в полном объеме 05.04.2011), которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Каменники" (далее - МУП "Каменники"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" (далее - ООО "УК "Судоверфь").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований МУП "Теплоэнерго" отказано.
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы МУП "Теплоэнерго" указывает, что оно является производителем и покупателем тепловой энергии, осуществляет продажу тепловой энергии, в том числе МУП "Каменники". Указанный хозяйствующий субъект приобретает тепловую энергию у заявителя на границе эксплуатационной принадлежности, которой является тепловая камера 123, расположенная в границах г. Рыбинска. В последующем МУП "Каменники" осуществляют транспортировку тепловой энергии по своим сетям, в том числе и в поселок Юбилейный. Предприятие считает, что оно не занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах поселка Юбилейный Рыбинского муниципального района, поскольку не является производителем тепловой энергии в границах указанного поселка. Предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, с долей более 65% на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Рыбинска.
Предприятие обращает внимание, что тепловые сети МУП "Каменники" от тепловой камеры 123 идут до насосной станции, находящейся в поселке Юбилейный, рядом с которой расположена котельная "Молокозавода", Предприятие не имеет сетей за пределами г. Рыбинска, в том числе в поселке Юбилейный, в связи с чем считает доминирующее положение недоказанным.
МУП "Теплоэнерго" полагает, что ответственность за нарушение предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям должно нести ООО "УК "Судоверфь", поскольку оно является непосредственным исполнителем коммунальной услуги и должно было самостоятельно принять меры к погашению задолженности или к безаварийному прекращению технологического процесса и обеспечению граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих полученные коммунальные услуги, горячей водой.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 06.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом. МУП "Теплоэнерго" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дополнительно представленные Предприятием вместе с апелляционной жалобой документы (схема участка теплотрассы от котельной Веретье до НС в поселке Юбилейный, схема тепловых сетей поселка Юбилейный, и копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2006) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и МУП "Каменники" (абонент) заключен договор от 01.10.2008 N 52 на снабжение тепловой энергией (л.д. 41-44).
Согласно пункту 1.2 договора предметом указанного договора является подача тепловой энергии от теплоснабжающей организации к объектам абонента через присоединенную сеть, прием абонентом тепловой энергии в объеме, установленном настоящим договором, и своевременная оплата абонентом за принятую тепловую энергию.
01.08.2008 МУП "Каменники" и ООО "УК "Судоверфь" заключили договор N 1-Т-УК/С на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), согласно которому МУП "Каменники" подает тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения на объекты ООО "УК "Судоверфь" (согласно списка потребителей и объектов) через присоединенную сеть (л.д. 56-61).
30.04.2010 МУП "Теплоэнерго" направило МУП "Каменники" уведомление о прекращении подачи тепловой энергии с 30.05.2010 в полном объеме в связи с неоплатой имеющейся задолженности (л.д. 67).
04.05.2010 была прекращена поставка тепловой энергии путем закрытия и опломбировки задвижек в тепловой камере 123 (далее - ТК 123), о чем составлен акт от 04.05.2010, подписанный представителями МУП "Теплоэнерго" и МУП "Каменники" (л.д. 68).
Посчитав прекращение поставки горячего водоснабжения на объекты жилой сферы неправомерным, ООО "УК "Судоверфь" обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 53-55).
По результатам рассмотрения дела N 03-03/123-10 Управлением принято решение от 22.03.2011 (изготовлено в полном объеме 05.04.2011) (далее - решение УФАС от 05.04.2011), в соответствии с пунктом 2 которого МУП "Теплоэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В пункте 3 решения УФАС указано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В решении от 05.04.2011 антимонопольный орган пришел к выводу, что действия МУП "Теплоэнерго" по прекращению поставки тепловой энергии в адрес МУП "Каменники" 04.05.2010 в отсутствие надлежащего уведомления противоречат требованиям законодательства, образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с решением Управления в части пунктов 2, 3, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети в границах г. Рыбинска, вмененного нарушения антимонопольного законодательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Из представленного в материалы дела приказа УФАС от 13.04.2007 N 23 и приложения к нему (л.д. 23-24) следует, что МУП "Теплоэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Рыбинска в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
МУП "Каменники" приказом Ярославского УФАС России от 24.04.2006 N 23 (л.д. 90-91) включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Рыбинска в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Каменники" не производит тепловую энергию, поставляемую ООО "УК "Судоверфь", а приобретает ее у МУП "Теплоэнерго" по договору от 01.10.2008 N 52.
По условиям договора от 01.10.2008 N 52 Предприятие осуществляет подачу тепловой энергии к объектам МУП "Каменники", перечисленным в приложении N 1 к данному договору, среди которых поименованы многоквартирные жилые дома, являющиеся конечными получателями ресурса (л.д. 45-47).
Таким образом, Предприятие обладало информацией о конечных точках поставки ресурса и обязалось обеспечивать бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, согласно списку объектов, прилагаемых к договору.
Антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемом случае фактически сложилась следующая схема теплоснабжения потребителя ООО "УК "Судоверфь": МУП "Теплоэнерго" производит тепловую энергию, отпускает ее гражданам, проживающим в поселке, МУП "Каменники" передает тепловую энергию, произведенную МУП "Теплоэнерго" конечным потребителям, а также является получателем всех денежных средств, часть из которых затем обязано перечислить в адрес МУП "Теплоэнерго". Соответственно, совместными действиями МУП "Теплоэнерго" и МУП "Каменники" должно быть обеспечено надежное и непрерывное теплоснабжение граждан, проживающих в домах, находящихся под управлением ООО "УК "Судоверфь".
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что доказательства наличия иных способов теплоснабжения потребителей поселка Юбилейный отсутствуют. В силу принадлежности теплоисточника и тепловых сетей двум разным лицам теплоснабжение поселка возможно только в результате взаимодействия МУП "Теплоэнерго" и МУП "Каменники".
Оснований для опровержения приведенных выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, что Предприятие сетей за пределами г. Рыбинска не имеет и производителем тепловой энергии в границах поселка Юбилейный не является, от тепловой камеры 123 идут тепловые сети МУП "Каменники", не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьями 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии пунктом 2 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.
В рассматриваемых отношениях, исходя из сложившейся схемы теплоснабжения, МУП "Теплоэнерго" выступает в качестве ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 50 Правил N 307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 раздела X Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил N 307, осуществляется в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
- Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (пункт 85 Правил N 307).
Поскольку Предприятие располагало сведениями, что прекращение поставки тепловой энергии МУП "Каменники" приведет к прекращению теплоснабжения многоквартирных домов, то в части порядка и сроков уведомления потребителей оно должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что указанный порядок заявителем соблюден не был, поскольку 30.04.2010 Предприятие направило МУП "Каменники" уведомление о прекращении подачи тепловой энергии с 30.05.2010 в случае неоплаты имеющейся задолженности; фактически поставка тепловой энергии была прекращена 04.05.2010; о введении ограничения поставки тепловой энергии с 04.05.2010 МУП "Каменники", ООО "УК "Судоверфь", граждане-потребители, проживающие в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК "Судоверфь", не уведомлялись.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Действия МУП "Теплоэнерго" по прекращению поставки тепловой энергии в адрес МУП "Каменники" 04.05.2010 в отсутствие надлежащего уведомления совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и интересы потребителей, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод апелляционной жалобы, что в поселке Юбилейный расположена котельная "Молокозавода", вследствие чего положение заявителя не может быть признано доминирующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку МУП "Теплоэнерго" занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, теплоснабжение поселка Юбилейный осуществляется совместными действиями МУП "Теплоэнерго" и МУП "Каменники", доказательств наличия иной возможности теплоснабжения жителей многоквартирных домов поселка "Юбилейный" в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункты 2, 3 решения УФАС от 05.04.2011 по делу N 03-03/123-10, которым МУП "Теплоэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу N А82-5320/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" по платежному поручению N 657 от 13.10.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу N А82-5320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Выдать муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 657 от 13.10.2011 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)