Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.04.2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
по делу N А43-43486/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"
о признании незаконным и об отмене постановления Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.11.2009 N 515-05-474-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.1 КоАП РФ; в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку ООО "Объединение ЖКХ" приняло все возможные меры для содержания дома в надлежащем состоянии.
Ссылаясь на статьи 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, Общество полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации; не являются обязательными и носят рекомендательный характер; в договоре управления многоквартирным домом, заключенным ООО "Объединение ЖКХ" с собственниками помещений, отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с этими Правилами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Объединение ЖКХ" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 16 по улице Центральной поселка Ситники Борского района Нижегородской области.
Инспекция совместно с Борской городской прокуратурой Нижегородской области 17.11.2009 в ходе проверки по жалобам жителей данного дома установила нарушение Обществом пунктов 5.5.6, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.8.14, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В частности, имели место: частичное разрушение кирпичной кладки труб вентканалов второго подъезда, деревянных конструкций слухового окна второго подъезда, железобетонных плит балконов второго этажа, шиферного покрытия кровли; отсутствие двойного остекления окон лестничных клеток первого и второго подъезда; многочисленные трещины штукатурного покрытия фасада жилого дома под карнизом дома по всему периметру.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция вынесла постановление от 27.11.2009 N 515-05-474-09 о назначении ООО "Объединение ЖКХ" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 170, суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, указав на наличие в действиях ООО "Объединение ЖКХ" состава административного правонарушения, а также не усмотрел возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что организацией, осуществлявшей функции по управлению жилым домом N 16 по улице Центральной поселка Ситники Борского района Нижегородской области и получавшей плату за содержание и ремонт жилого дома, являлось ООО "Объединение ЖКХ". Следовательно, в силу приведенных норм Общество обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому суд правильно руководствовался ими при принятии судебного акта.
Доказательств того, что установленные дефекты жилого дома отсутствуют, в дело не представлено.
Довод заявителя о том, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенным ООО "Объединение ЖКХ" с собственниками помещений, отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с Правилами N 170, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку последнее, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Не может быть принята во внимание и ссылка ООО "Объединение ЖКХ" на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-43486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А43-43486/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А43-43486/2009
Резолютивная часть объявлена 06.04.2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
по делу N А43-43486/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"
о признании незаконным и об отмене постановления Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.11.2009 N 515-05-474-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.1 КоАП РФ; в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку ООО "Объединение ЖКХ" приняло все возможные меры для содержания дома в надлежащем состоянии.
Ссылаясь на статьи 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, Общество полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации; не являются обязательными и носят рекомендательный характер; в договоре управления многоквартирным домом, заключенным ООО "Объединение ЖКХ" с собственниками помещений, отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с этими Правилами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Объединение ЖКХ" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 16 по улице Центральной поселка Ситники Борского района Нижегородской области.
Инспекция совместно с Борской городской прокуратурой Нижегородской области 17.11.2009 в ходе проверки по жалобам жителей данного дома установила нарушение Обществом пунктов 5.5.6, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.8.14, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В частности, имели место: частичное разрушение кирпичной кладки труб вентканалов второго подъезда, деревянных конструкций слухового окна второго подъезда, железобетонных плит балконов второго этажа, шиферного покрытия кровли; отсутствие двойного остекления окон лестничных клеток первого и второго подъезда; многочисленные трещины штукатурного покрытия фасада жилого дома под карнизом дома по всему периметру.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция вынесла постановление от 27.11.2009 N 515-05-474-09 о назначении ООО "Объединение ЖКХ" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 170, суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, указав на наличие в действиях ООО "Объединение ЖКХ" состава административного правонарушения, а также не усмотрел возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что организацией, осуществлявшей функции по управлению жилым домом N 16 по улице Центральной поселка Ситники Борского района Нижегородской области и получавшей плату за содержание и ремонт жилого дома, являлось ООО "Объединение ЖКХ". Следовательно, в силу приведенных норм Общество обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения.
Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, поэтому суд правильно руководствовался ими при принятии судебного акта.
Доказательств того, что установленные дефекты жилого дома отсутствуют, в дело не представлено.
Довод заявителя о том, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенным ООО "Объединение ЖКХ" с собственниками помещений, отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с Правилами N 170, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку последнее, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Не может быть принята во внимание и ссылка ООО "Объединение ЖКХ" на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-43486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)