Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заречье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года по делу N А65-20647/2011 (судья Хамитов З.Н.),
принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711) (далее - ООО "Управляющая компания Заречье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) от 16.08.2011 N П-КИ-11714 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 по делу N А65-20647/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 93 - 96).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104 - 105).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 жилищной инспекцией, на основании распоряжения от 08.08.2011 N КИ-11714 (л.д. 50) в связи с обращениями граждан, проведена проверка ООО "Управляющая компания Заречье" по соблюдению требований обслуживания и ремонта жилого дома N 22 по ул. Шоссейная г. Казани, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: не обеспечен отвод талых вод от здания (не менее, 2,5 м), отклонение от проекта капитального ремонта (3.6.27 ПиН); отсутствие (неисправность) освещения в подвальном помещении (4.1.3 ПиН); неплотности в вентиляционных каналах и шахтах в чердаке (5.7.2 ПиН); водоприемная воронка наружного водостока неисправна (2 подъезд) (4.6.1.26, 4.6.4.5 ПиН); неисправности системы наружного водоотвода (нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, контруклон желобов) (4.6.4.1 ПиН); вытяжные каналы канализации (фановые трубы) имеют негерметичность в чердаке, неприятный запах (4.6.3.1 ПиН); не обеспечено устройство вентиляционных устройств чердака (отсутствуют), согласно проекта 2 шт. (4.6.1.27 ПиН); неисправность тепловой изоляции трубопроводов в чердаке (частично) (4.6.1.26 ПиН); не обеспечена нормативная вентиляция чердачных крыш (отсутствие карнизной щели), согласно проекта 50 мм (4.6.1.25 ПиН); неисправности кровли из листовой стали (наличие просветов между кровельным материалом и желобами) (4.6.1.2, 4.6.3.5 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (3.3.4 ПиН); не прямолинейность и контруклон трубопроводов системы ЦО в чердаке (5.2.21 ПиН).
Выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 09.08.2011 N КИ-11714 (л.д. 47 - 48).
11.08.2011 жилищной инспекцией в отношении ООО "Управляющая компания Заречье" составлен протокол N КИ-11714 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 44).
Рассмотрев материалы проверки, жилищной инспекцией 16.08.2011 вынесено постановление N П-КИ-11714 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания Заречье" привлечено к административной ответственности за совершение административное правонарушение, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 40000 руб. (л.д. 43).
Заявитель не согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела видно, что ответственным за содержание дома N 22 по ул. Шоссейная г. Казани, согласно заключенных договоров управления, является ООО "Управляющая компания Заречье", в связи с чем, на нем лежит обязанность по соблюдению требований содержанию и ремонта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Из раздела 5 Устава Общества, следует, что поддержание в соответствующем вышеназванным Правилам техническом состоянии, принятых в управлении жилых домов возложено на заявителя.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо, заявитель в суд не представил.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что обществом нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2005 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Судом первой инстанции установлены факт нарушения обществом пунктов 3.6.27, 4.1.3, 5.7.2, 4.6.1.26, 4.6.4.5, 4.6.4.1, 4.6.3.1, 4.6.1.27, 4.6.1.25, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в изложенных выше отклонениях от Правил.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Отраженные в вышеуказанном акте, протоколе и постановлении об административном правонарушении от 09.08.2011 N КИ-11714 нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Заявитель в силу своих полномочий и обязанностей обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 22 по ул. Шоссейная г. Казани.
Устранение заявителем впоследствии нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания его малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ. При этом судом установлено, что в течении последнего года аналогичные правонарушения совершались многократно и заявитель неоднократно привлекался за их совершение к административной ответственности, но должных выводов не сделал.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения имели место из-за проводимых в доме ремонтных работ и устранить их за несколько дней, не представлялось возможным.
В материалах дела имеется паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2011 - 2012 гг. от 07.07.2011 (л.д. 83), согласно которому кровля и чердак дома находятся в хорошем состоянии. Повторная жалоба жительницы дома от 04.10.2011 свидетельствует о не устранении указанных в оспариваемом постановлении жилищной инспекции нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договора подряда от 01.03.2011 N 37/11, заключенного между ООО "Управляющая компания Заречье" и ООО "ЖЭУ "Ягодная гора", последний принял на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, в перечень которых входит жилой дом 22 по ул. Шоссейная г. Казани, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут быть субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания указанного имущества, что не исключает возможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
В связи с тем, что именно ООО "Управляющая компания Заречье" заключило договор на управление с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, то на нем лежит обязанность по надлежащему содержания жилого дома 22 по ул. Шоссейная г. Казани, а не на подрядчике - ООО "ЖЭУ "Ягодная гора".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года по делу N А65-20647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-20647/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А65-20647/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заречье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года по делу N А65-20647/2011 (судья Хамитов З.Н.),
принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711) (далее - ООО "Управляющая компания Заречье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) от 16.08.2011 N П-КИ-11714 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 по делу N А65-20647/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 93 - 96).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104 - 105).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 жилищной инспекцией, на основании распоряжения от 08.08.2011 N КИ-11714 (л.д. 50) в связи с обращениями граждан, проведена проверка ООО "Управляющая компания Заречье" по соблюдению требований обслуживания и ремонта жилого дома N 22 по ул. Шоссейная г. Казани, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: не обеспечен отвод талых вод от здания (не менее, 2,5 м), отклонение от проекта капитального ремонта (3.6.27 ПиН); отсутствие (неисправность) освещения в подвальном помещении (4.1.3 ПиН); неплотности в вентиляционных каналах и шахтах в чердаке (5.7.2 ПиН); водоприемная воронка наружного водостока неисправна (2 подъезд) (4.6.1.26, 4.6.4.5 ПиН); неисправности системы наружного водоотвода (нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, контруклон желобов) (4.6.4.1 ПиН); вытяжные каналы канализации (фановые трубы) имеют негерметичность в чердаке, неприятный запах (4.6.3.1 ПиН); не обеспечено устройство вентиляционных устройств чердака (отсутствуют), согласно проекта 2 шт. (4.6.1.27 ПиН); неисправность тепловой изоляции трубопроводов в чердаке (частично) (4.6.1.26 ПиН); не обеспечена нормативная вентиляция чердачных крыш (отсутствие карнизной щели), согласно проекта 50 мм (4.6.1.25 ПиН); неисправности кровли из листовой стали (наличие просветов между кровельным материалом и желобами) (4.6.1.2, 4.6.3.5 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (3.3.4 ПиН); не прямолинейность и контруклон трубопроводов системы ЦО в чердаке (5.2.21 ПиН).
Выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 09.08.2011 N КИ-11714 (л.д. 47 - 48).
11.08.2011 жилищной инспекцией в отношении ООО "Управляющая компания Заречье" составлен протокол N КИ-11714 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 44).
Рассмотрев материалы проверки, жилищной инспекцией 16.08.2011 вынесено постановление N П-КИ-11714 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания Заречье" привлечено к административной ответственности за совершение административное правонарушение, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 40000 руб. (л.д. 43).
Заявитель не согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела видно, что ответственным за содержание дома N 22 по ул. Шоссейная г. Казани, согласно заключенных договоров управления, является ООО "Управляющая компания Заречье", в связи с чем, на нем лежит обязанность по соблюдению требований содержанию и ремонта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Из раздела 5 Устава Общества, следует, что поддержание в соответствующем вышеназванным Правилам техническом состоянии, принятых в управлении жилых домов возложено на заявителя.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо, заявитель в суд не представил.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что обществом нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2005 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Судом первой инстанции установлены факт нарушения обществом пунктов 3.6.27, 4.1.3, 5.7.2, 4.6.1.26, 4.6.4.5, 4.6.4.1, 4.6.3.1, 4.6.1.27, 4.6.1.25, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в изложенных выше отклонениях от Правил.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Отраженные в вышеуказанном акте, протоколе и постановлении об административном правонарушении от 09.08.2011 N КИ-11714 нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Заявитель в силу своих полномочий и обязанностей обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 22 по ул. Шоссейная г. Казани.
Устранение заявителем впоследствии нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания его малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ. При этом судом установлено, что в течении последнего года аналогичные правонарушения совершались многократно и заявитель неоднократно привлекался за их совершение к административной ответственности, но должных выводов не сделал.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения имели место из-за проводимых в доме ремонтных работ и устранить их за несколько дней, не представлялось возможным.
В материалах дела имеется паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2011 - 2012 гг. от 07.07.2011 (л.д. 83), согласно которому кровля и чердак дома находятся в хорошем состоянии. Повторная жалоба жительницы дома от 04.10.2011 свидетельствует о не устранении указанных в оспариваемом постановлении жилищной инспекции нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договора подряда от 01.03.2011 N 37/11, заключенного между ООО "Управляющая компания Заречье" и ООО "ЖЭУ "Ягодная гора", последний принял на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, в перечень которых входит жилой дом 22 по ул. Шоссейная г. Казани, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут быть субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания указанного имущества, что не исключает возможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
В связи с тем, что именно ООО "Управляющая компания Заречье" заключило договор на управление с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, то на нем лежит обязанность по надлежащему содержания жилого дома 22 по ул. Шоссейная г. Казани, а не на подрядчике - ООО "ЖЭУ "Ягодная гора".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года по делу N А65-20647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)