Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Кошкарова Н.Н., паспорт, доверенность от 31.04.2011 г.,
от истца, Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 мая 2011 года
по делу N А71-1483/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 182801 5431)
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 8 242 337 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 г., январе 2011 г. по договору N 230-2006 от 01.01.2007 г. тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, 31 123 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании глав 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 51-52, т. 6 л.д. 1-2), которые судом были приняты, в результате чего предметом рассмотрения явились требования МУП "КТС" о взыскании с ответчика 3 342 337 руб. 52 коп. основного долга, 101 970 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т. 4 л.д. 49, т. 6 л.д. 39-40).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 г. (резолютивная часть от 28 апреля 2011 г., судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 342 337 руб. 52 коп. основной задолженности, 101 970 руб. 31 коп. процентов с последующим начислением их на сумму долга, начиная с 26.04.2011 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 40 221 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 145 руб. 77 коп. (т. 6, л.д. 44-49).
Ответчик, ООО "Дом-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указал, что в силу пункта 2.4.2. договора Абонент вправе требовать проведения перерасчета при предоставлении услуг ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчиком заявлено снижение суммы исковых требований, в связи с тем, что услуга горячего водоснабжения в спорный период предоставлялась ненадлежащего качества. Ответчиком был представлен расчет размера снижения платы за горячее водоснабжение. Считает, что положения подпункта ж пункта 49 указанных ранее Правил об уменьшении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и(или) и перерывами, превышающими допустимую продолжительность, применимо к отношениям истца и ответчика, так как пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Требование о предоставлении перерасчета предусмотрено договором и законом. При вынесении решения суд возражения ответчика посчитал несостоятельными, так как отсутствуют доказательства о произведенной корректировке потребителя за потребленные некачественные ресурсы ответчиком, соответственно об отсутствии понесенных убытков. Однако, речь по данному делу идет не об убытках, которые понесла управляющая компания, а о перерасчете за некачественную услугу горячего водоснабжения. Отсутствие доказательств о корректировке платы за потребленные ресурсы, по мнению заявителя, не может быть положено в основу решения виде того, что отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями коммунальных услуг регулируются Законом о защите прав потребителей и арбитражному суду неподведомственны. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на размер снижения платы за горячее водоснабжение при предоставлении услуги ненадлежащего качества на общую сумму 434 977 руб. 89 коп. Соответственно должен быть снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2011 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУП "КТС", в судебное заседание 26.07.2011 г. явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 г., предметом которого являются обязательства Энергоснабжающей организации отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения и обязательства Абонента по ее оплате на условиях договора (т. 1, л.д. 11-20).
Указанный договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий, урегулированных сторонами в большей части в протоколе урегулирования разногласий от 18.02.2007 г., а также с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2007 г., от 01.05.2008 г.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007 г. Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства соблюдать режим подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, нормативными актами Российской Федерации, в количестве, установленном договором.
Сторонами договор исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, направлял счета и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Так, на оплату поставленной в декабре 2010 г. и январе 2011 года тепловой энергии истец ответчику выставил для оплаты счета и счета-фактуры N А-6132 от 31.12.2010 г. на сумму 4 544 413 руб. 82 коп., N А-568 от 31.01.2011 г. на сумму 3 697 923 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 24-27, 34-37).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 3 342 337 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 г. по 25.04.2011 г. в сумме 101 970 руб. 31 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; отсутствия оснований для снижения стоимости поставленных энергоресурсов; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является отказ энергоснабжающей организации от снижения платы за горячее водоснабжение при подаче горячей воды температурой ниже норматива 60°С, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09, на общую сумму 434 977 руб. 89 коп.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения (пункт 3 Правил N 307).
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.1.1 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 г., стороны согласовали применение при соблюдении режима подачи тепловой энергии Правил N 307 и нормативных актов Российской Федерации.
В пункте 2.4.2. договора стороны предусмотрели право Абонента требовать проведения перерасчета при предоставлении услуг ненадлежащего качества в соответствии с Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6 раздела II к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии потребленной объектами ответчика, истцом определено на основании показаний общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию (акты - т. 4 л.д. 52-74). Таким образом, к оплате Абоненту предъявлен фактически потребленный объем энергоресурсов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец оспаривал факт поставки ресурса с заниженными температурными показателями, указал, что в связи с несвоевременностью предоставления показаний приборов учета проверить их достоверность не представляется возможным (т. 6 л.д. 5-10, 28-30).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Абонент обязуется ежесуточно, в одно и то же время фиксировать в журнале показаний приборов узла учета, в срок до 25 числа ежемесячно представлять в Энергоснабжающую организацию журнал учета тепловой энергии и теплоносителя с записями показаний приборов и распечатки показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Согласно пункту 4.3 договора Абонент несет ответственность за своевременность представления, полноту и достоверность данных, необходимых в ходе исполнения договора.
Вместе с тем доказательств своевременного направления истцу показаний приборов учета (пункт 3.5 договора) ответчиком в материалы дела не представлено, в течение спорного периода не заявлялось истцу о несоответствии качества поставляемого ресурса.
Представленные в дело отчеты об отправке электронной почты (т. 1, л.д. 58-59) не подтверждают факт представления в Энергоснабжающую организацию распечаток показаний приборов учета в срок до 25 числа текущего месяца, поскольку датированы 21.01.2011 г. и 16.02.2011 г., кроме этого указанные отчеты не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения Абонентом обязанности по направлению Энергоснабжающей организации показаний приборов учета, поскольку из них невозможно установить, какие сведения отправлялись ответчиком истцу. Ввиду отсутствия в отчетах сведений о том, какие данные направлялись истцу (суточные или часовые параметры), по каким домам, находящимся в управлении ответчика, указание в отчетах о направлении истцу "показаний за декабрь 2010 г.", "показаний за январь 2011 г.", не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора.
Отчеты о часовых параметрах теплоснабжения на бумажном носителе были направлены истцу ответчиком 15.02.2011 г. и 09.03.2011 г. (т. 1 л.д. 60, 61).
В связи с несвоевременностью предоставления показания приборов учета с архивного носителя информации, истец не мог проверить их достоверность путем проверки показаний прибора учета.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о перерасчете являются необоснованными, так как ответчик сам нарушил условия договора.
Кроме того, отчеты о часовых параметрах теплоснабжения (том 1 л.д. 70-149, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-43) не подписаны ни представителем энергоснабжающей организации, ни представителем абонента. Доказательств извещения истца о совместном снятии показаний приборов учета материалы дела не содержат, в связи с чем указанные отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подтверждают, что содержащиеся в них сведения соответствовали действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что изменить содержимое отдельных файлов, находящихся в накопительном пульте стандартными средствами невозможно, не может убедительно свидетельствовать о достоверности полученных ответчиком с помощью накопительного пульта сведений и в отсутствие специальных познаний, не может быть оценено судом как надлежащее доказательство достоверности полученных с помощью накопительного пульта сведений.
Кроме того, согласно пункту 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией имеет право для своих технологических целей дополнительно устанавливать на узле учета приборы для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, а также для контроля параметров теплоносителя, не нарушая при этом технологию коммерческого учета и не влияя на точность и качество измерений.
Показания дополнительно установленных приборов не используются при взаимных расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Согласно пунктам 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Поскольку ответчик в дело не представил Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющиеся основанием для перерасчета стоимости ГВС (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств подтверждающих, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг произвел корректировку гражданам размера платы за тепловую энергию в виде предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Правил N 307; при отсутствии иных надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в спорном периоде, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 3 342 337 руб. 52 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 101 970 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее, несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Дом-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,75% и 8%, действующих на день исполнения обязательства в соответствующей его части и на день вынесения решения.
Период просрочки исполнения денежного обязательства с 26.01.2011 г. по 25.04.2011 г. определен истцом в соответствии с положениями пункта 3.7 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 г. (Абонент обязуется в полном объеме осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию за расчетный период - один месяц по счету-фактуре путем безналичного перечисления на расчетный счет либо в кассу энергоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным), не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение суда от 03 мая 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года по делу N А71-1483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 17АП-6007/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1483/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 17АП-6007/2011-ГК
Дело N А71-1483/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Кошкарова Н.Н., паспорт, доверенность от 31.04.2011 г.,
от истца, Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 мая 2011 года
по делу N А71-1483/2011,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 182801 5431)
о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 8 242 337 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 г., январе 2011 г. по договору N 230-2006 от 01.01.2007 г. тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, 31 123 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании глав 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 51-52, т. 6 л.д. 1-2), которые судом были приняты, в результате чего предметом рассмотрения явились требования МУП "КТС" о взыскании с ответчика 3 342 337 руб. 52 коп. основного долга, 101 970 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т. 4 л.д. 49, т. 6 л.д. 39-40).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 г. (резолютивная часть от 28 апреля 2011 г., судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 342 337 руб. 52 коп. основной задолженности, 101 970 руб. 31 коп. процентов с последующим начислением их на сумму долга, начиная с 26.04.2011 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 40 221 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 145 руб. 77 коп. (т. 6, л.д. 44-49).
Ответчик, ООО "Дом-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указал, что в силу пункта 2.4.2. договора Абонент вправе требовать проведения перерасчета при предоставлении услуг ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчиком заявлено снижение суммы исковых требований, в связи с тем, что услуга горячего водоснабжения в спорный период предоставлялась ненадлежащего качества. Ответчиком был представлен расчет размера снижения платы за горячее водоснабжение. Считает, что положения подпункта ж пункта 49 указанных ранее Правил об уменьшении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и(или) и перерывами, превышающими допустимую продолжительность, применимо к отношениям истца и ответчика, так как пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Требование о предоставлении перерасчета предусмотрено договором и законом. При вынесении решения суд возражения ответчика посчитал несостоятельными, так как отсутствуют доказательства о произведенной корректировке потребителя за потребленные некачественные ресурсы ответчиком, соответственно об отсутствии понесенных убытков. Однако, речь по данному делу идет не об убытках, которые понесла управляющая компания, а о перерасчете за некачественную услугу горячего водоснабжения. Отсутствие доказательств о корректировке платы за потребленные ресурсы, по мнению заявителя, не может быть положено в основу решения виде того, что отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями коммунальных услуг регулируются Законом о защите прав потребителей и арбитражному суду неподведомственны. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на размер снижения платы за горячее водоснабжение при предоставлении услуги ненадлежащего качества на общую сумму 434 977 руб. 89 коп. Соответственно должен быть снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2011 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУП "КТС", в судебное заседание 26.07.2011 г. явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 г., предметом которого являются обязательства Энергоснабжающей организации отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения и обязательства Абонента по ее оплате на условиях договора (т. 1, л.д. 11-20).
Указанный договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий, урегулированных сторонами в большей части в протоколе урегулирования разногласий от 18.02.2007 г., а также с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2007 г., от 01.05.2008 г.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007 г. Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства соблюдать режим подачи тепловой энергии соответствующего качества, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, нормативными актами Российской Федерации, в количестве, установленном договором.
Сторонами договор исполнялся, истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, направлял счета и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Так, на оплату поставленной в декабре 2010 г. и январе 2011 года тепловой энергии истец ответчику выставил для оплаты счета и счета-фактуры N А-6132 от 31.12.2010 г. на сумму 4 544 413 руб. 82 коп., N А-568 от 31.01.2011 г. на сумму 3 697 923 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 24-27, 34-37).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 3 342 337 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 г. по 25.04.2011 г. в сумме 101 970 руб. 31 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; отсутствия оснований для снижения стоимости поставленных энергоресурсов; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является отказ энергоснабжающей организации от снижения платы за горячее водоснабжение при подаче горячей воды температурой ниже норматива 60°С, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09, на общую сумму 434 977 руб. 89 коп.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения (пункт 3 Правил N 307).
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.1.1 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 г., стороны согласовали применение при соблюдении режима подачи тепловой энергии Правил N 307 и нормативных актов Российской Федерации.
В пункте 2.4.2. договора стороны предусмотрели право Абонента требовать проведения перерасчета при предоставлении услуг ненадлежащего качества в соответствии с Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6 раздела II к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии потребленной объектами ответчика, истцом определено на основании показаний общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию (акты - т. 4 л.д. 52-74). Таким образом, к оплате Абоненту предъявлен фактически потребленный объем энергоресурсов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец оспаривал факт поставки ресурса с заниженными температурными показателями, указал, что в связи с несвоевременностью предоставления показаний приборов учета проверить их достоверность не представляется возможным (т. 6 л.д. 5-10, 28-30).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Абонент обязуется ежесуточно, в одно и то же время фиксировать в журнале показаний приборов узла учета, в срок до 25 числа ежемесячно представлять в Энергоснабжающую организацию журнал учета тепловой энергии и теплоносителя с записями показаний приборов и распечатки показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Согласно пункту 4.3 договора Абонент несет ответственность за своевременность представления, полноту и достоверность данных, необходимых в ходе исполнения договора.
Вместе с тем доказательств своевременного направления истцу показаний приборов учета (пункт 3.5 договора) ответчиком в материалы дела не представлено, в течение спорного периода не заявлялось истцу о несоответствии качества поставляемого ресурса.
Представленные в дело отчеты об отправке электронной почты (т. 1, л.д. 58-59) не подтверждают факт представления в Энергоснабжающую организацию распечаток показаний приборов учета в срок до 25 числа текущего месяца, поскольку датированы 21.01.2011 г. и 16.02.2011 г., кроме этого указанные отчеты не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения Абонентом обязанности по направлению Энергоснабжающей организации показаний приборов учета, поскольку из них невозможно установить, какие сведения отправлялись ответчиком истцу. Ввиду отсутствия в отчетах сведений о том, какие данные направлялись истцу (суточные или часовые параметры), по каким домам, находящимся в управлении ответчика, указание в отчетах о направлении истцу "показаний за декабрь 2010 г.", "показаний за январь 2011 г.", не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора.
Отчеты о часовых параметрах теплоснабжения на бумажном носителе были направлены истцу ответчиком 15.02.2011 г. и 09.03.2011 г. (т. 1 л.д. 60, 61).
В связи с несвоевременностью предоставления показания приборов учета с архивного носителя информации, истец не мог проверить их достоверность путем проверки показаний прибора учета.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о перерасчете являются необоснованными, так как ответчик сам нарушил условия договора.
Кроме того, отчеты о часовых параметрах теплоснабжения (том 1 л.д. 70-149, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-43) не подписаны ни представителем энергоснабжающей организации, ни представителем абонента. Доказательств извещения истца о совместном снятии показаний приборов учета материалы дела не содержат, в связи с чем указанные отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подтверждают, что содержащиеся в них сведения соответствовали действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что изменить содержимое отдельных файлов, находящихся в накопительном пульте стандартными средствами невозможно, не может убедительно свидетельствовать о достоверности полученных ответчиком с помощью накопительного пульта сведений и в отсутствие специальных познаний, не может быть оценено судом как надлежащее доказательство достоверности полученных с помощью накопительного пульта сведений.
Кроме того, согласно пункту 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией имеет право для своих технологических целей дополнительно устанавливать на узле учета приборы для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, а также для контроля параметров теплоносителя, не нарушая при этом технологию коммерческого учета и не влияя на точность и качество измерений.
Показания дополнительно установленных приборов не используются при взаимных расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Согласно пунктам 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Поскольку ответчик в дело не представил Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющиеся основанием для перерасчета стоимости ГВС (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств подтверждающих, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг произвел корректировку гражданам размера платы за тепловую энергию в виде предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Правил N 307; при отсутствии иных надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в спорном периоде, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 3 342 337 руб. 52 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 101 970 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее, несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Дом-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,75% и 8%, действующих на день исполнения обязательства в соответствующей его части и на день вынесения решения.
Период просрочки исполнения денежного обязательства с 26.01.2011 г. по 25.04.2011 г. определен истцом в соответствии с положениями пункта 3.7 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 г. (Абонент обязуется в полном объеме осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию за расчетный период - один месяц по счету-фактуре путем безналичного перечисления на расчетный счет либо в кассу энергоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным), не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение суда от 03 мая 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года по делу N А71-1483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)