Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 24.12.2010
по делу N А04-4782/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Амурской области (далее - жилищная инспекция, проверяющий орган) от 08.09.2010 N 1.59.
Решением суда от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, жилищная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2007 N 1 ООО "Аварийно-восстановительная компания" оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 7 (пункт 1.1 договора).
В связи с поступившим обращением О.А. Лебедевой жилищной инспекцией вынесено распоряжение от 06.09.2010 N 348 о проведении мероприятий по государственному контролю в отношении общества в целях проверки исполнения договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Уведомление о проведении инспекционной проверки направлено ООО "Аварийно-восстановительная компания" по факсимильной связи 06.09.2010.
08.09.2010 жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт N 1.59. В результате проверки установлено следующее:
1. Подвальное помещение переувлажнено бытовыми сточными водами, грунтовый пол покрыт значительным слоем ила, в подвале стоит стойкий характерный запах. На момент проверки течь внутридомовой системы канализации устранена, система канализации находится в рабочем состоянии. Обслуживающей компанией проведена замена отдельных участков чугунных канализационных труб на полимерные. В связи с отсутствием проектной документации установить соответствие (несоответствие) выполненных работ требованиям СНиП и другим не представляется возможным.
2. Два колодца наружной канализации, куда обеспечивается вывод стоков из жилого дома (из первых двух подъездов и нежилых помещений магазина) подтоплены (по сравнению с другими колодцами на указанном участке - визуально на высоту примерно 30 см), но на момент проверки отвод сточных вод из названного дома обеспечивается.
3. По решению собственников в июне текущего года оконные приямки во избежание попадания в них мусора и воды во время выпадения осадков были закрыты крышками. Крышки - глухие. В результате плотного прилегания и крепления крышек к конструкциям приямков отсутствует возможность эффективного сквозного проветривания подвального помещения.
4. Неисправность системы наружного водоотвода стен (водосточных труб).
5. Наличие трещин на кирпичных стенах здания в отдельных местах, в частности под окном одной из квартир второго этажа подъезда.
6. Растительность и мусор на козырьках над входами в подъезды.
7. Неисправность отмостки.
По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю жилищной инспекцией вынесено предписание от 08.09.2010 N 1.59, которым на ООО "Аварийно-восстановительная компания" возложены следующие обязанности:
1. Принять меры к осушению, проветриванию, очистке, дезинфекции подвального помещения. Срок исполнения 08.10.2010.
2. Принять меры по обеспечению сквозного проветривания. Срок исполнения 08.10.2010.
3. Принять меры по ремонту системы водоотвода. В случае необходимости подготовить предложения собственникам по проведению ремонта. Срок исполнения 08.10.2010.
4. Очистить козырьки. Срок исполнения 22.09.2010.
5. Принять меры по ремонту отмостки. В случае необходимости подготовить предложения собственникам по проведению ремонта. Срок исполнения 08.10.2010.
6. Установить наблюдение за трещинами в кирпичных стенах здания. Срок исполнения 22.09.2010.
Акт проверки и предписание от 08.09.2010 направлены для подписания и исполнения в ООО "Аварийно-восстановительная компания" сопроводительным письмом от 15.09.2010. В сопроводительном письме указано о необходимости возвращения в жилищную инспекцию представленных документов с подписями в срок до 22.09.2010.
Жилищной инспекцией 30.09.2010 составлен акт о не возврате акта проверки и предписания.
Не согласившись с предписанием жилищной инспекции от 08.09.2010 N 1.59, общество обжаловала его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно пункту 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (далее по тексту - Положение), органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль в частности за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями.
Пунктом 6 Положения установлено, что органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В силу пункта 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 455 инспекция с целью реализации своих полномочий имеет право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений, а также управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ)
Пунктом 4 статьи 16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения требований предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) относятся к грубым нарушениям проведения проверки.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2010 по делу N А04-4870/2010, акт проверки после ее завершения руководителю либо представителю ООО "Аварийно-восстановительная компания" не вручен, руководитель с результатами проверки под роспись не ознакомлен. Акт проверки и протокол об административном правонарушении для подписания и исполнения направлены в ООО "Аварийно-восстановительная компания" 22.09.2010 сопроводительным письмом от 15.09.2010, в котором указано о необходимости возвращения в Жилищную инспекцию представленных документов с подписями в срок до 22.09.2010. Согласно данным Почты России письмо получено обществом 24.09.2010.
Указанное обстоятельство лишило общество возможности ознакомиться с результатами проверки, дать мотивированные объяснения причинам установленных нарушений при составлении протокола. Доказательства обратного представителем ответчика не представлены.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.
Довод жилищной инспекции о том, что указанные в предписании работы должны выполняться обслуживающей организацией без составления заявок отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно требованиям оспариваемого предписания общество обязано принять меры к осушению, проветриванию, очистке, дезинфекции подвального помещения; принять меры по обеспечению сквозного проветривания; принять меры по ремонту системы водоотвода (в случае необходимости подготовить предложения собственникам по проведению ремонта); очистить козырьки; принять меры по ремонту отмостки (в случае необходимости подготовить предложения собственникам по проведению ремонта); установить наблюдение за трещинами в кирпичных стенах здания.
Однако, в соответствии с разделом 3 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2007 N 1 (далее по тексту - договор) ООО "Аварийно-восстановительная компания" обязано обеспечить техническое обслуживание общего имущества дома, указанного в договоре, а также придомовой территории, по заявкам потребителя, в частности направлять своих представителей при проведении профилактического осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования дома (за включением газового оборудования), контроля, приемке выполненных работ и разрешении конфликтных ситуаций с Потребителем (пункт 3.2.1.1 договора); выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества, по решению собрания собственников и наличие денежных средств в специальном фонде Потребителей (пункт 3.2.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора специальный фонд образуется при накоплении второй части тарифа.
В силу пунктов 3.4, 3.6 договора ООО "Аварийно-восстановительная компания" обязано вести учет заявок, жалоб и заявлений, поступающих от Потребителя, оперативно реагировать на них и принимать меры по их удовлетворению; осуществлять планирование и вести учет выполнения работ по настоящему договору и связанных с ними затрат, в том числе по текущей эксплуатации Здания, уходу за придомовой территорией, выполнению заявок, устранению аварийных ситуаций.
Следовательно, для проведения указанных в предписании ремонтных работ необходимо поступление заявлений собственников либо решения собрания собственников. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия и исследования в процессе проведения проверки заявок собственников многоквартирного дома или решений общего собрания о необходимости проведения указанных в оспариваемом предписании ремонтных работ.
Таким образом, проверяющий орган в нарушение собственного распоряжения N 348 фактически проверку договоренных обязательств заявителя по содержанию и ремонту общего имуществу многоквартирного дома не осуществил. В связи с этим государственной жилищной инспекцией по Амурской области правомерность указанных в предписании обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством РФ, не подтверждена.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал предписание Государственной жилищной инспекции по Амурской области от 08.09.2010 N 1.59 недействительным.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2010 по делу N А04-4782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 06АП-535/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4782/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 06АП-535/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 24.12.2010
по делу N А04-4782/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Амурской области (далее - жилищная инспекция, проверяющий орган) от 08.09.2010 N 1.59.
Решением суда от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, жилищная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2007 N 1 ООО "Аварийно-восстановительная компания" оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 7 (пункт 1.1 договора).
В связи с поступившим обращением О.А. Лебедевой жилищной инспекцией вынесено распоряжение от 06.09.2010 N 348 о проведении мероприятий по государственному контролю в отношении общества в целях проверки исполнения договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Уведомление о проведении инспекционной проверки направлено ООО "Аварийно-восстановительная компания" по факсимильной связи 06.09.2010.
08.09.2010 жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт N 1.59. В результате проверки установлено следующее:
1. Подвальное помещение переувлажнено бытовыми сточными водами, грунтовый пол покрыт значительным слоем ила, в подвале стоит стойкий характерный запах. На момент проверки течь внутридомовой системы канализации устранена, система канализации находится в рабочем состоянии. Обслуживающей компанией проведена замена отдельных участков чугунных канализационных труб на полимерные. В связи с отсутствием проектной документации установить соответствие (несоответствие) выполненных работ требованиям СНиП и другим не представляется возможным.
2. Два колодца наружной канализации, куда обеспечивается вывод стоков из жилого дома (из первых двух подъездов и нежилых помещений магазина) подтоплены (по сравнению с другими колодцами на указанном участке - визуально на высоту примерно 30 см), но на момент проверки отвод сточных вод из названного дома обеспечивается.
3. По решению собственников в июне текущего года оконные приямки во избежание попадания в них мусора и воды во время выпадения осадков были закрыты крышками. Крышки - глухие. В результате плотного прилегания и крепления крышек к конструкциям приямков отсутствует возможность эффективного сквозного проветривания подвального помещения.
4. Неисправность системы наружного водоотвода стен (водосточных труб).
5. Наличие трещин на кирпичных стенах здания в отдельных местах, в частности под окном одной из квартир второго этажа подъезда.
6. Растительность и мусор на козырьках над входами в подъезды.
7. Неисправность отмостки.
По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю жилищной инспекцией вынесено предписание от 08.09.2010 N 1.59, которым на ООО "Аварийно-восстановительная компания" возложены следующие обязанности:
1. Принять меры к осушению, проветриванию, очистке, дезинфекции подвального помещения. Срок исполнения 08.10.2010.
2. Принять меры по обеспечению сквозного проветривания. Срок исполнения 08.10.2010.
3. Принять меры по ремонту системы водоотвода. В случае необходимости подготовить предложения собственникам по проведению ремонта. Срок исполнения 08.10.2010.
4. Очистить козырьки. Срок исполнения 22.09.2010.
5. Принять меры по ремонту отмостки. В случае необходимости подготовить предложения собственникам по проведению ремонта. Срок исполнения 08.10.2010.
6. Установить наблюдение за трещинами в кирпичных стенах здания. Срок исполнения 22.09.2010.
Акт проверки и предписание от 08.09.2010 направлены для подписания и исполнения в ООО "Аварийно-восстановительная компания" сопроводительным письмом от 15.09.2010. В сопроводительном письме указано о необходимости возвращения в жилищную инспекцию представленных документов с подписями в срок до 22.09.2010.
Жилищной инспекцией 30.09.2010 составлен акт о не возврате акта проверки и предписания.
Не согласившись с предписанием жилищной инспекции от 08.09.2010 N 1.59, общество обжаловала его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно пункту 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (далее по тексту - Положение), органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль в частности за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями.
Пунктом 6 Положения установлено, что органы государственной жилищной инспекции имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В силу пункта 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 455 инспекция с целью реализации своих полномочий имеет право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений, а также управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ)
Пунктом 4 статьи 16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения требований предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) относятся к грубым нарушениям проведения проверки.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2010 по делу N А04-4870/2010, акт проверки после ее завершения руководителю либо представителю ООО "Аварийно-восстановительная компания" не вручен, руководитель с результатами проверки под роспись не ознакомлен. Акт проверки и протокол об административном правонарушении для подписания и исполнения направлены в ООО "Аварийно-восстановительная компания" 22.09.2010 сопроводительным письмом от 15.09.2010, в котором указано о необходимости возвращения в Жилищную инспекцию представленных документов с подписями в срок до 22.09.2010. Согласно данным Почты России письмо получено обществом 24.09.2010.
Указанное обстоятельство лишило общество возможности ознакомиться с результатами проверки, дать мотивированные объяснения причинам установленных нарушений при составлении протокола. Доказательства обратного представителем ответчика не представлены.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.
Довод жилищной инспекции о том, что указанные в предписании работы должны выполняться обслуживающей организацией без составления заявок отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно требованиям оспариваемого предписания общество обязано принять меры к осушению, проветриванию, очистке, дезинфекции подвального помещения; принять меры по обеспечению сквозного проветривания; принять меры по ремонту системы водоотвода (в случае необходимости подготовить предложения собственникам по проведению ремонта); очистить козырьки; принять меры по ремонту отмостки (в случае необходимости подготовить предложения собственникам по проведению ремонта); установить наблюдение за трещинами в кирпичных стенах здания.
Однако, в соответствии с разделом 3 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2007 N 1 (далее по тексту - договор) ООО "Аварийно-восстановительная компания" обязано обеспечить техническое обслуживание общего имущества дома, указанного в договоре, а также придомовой территории, по заявкам потребителя, в частности направлять своих представителей при проведении профилактического осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования дома (за включением газового оборудования), контроля, приемке выполненных работ и разрешении конфликтных ситуаций с Потребителем (пункт 3.2.1.1 договора); выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества, по решению собрания собственников и наличие денежных средств в специальном фонде Потребителей (пункт 3.2.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора специальный фонд образуется при накоплении второй части тарифа.
В силу пунктов 3.4, 3.6 договора ООО "Аварийно-восстановительная компания" обязано вести учет заявок, жалоб и заявлений, поступающих от Потребителя, оперативно реагировать на них и принимать меры по их удовлетворению; осуществлять планирование и вести учет выполнения работ по настоящему договору и связанных с ними затрат, в том числе по текущей эксплуатации Здания, уходу за придомовой территорией, выполнению заявок, устранению аварийных ситуаций.
Следовательно, для проведения указанных в предписании ремонтных работ необходимо поступление заявлений собственников либо решения собрания собственников. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия и исследования в процессе проведения проверки заявок собственников многоквартирного дома или решений общего собрания о необходимости проведения указанных в оспариваемом предписании ремонтных работ.
Таким образом, проверяющий орган в нарушение собственного распоряжения N 348 фактически проверку договоренных обязательств заявителя по содержанию и ремонту общего имуществу многоквартирного дома не осуществил. В связи с этим государственной жилищной инспекцией по Амурской области правомерность указанных в предписании обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством РФ, не подтверждена.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал предписание Государственной жилищной инспекции по Амурской области от 08.09.2010 N 1.59 недействительным.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2010 по делу N А04-4782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)