Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10 - 06.11.07 по делу N А12-6063/07-С53-5/С44,
по иску закрытого акционерного общества "ЖилСоцГарантия", город Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда, город Волгоград, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом (третьи лица - администрация города Волгограда, ООО "Жилищная эксплуатационная компания", Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, ТСЖ "Заканалье", ОАО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК Волгограда", Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖилСоцГарантия", город Волгоград, (далее по тексту - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Учреждение), об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом, а именно: обязании Учреждения передать Управляющей компании по приемопередаточному акту многоквартирные жилые дома по адресу: город Волгоград, улица Фадеева дома N N 33А и 53, улица Изобильная дом N 4, улица Гражданская дом N 14, бульвар Энгельса дома N N 28, 32 (далее по тексту - Жилые дома), обязании Учреждения передать техническую и иную документацию на Жилые дома, внести изменения в договорные отношения между ООО "ЖЭК" и ОАОГ "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" по исключению Жилых домов.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Управляющая компания осуществляет управление и техническое обслуживание Жилых домов на основании договоров управления, Учреждение уклоняется от передачи технической и иной документации Управляющей компании на Жилые дома, уклонение Учреждения препятствует Управляющей компании исполнению соответствующих функций.
Определением от 30.03.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация города Волгограда и Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда.
Определением от 19.04.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ТСЖ "Заканалье", ООО "ЖЭК".
Учреждение в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку в адрес Учреждения не поступали решение товарищества о заключении договора на управление с Управляющей компанией, уведомления о проведении собрания, полномочия председателя ТСЖ не подтверждены, в соответствии с имеющимися у Учреждения протоколами в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭК", законность проведенного заочного собрания вызывает сомнения, основания для передачи спорных многоквартирных домов у Учреждения отсутствуют.
Определением от 20.06.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК Волгограда".
До вынесения решения по делу Управляющая компания отказалась от требований в части жилых домов улице Изобильная дом N 4, улице Гражданская дом N 14, бульвару Энгельса дома N N 28, 32.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.06 производство по делу в части требований об обязании передать жилые дома вместе с технической документацией и обязании внести изменения в договорные отношения по жилым домам по улице Изобильная дом N 4, улице Гражданская дом N 14, бульвару Энгельса дома N N 28, 32 прекращено, в остальной части иска отказано.
Определением от 10 - 16.10.06 апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда.
До рассмотрения спора по существу Управляющей компаний уточнен перечень технической документации, подлежащей передаче по акту приема-передачи, необходимой для технической эксплуатации и обслуживания жилых домов N N 33А и 53 по улице Фадеева города Волгограда.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 16.11.06 решение суда первой инстанции от 17.07.06 отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу в части требований об обязании передать жилые дома вместе с технической документацией и обязании внести изменения в договорные отношения по жилым домам по улице Изобильная дом N 4, улице Гражданская дом N 14, бульвару Энгельса дома N N 28, 32 прекращено, в остальной части уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.07 принятые по делу судебные акты, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.
При новом рассмотрении Учреждение в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Учреждением в оперативное управление получено муниципальное имущество, техническая документация Учреждению не передавалась, Управляющей компанией не представлено доказательств необходимости запрошенной документации для управления жилым домом, вся имеющаяся документация передана Управляющей компании.
До вынесения решения по делу Управляющей компанией заявлен отказ от иска в части требований об обязании Учреждения передать Управляющей компании по приемопередаточному акту многоквартирные жилые дома по адресу: город Волгоград, улица Фадеева дома N N 33А и 53, улица Изобильная дом N 4, улица Гражданская дом N 14, бульвар Энгельса дома N N 28, 32 об обязании внести изменения в договорные отношения между ООО "ЖЭК" и ОАОГ "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" по исключению Жилых домов. Уточненные требования Управляющей компании состоят в обязании Учреждения передать Управляющей компании техническую документацию на многоквартирные жилые дома по адресу: город Волгоград, улица Фадеева дома N N 33А и 53, с указанием конкретной документации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.07 производство по делу в части заявленного Управляющей компанией отказа от иска прекращено, в остальной части Учреждение обязано судом передать Управляющей компании указанную в уточненных исковых требованиях документацию.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Управляющая компания имеет договор на управление жилыми домами, предыдущая управляющая организация (Учреждение) обязана передать Управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, данная обязанность Учреждением не исполнена, заявленный Управляющей компанией перечень документации предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10 - 06.11.07 решение суда первой инстанции от 24.08.07 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебные инстанции неправильно определили перечень документации, исходя из правил 2003 года, в то время как на момент вынесения решения действовали правила 2006 года, у Учреждения есть обязанность по передаче документации ТСЖ, а не Управляющей компании, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение указанной в судебных актах документации у Учреждения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
10.10.05 между Управляющей компанией и ТСЖ "Заканалье", с учетом дополнительного соглашения от 01.03.06, заключен договор N 4 управления многоквартирными жилыми домами по улице Фадеева N N 33А и 53 в Красноармейском районе города Волгограда, в соответствии с условиями которого, ТСЖ "Заканалье" передает право управления жилыми многоквартирными домами Управляющей компании, а Управляющая компания обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества от имени ТСЖ "Заканалье" и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у предыдущей управляющей организации обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, которая возникает из положений закона. Отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи данных документов.
Судебными инстанциями сделана законная и обоснованная ссылка на то обстоятельство, что Учреждение в силу ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, входило в систему органов, наделенных полномочиями по управлению жилищным фондом, и согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Учреждение являлось управляющей организацией, выполняющей полномочия по управлению жилищным фондом, в том числе и спорными жилыми домами, до заключения собственниками жилых помещений (товариществом) многоквартирного жилого дома договора с вновь выбранной управляющей организацией.
Положенный в основание исковых требований договор свидетельствует о выборе собственниками жилых помещений новой управляющей организации.
Указанный Управляющей компанией перечень технической и иной документации предусмотрен постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Указание на неверное применение судебными инстанциями постановления Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" найдено судебной коллегией ошибочным. Правоотношения между сторонами возникли до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 13.08.06 N 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что перечень документации, указанной в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (2003 года) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (2006 года) являются фактически идентичными.
Также ошибочным является указание Учреждения в кассационной жалобе на наличие обязанности по передаче документации ТСЖ, а не управляющей компании. ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательства у Управляющей компании по управлению жилыми домами возникли из договора, заключенного с ТСЖ, являющегося полномочным представителем собственников помещений. И именно заключение договора на управление многоквартирными жилыми домами свидетельствует о выборе собственниками новой управляющей организации.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие указанной документации у Учреждения также не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку у Учреждения данная документация должна быть в наличии. Отсутствие же документации делает невозможным исполнение обязанности по управления жилыми домами. Учреждением не представлено надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие документации, свидетельствующих о том, что запрошенная Управляющей компанией документации уже передана Учреждением какой либо из управляющей организаций, либо собственникам помещений.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10 - 06.11.07 по делу N А12-6063/07-С53-5/С44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6063/07-С53-5/С44
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А12-6063/07-С53-5/С44
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10 - 06.11.07 по делу N А12-6063/07-С53-5/С44,
по иску закрытого акционерного общества "ЖилСоцГарантия", город Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда, город Волгоград, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом (третьи лица - администрация города Волгограда, ООО "Жилищная эксплуатационная компания", Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, ТСЖ "Заканалье", ОАО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК Волгограда", Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖилСоцГарантия", город Волгоград, (далее по тексту - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Учреждение), об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом, а именно: обязании Учреждения передать Управляющей компании по приемопередаточному акту многоквартирные жилые дома по адресу: город Волгоград, улица Фадеева дома N N 33А и 53, улица Изобильная дом N 4, улица Гражданская дом N 14, бульвар Энгельса дома N N 28, 32 (далее по тексту - Жилые дома), обязании Учреждения передать техническую и иную документацию на Жилые дома, внести изменения в договорные отношения между ООО "ЖЭК" и ОАОГ "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" по исключению Жилых домов.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Управляющая компания осуществляет управление и техническое обслуживание Жилых домов на основании договоров управления, Учреждение уклоняется от передачи технической и иной документации Управляющей компании на Жилые дома, уклонение Учреждения препятствует Управляющей компании исполнению соответствующих функций.
Определением от 30.03.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация города Волгограда и Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда.
Определением от 19.04.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ТСЖ "Заканалье", ООО "ЖЭК".
Учреждение в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку в адрес Учреждения не поступали решение товарищества о заключении договора на управление с Управляющей компанией, уведомления о проведении собрания, полномочия председателя ТСЖ не подтверждены, в соответствии с имеющимися у Учреждения протоколами в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭК", законность проведенного заочного собрания вызывает сомнения, основания для передачи спорных многоквартирных домов у Учреждения отсутствуют.
Определением от 20.06.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК Волгограда".
До вынесения решения по делу Управляющая компания отказалась от требований в части жилых домов улице Изобильная дом N 4, улице Гражданская дом N 14, бульвару Энгельса дома N N 28, 32.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.06 производство по делу в части требований об обязании передать жилые дома вместе с технической документацией и обязании внести изменения в договорные отношения по жилым домам по улице Изобильная дом N 4, улице Гражданская дом N 14, бульвару Энгельса дома N N 28, 32 прекращено, в остальной части иска отказано.
Определением от 10 - 16.10.06 апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда.
До рассмотрения спора по существу Управляющей компаний уточнен перечень технической документации, подлежащей передаче по акту приема-передачи, необходимой для технической эксплуатации и обслуживания жилых домов N N 33А и 53 по улице Фадеева города Волгограда.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 16.11.06 решение суда первой инстанции от 17.07.06 отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу в части требований об обязании передать жилые дома вместе с технической документацией и обязании внести изменения в договорные отношения по жилым домам по улице Изобильная дом N 4, улице Гражданская дом N 14, бульвару Энгельса дома N N 28, 32 прекращено, в остальной части уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.07 принятые по делу судебные акты, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.
При новом рассмотрении Учреждение в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Учреждением в оперативное управление получено муниципальное имущество, техническая документация Учреждению не передавалась, Управляющей компанией не представлено доказательств необходимости запрошенной документации для управления жилым домом, вся имеющаяся документация передана Управляющей компании.
До вынесения решения по делу Управляющей компанией заявлен отказ от иска в части требований об обязании Учреждения передать Управляющей компании по приемопередаточному акту многоквартирные жилые дома по адресу: город Волгоград, улица Фадеева дома N N 33А и 53, улица Изобильная дом N 4, улица Гражданская дом N 14, бульвар Энгельса дома N N 28, 32 об обязании внести изменения в договорные отношения между ООО "ЖЭК" и ОАОГ "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" по исключению Жилых домов. Уточненные требования Управляющей компании состоят в обязании Учреждения передать Управляющей компании техническую документацию на многоквартирные жилые дома по адресу: город Волгоград, улица Фадеева дома N N 33А и 53, с указанием конкретной документации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.07 производство по делу в части заявленного Управляющей компанией отказа от иска прекращено, в остальной части Учреждение обязано судом передать Управляющей компании указанную в уточненных исковых требованиях документацию.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Управляющая компания имеет договор на управление жилыми домами, предыдущая управляющая организация (Учреждение) обязана передать Управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, данная обязанность Учреждением не исполнена, заявленный Управляющей компанией перечень документации предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10 - 06.11.07 решение суда первой инстанции от 24.08.07 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебные инстанции неправильно определили перечень документации, исходя из правил 2003 года, в то время как на момент вынесения решения действовали правила 2006 года, у Учреждения есть обязанность по передаче документации ТСЖ, а не Управляющей компании, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение указанной в судебных актах документации у Учреждения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
10.10.05 между Управляющей компанией и ТСЖ "Заканалье", с учетом дополнительного соглашения от 01.03.06, заключен договор N 4 управления многоквартирными жилыми домами по улице Фадеева N N 33А и 53 в Красноармейском районе города Волгограда, в соответствии с условиями которого, ТСЖ "Заканалье" передает право управления жилыми многоквартирными домами Управляющей компании, а Управляющая компания обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества от имени ТСЖ "Заканалье" и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у предыдущей управляющей организации обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, которая возникает из положений закона. Отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи данных документов.
Судебными инстанциями сделана законная и обоснованная ссылка на то обстоятельство, что Учреждение в силу ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, входило в систему органов, наделенных полномочиями по управлению жилищным фондом, и согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Учреждение являлось управляющей организацией, выполняющей полномочия по управлению жилищным фондом, в том числе и спорными жилыми домами, до заключения собственниками жилых помещений (товариществом) многоквартирного жилого дома договора с вновь выбранной управляющей организацией.
Положенный в основание исковых требований договор свидетельствует о выборе собственниками жилых помещений новой управляющей организации.
Указанный Управляющей компанией перечень технической и иной документации предусмотрен постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Указание на неверное применение судебными инстанциями постановления Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" найдено судебной коллегией ошибочным. Правоотношения между сторонами возникли до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 13.08.06 N 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что перечень документации, указанной в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (2003 года) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (2006 года) являются фактически идентичными.
Также ошибочным является указание Учреждения в кассационной жалобе на наличие обязанности по передаче документации ТСЖ, а не управляющей компании. ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательства у Управляющей компании по управлению жилыми домами возникли из договора, заключенного с ТСЖ, являющегося полномочным представителем собственников помещений. И именно заключение договора на управление многоквартирными жилыми домами свидетельствует о выборе собственниками новой управляющей организации.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие указанной документации у Учреждения также не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку у Учреждения данная документация должна быть в наличии. Отсутствие же документации делает невозможным исполнение обязанности по управления жилыми домами. Учреждением не представлено надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие документации, свидетельствующих о том, что запрошенная Управляющей компанией документации уже передана Учреждением какой либо из управляющей организаций, либо собственникам помещений.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10 - 06.11.07 по делу N А12-6063/07-С53-5/С44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)