Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-5029/2012
на решение от 11.05.2012
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-5620/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ОАО "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695)
о взыскании 107 836 834 руб. 48 коп.
установил:
ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 107 836 834 руб. 48 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с декабря 2009 года по август 2011 года, поставленной в рамках договора ресурсоснабжения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 94 713 339 руб. 24 коп. долга, 175 660 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 90 222 982 руб. 39 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 370/РСО-08 от 15.12.2008, с учетом протоколов разногласий от 26.01.2009, согласования разногласий от 28.01.2009, окончательного согласования разногласий от 12.02.2009. Впоследствии номер и дата договора были изменены на N 103 от 15.12.2008.
По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - отопление и горячее водоснабжение - для обеспечения исполнителем предоставления коммунальных услуг потребителям (собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов), а исполнитель принимает и оплачивает поставленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Перечень многоквартирных жилых домов с расчетами на отопление и горячее водоснабжение определен сторонами в приложениях NN 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 4, 4.2 к договору.
Согласно п. 1.3 договора сумма договора на дату его заключения составляет 1 283 964 757 руб. 70 коп. с учетом НДС, с учетом нормативной подпитки сети.
Пунктом 1.4 стороны определили ориентировочные годовые величины тепловой энергии и горячей воды с разбивкой помесячно.
В разделе 2 договора определены основные показатели для расчета договорных величин, определены случаи и порядок для перерасчета платы за потребленный коммунальный ресурс.
Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 9.1. договора) и может считаться продленным, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о его прекращении.
Судом установлено, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс. Учет тепловой энергии производился как средствами измерения, так и по нормативу. Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 пришел к правильному выводу о том, что МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" является исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом (потребителем) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии.
Судом установлено, что расчет оплаты потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен истцом расчетным способом по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, а по многоквартирным домам, оборудованным такими приборами в соответствии с данными учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Основное количество объектов теплопотребления, размер тарифов, данные прибора учета по отоплению и ГВС, количество проживающих граждан для расчета ГВС по нормативу, площади жилых помещений, методика расчета платы отопления и ГВС по нормативу сторонами не оспаривались.
Спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно обоснованности включения истцом в оплату тепловой энергии объема тепловых потерь внутридомовой системы ГВС; по снижению размера платы за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении и за период остановок в подаче тепловой энергии; а также по размеру произведенных ответчиком оплат и учтенных истцом в его расчете.
Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию.
Указанными пунктами Основ ценообразования N 520 установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду. Потери тепловой энергии в стояках и полотенцесушителях внутридомовых систем горячего водоснабжения в этот перечень не входят.
Так как указанные затраты в утвержденный тариф не были включены, то компенсировать свои расходы, возникающие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по стоякам и полотенцесушителям, путем выставления их к оплате гражданам за отопление, то есть навязывать потребителям дополнительную услугу по отоплению ОАО "Камчатскэнерго" не вправе.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, поскольку ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление ванных комнат уже включена в плату за отопление помещения в целом. При этом действующим законодательством не предусмотрено взимание отдельной платы за отопление ванной комнаты.
Истец, предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловых потерь в системе ГВС, возникающих в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя в горячей воде по стоякам и полотенцесушителям, фактически требует оплатить услугу, сверх потребленного населением коммунального ресурса в горячей воде, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости тепловых потерь в трубопроводах систем горячего водоснабжения у арбитражного суда не имелось.
Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги, в частности, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из смысла данного пункта Правил N 307 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
На основании пункта 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам.
Наличие в спорный период перерывов в подаче отопления и горячей воды, продолжительность таких перерывов, подтверждено имеющимися в материалах дела актами об отключении и включении отопления и горячего водоснабжения, и истцом не отрицалось. Поэтому, как правильно указал суда первой инстанции, размер оплаты за тепловую энергию подлежал уменьшению в установленном Правилами N 307 порядке. В противном случае, истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику.
Проанализировав перерасчет ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии его Правилам N 307, в связи с чем признал расчет ответчика обоснованным. Ответчиком представлены в материалы дела, не противоречащие Правилам N 307 необходимые сведения по временно-отсутствующим гражданам.
Произведя расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов (перерасчетов) сторон, суд установил, что материалами дела подтверждается потребление ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в сумме 731 078 329 руб. 79 коп., согласно представленному ответчику расчету.
Расчет истца о потреблении ответчиком коммунального ресурса на сумму 744 201 825 руб. 03 коп. суд признал неправильным и противоречащим Правилам N 307.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет ответчика в части потребление им тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в общей сумме 731 078 329 руб. 79 коп. и расчет истца в части принятых и учтенных платежей за спорный период в общей сумме 636 364 990 руб. 55 коп., установил наличие задолженности у ответчика перед истцом на сумму 94 713 339 руб. 24 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет ответчика на сумму 643 559 153 руб. 65 коп. правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в него включены платежные поручения об оплате задолженности за ноябрь месяц 2009 года, тогда как истцом выдвинуто требование об оплате долга за декабрь 2009 года - август 2011 года.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 по делу N А24-5620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 05АП-5029/2012 ПО ДЕЛУ N А24-5620/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 05АП-5029/2012
Дело N А24-5620/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"
апелляционное производство N 05АП-5029/2012
на решение от 11.05.2012
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-5620/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ОАО "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695)
о взыскании 107 836 834 руб. 48 коп.
установил:
ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 107 836 834 руб. 48 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с декабря 2009 года по август 2011 года, поставленной в рамках договора ресурсоснабжения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 94 713 339 руб. 24 коп. долга, 175 660 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 90 222 982 руб. 39 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 370/РСО-08 от 15.12.2008, с учетом протоколов разногласий от 26.01.2009, согласования разногласий от 28.01.2009, окончательного согласования разногласий от 12.02.2009. Впоследствии номер и дата договора были изменены на N 103 от 15.12.2008.
По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - отопление и горячее водоснабжение - для обеспечения исполнителем предоставления коммунальных услуг потребителям (собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов), а исполнитель принимает и оплачивает поставленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Перечень многоквартирных жилых домов с расчетами на отопление и горячее водоснабжение определен сторонами в приложениях NN 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 4, 4.2 к договору.
Согласно п. 1.3 договора сумма договора на дату его заключения составляет 1 283 964 757 руб. 70 коп. с учетом НДС, с учетом нормативной подпитки сети.
Пунктом 1.4 стороны определили ориентировочные годовые величины тепловой энергии и горячей воды с разбивкой помесячно.
В разделе 2 договора определены основные показатели для расчета договорных величин, определены случаи и порядок для перерасчета платы за потребленный коммунальный ресурс.
Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 9.1. договора) и может считаться продленным, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о его прекращении.
Судом установлено, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс. Учет тепловой энергии производился как средствами измерения, так и по нормативу. Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 пришел к правильному выводу о том, что МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" является исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом (потребителем) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии.
Судом установлено, что расчет оплаты потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен истцом расчетным способом по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, а по многоквартирным домам, оборудованным такими приборами в соответствии с данными учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Основное количество объектов теплопотребления, размер тарифов, данные прибора учета по отоплению и ГВС, количество проживающих граждан для расчета ГВС по нормативу, площади жилых помещений, методика расчета платы отопления и ГВС по нормативу сторонами не оспаривались.
Спор возник, в частности, в связи с разногласиями сторон относительно обоснованности включения истцом в оплату тепловой энергии объема тепловых потерь внутридомовой системы ГВС; по снижению размера платы за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении и за период остановок в подаче тепловой энергии; а также по размеру произведенных ответчиком оплат и учтенных истцом в его расчете.
Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию.
Указанными пунктами Основ ценообразования N 520 установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду. Потери тепловой энергии в стояках и полотенцесушителях внутридомовых систем горячего водоснабжения в этот перечень не входят.
Так как указанные затраты в утвержденный тариф не были включены, то компенсировать свои расходы, возникающие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по стоякам и полотенцесушителям, путем выставления их к оплате гражданам за отопление, то есть навязывать потребителям дополнительную услугу по отоплению ОАО "Камчатскэнерго" не вправе.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, поскольку ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление ванных комнат уже включена в плату за отопление помещения в целом. При этом действующим законодательством не предусмотрено взимание отдельной платы за отопление ванной комнаты.
Истец, предъявляя к оплате ответчику стоимость тепловых потерь в системе ГВС, возникающих в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя в горячей воде по стоякам и полотенцесушителям, фактически требует оплатить услугу, сверх потребленного населением коммунального ресурса в горячей воде, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости тепловых потерь в трубопроводах систем горячего водоснабжения у арбитражного суда не имелось.
Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги, в частности, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из смысла данного пункта Правил N 307 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
На основании пункта 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам.
Наличие в спорный период перерывов в подаче отопления и горячей воды, продолжительность таких перерывов, подтверждено имеющимися в материалах дела актами об отключении и включении отопления и горячего водоснабжения, и истцом не отрицалось. Поэтому, как правильно указал суда первой инстанции, размер оплаты за тепловую энергию подлежал уменьшению в установленном Правилами N 307 порядке. В противном случае, истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику.
Проанализировав перерасчет ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии его Правилам N 307, в связи с чем признал расчет ответчика обоснованным. Ответчиком представлены в материалы дела, не противоречащие Правилам N 307 необходимые сведения по временно-отсутствующим гражданам.
Произведя расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов (перерасчетов) сторон, суд установил, что материалами дела подтверждается потребление ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в сумме 731 078 329 руб. 79 коп., согласно представленному ответчику расчету.
Расчет истца о потреблении ответчиком коммунального ресурса на сумму 744 201 825 руб. 03 коп. суд признал неправильным и противоречащим Правилам N 307.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет ответчика в части потребление им тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в общей сумме 731 078 329 руб. 79 коп. и расчет истца в части принятых и учтенных платежей за спорный период в общей сумме 636 364 990 руб. 55 коп., установил наличие задолженности у ответчика перед истцом на сумму 94 713 339 руб. 24 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет ответчика на сумму 643 559 153 руб. 65 коп. правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в него включены платежные поручения об оплате задолженности за ноябрь месяц 2009 года, тогда как истцом выдвинуто требование об оплате долга за декабрь 2009 года - август 2011 года.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 по делу N А24-5620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)