Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" Стриженкова Р.В. по доверенности от 08.10.2008, от закрытого акционерного общества "Арнис" директора Беленковой М.С. и Шибаева А.Е. по доверенности от 12.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2008 по делу N А05-7627/2008 (судья Бушева Н.М.),
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис" (далее - Общество) о взыскании 89 442 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2005 по 31.12.2006 с учетом принятого судом уточнения иска.
Решением суда от 06.11.2008 с учетом определения от 05.12.2008 об исправлении арифметической ошибки с Общества в пользу ТСЖ взыскано 81 524 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 218 руб. 19 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с Общества также взыскано в федеральный бюджет 2683 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять решение об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы с учетом дополнений к ней сводятся к следующему: у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском; истцом не доказана правомерность и размер предъявленных расходов; ответчик в полном объеме оплатил расходы по содержанию общего имущества и не имеет задолженности; доля ответчика в общем имуществе определена судом неправильно и составляет 11,1%, а не 13,5%; иск заявлен без учета сложившихся между сторонами взаимоотношений по содержанию общего имущества и без учета условий заключенного ранее между сторонами договора; судом взыскано в качестве необоснованного обогащения ответчика не столько расходы по содержанию общего имущества, а все фактические расходы ТСЖ, в том числе налоги и сборы; суд неправомерно распределил расходы истца и ответчика по уборке общей территории, необоснованно принял расчет истца данных расходов, составленный без учета схемы уборки территории, ее площади, доли, приходящейся на ответчика, несоразмерности зарплаты дворником истца и ответчика; судом допущена ошибка при исчислении суммы на содержание паспортиста, которая должна быть принята в размере 2546,51 руб.; при начислении платы за техническое и аварийное обслуживание истцом также допущены ошибки.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2009, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 03.03.2009. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Писареву О.Г., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания. Вследствие этого рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований, отказав в иске.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва ТСЖ и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Суд первой инстанции установил, что 02.03.1993 приказом N 105 администрация Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска зарегистрировано товарищество индивидуальных владельцев квартир "Уют" (далее - Товарищество), расположенное по адресу: город Архангельск, улица Энгельса, дом 12.
Впоследствии улица Энгельса в городе Архангельске переименована в улицу Воскресенскую.
В соответствии с протоколом N 2 общего собрания Товарищества от 27.05.2008 осуществлена его реорганизация путем преобразования в ТСЖ, о чем 09.07.2008 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1108,7 кв. м, расположенные в доме N 12 по улице Воскресенской в городе Архангельске, где располагается магазин "Арнис".
Считая, что ответчик в спорный период произвел платежи за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не в полном объеме, в связи с этим на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в доме и является участником общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, в связи с этим обязан нести расходы на содержание общего имущества; доля ответчика в общем имуществе дома составляет 13,5%; предъявленные ко взысканию расходы истца на содержание общего имущества дома в части 81 524 руб. 74 коп. являются обоснованными, доказанными и рассчитаны в учетом доли ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела видно, что истец, рассчитывая долю обязательных расходов ответчика на содержание общего имущества в многоквартирном доме, учитывал долю в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника исходя из общей площади жилого дома 8227,8 кв. м, что соответствует данным технического паспорта и требованиям статей 36 и 37 ЖК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что при определении доли ответчика в праве общей собственности площадь помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не должна исключаться из площади всего здания, в связи с этим его доля в содержании общего имущества составляет 11,1%, не принимается во внимание как противоречащая требованиям статьи 37 ЖК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предложенной ответчиком методики расчета, доля всех собственников составляет не 100%, а значительно меньше. В связи с этим теряется правовой смысл полного возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества всеми собственниками.
Таким образом, при расчете заявленных требований истец правомерно исходил из доли ответчика равной 13,5%.
Общество, обратившись в суд с настоящим иском, указало, что понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в спорный период в размере 987 458 руб. 14 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно, договорами со специализированными организациями, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, ведомостями, справкой банка.
Исходя из доли ответчика равной 13,5% его доля в расходах по содержанию общего имущества составляет 133 306 руб. 85 коп.
Из материалов дела видно, что Общество оплатило данные расходы в размере 37 124 руб.
Кроме того, суд установил, что ответчик участвовал в содержании общего имущества собственными силами, а именно путем приема на работу дворника, который осуществлял уборку общей территории. Данное обстоятельство не оспаривается.
Однако стороны не согласны с размером понесенных ответчиком расходов, которые подлежат зачету в составе расходов по содержанию общего имущества.
По мнению ответчика, все понесенные им расходы в размере 64 802 руб. 88 коп. должны быть учтены в расходов по содержанию общедомового имущества.
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ответчиком расходов по уборке территории, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Документов, подтверждающих площадь убираемой территории, а также факт уборки территории, относящейся к общей долевой собственности, в материалах дела не имеется, соглашения между сторонами по данному вопросу отсутствует. Данное обстоятельство истцом оспаривается.
Поскольку ТСЖ признает данные расходы Общества в части 6739 руб. 88 коп. исходя из расчета убираемой площади 436,2 кв. м и с учетом доли ответчика в расходах по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции правомерно учел указанную сумму в понесенных расходах.
Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком расходов в содержании общедомового имущества составляет 43 863 руб. 88 коп. (37 124 руб. + 6739 руб. 88 коп.), которая правомерно исключена истцом из расчета приходящихся на долю Общества расходов. Данное обстоятельство судом установлено и признано правомерным.
В связи с этим размер исковых требований истца составил 89 442 руб. 97 коп. (133 306 руб. 85 коп. - 43 863 руб. 88 коп.).
Удовлетворяя исковые требования в части 81 524 руб. 74 коп., суд не согласился с заявленными истцом требованиями о взыскании 7918 руб. 23 коп., в том числе 6164 руб. 71 коп. доли ответчика в расходах по вывозу твердых бытовых отходов и 1753 руб. 52 коп. доли ответчика в расходах по содержанию паспортиста.
Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом в данной части решение суда не обжалуется, возражений у истца не имеется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заявленные ТСЖ расходы в части 81 524 руб. 74 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям статей 36, 37 и 39 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, рассчитаны исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности и обоснованно удовлетворены судом.
Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен без учета сложившихся между сторонами взаимоотношений по содержанию общего имущества и без учета условий ранее заключенного договора, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что 01.03.2001 и 01.02.2006 ответчик заключил договоры на возмещение Товариществу общедомовых расходов, согласно которым обязан возмещать расходы по текущему ремонту, закупке запорной арматуры и аварийному обслуживанию в размере 1989 руб. и с февраля 2006 года - в размере 2290 руб.
Вместе с тем, предъявленные ко взысканию расходы истца, которые документально подтверждены, значительно превышают ранее установленный размер платежей как по объему, так и видам услуг по содержанию общедомового имущества.
Довод о том, что истцом необоснованно предъявлены все фактические расходы ТСЖ, в том числе налоги и сборы, расходы на электроэнергию, лифты, во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям статьи 249 ГК РФ.
Исходя из правового смысла нормы статьи 249 ГК РФ участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Более того, в отличие от статьи 248 ГК РФ, позволяющей изменить размер участия в доходах соглашением между участниками, правило статьи 249 ГК РФ является императивным и не может быть изменено соглашением. В случае установления факта нарушения права собственности и других вещных прав применяются общие нормы ГК РФ для защиты данных прав.
Довод о том, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, противоречит материалам дела. Данное право подтверждено уставами Товарищества и ТСЖ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ТСЖ создано в порядке реорганизации Товарищества путем изменения организационно-правовой формы и наименования лица.
Ссылка подателя жалобы на допущенную судом ошибку при исчислении суммы на содержание паспортиста, которая должна быть принята в размере 2546 руб. 51 коп., во внимание не принимается, так как не соответствует тексту решения.
Таким образом, исковые требования в этой части являются законными и правомерно удовлетворены судом.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находит правовых оснований для его отмены или изменения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2008 года по делу N А05-7627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А05-7627/2008
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А05-7627/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" Стриженкова Р.В. по доверенности от 08.10.2008, от закрытого акционерного общества "Арнис" директора Беленковой М.С. и Шибаева А.Е. по доверенности от 12.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2008 по делу N А05-7627/2008 (судья Бушева Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис" (далее - Общество) о взыскании 89 442 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2005 по 31.12.2006 с учетом принятого судом уточнения иска.
Решением суда от 06.11.2008 с учетом определения от 05.12.2008 об исправлении арифметической ошибки с Общества в пользу ТСЖ взыскано 81 524 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 218 руб. 19 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с Общества также взыскано в федеральный бюджет 2683 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять решение об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы с учетом дополнений к ней сводятся к следующему: у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском; истцом не доказана правомерность и размер предъявленных расходов; ответчик в полном объеме оплатил расходы по содержанию общего имущества и не имеет задолженности; доля ответчика в общем имуществе определена судом неправильно и составляет 11,1%, а не 13,5%; иск заявлен без учета сложившихся между сторонами взаимоотношений по содержанию общего имущества и без учета условий заключенного ранее между сторонами договора; судом взыскано в качестве необоснованного обогащения ответчика не столько расходы по содержанию общего имущества, а все фактические расходы ТСЖ, в том числе налоги и сборы; суд неправомерно распределил расходы истца и ответчика по уборке общей территории, необоснованно принял расчет истца данных расходов, составленный без учета схемы уборки территории, ее площади, доли, приходящейся на ответчика, несоразмерности зарплаты дворником истца и ответчика; судом допущена ошибка при исчислении суммы на содержание паспортиста, которая должна быть принята в размере 2546,51 руб.; при начислении платы за техническое и аварийное обслуживание истцом также допущены ошибки.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2009, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 03.03.2009. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Писареву О.Г., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания. Вследствие этого рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований, отказав в иске.
Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва ТСЖ и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Суд первой инстанции установил, что 02.03.1993 приказом N 105 администрация Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска зарегистрировано товарищество индивидуальных владельцев квартир "Уют" (далее - Товарищество), расположенное по адресу: город Архангельск, улица Энгельса, дом 12.
Впоследствии улица Энгельса в городе Архангельске переименована в улицу Воскресенскую.
В соответствии с протоколом N 2 общего собрания Товарищества от 27.05.2008 осуществлена его реорганизация путем преобразования в ТСЖ, о чем 09.07.2008 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1108,7 кв. м, расположенные в доме N 12 по улице Воскресенской в городе Архангельске, где располагается магазин "Арнис".
Считая, что ответчик в спорный период произвел платежи за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не в полном объеме, в связи с этим на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в доме и является участником общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, в связи с этим обязан нести расходы на содержание общего имущества; доля ответчика в общем имуществе дома составляет 13,5%; предъявленные ко взысканию расходы истца на содержание общего имущества дома в части 81 524 руб. 74 коп. являются обоснованными, доказанными и рассчитаны в учетом доли ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела видно, что истец, рассчитывая долю обязательных расходов ответчика на содержание общего имущества в многоквартирном доме, учитывал долю в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника исходя из общей площади жилого дома 8227,8 кв. м, что соответствует данным технического паспорта и требованиям статей 36 и 37 ЖК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что при определении доли ответчика в праве общей собственности площадь помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не должна исключаться из площади всего здания, в связи с этим его доля в содержании общего имущества составляет 11,1%, не принимается во внимание как противоречащая требованиям статьи 37 ЖК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предложенной ответчиком методики расчета, доля всех собственников составляет не 100%, а значительно меньше. В связи с этим теряется правовой смысл полного возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества всеми собственниками.
Таким образом, при расчете заявленных требований истец правомерно исходил из доли ответчика равной 13,5%.
Общество, обратившись в суд с настоящим иском, указало, что понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в спорный период в размере 987 458 руб. 14 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно, договорами со специализированными организациями, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, ведомостями, справкой банка.
Исходя из доли ответчика равной 13,5% его доля в расходах по содержанию общего имущества составляет 133 306 руб. 85 коп.
Из материалов дела видно, что Общество оплатило данные расходы в размере 37 124 руб.
Кроме того, суд установил, что ответчик участвовал в содержании общего имущества собственными силами, а именно путем приема на работу дворника, который осуществлял уборку общей территории. Данное обстоятельство не оспаривается.
Однако стороны не согласны с размером понесенных ответчиком расходов, которые подлежат зачету в составе расходов по содержанию общего имущества.
По мнению ответчика, все понесенные им расходы в размере 64 802 руб. 88 коп. должны быть учтены в расходов по содержанию общедомового имущества.
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ответчиком расходов по уборке территории, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Документов, подтверждающих площадь убираемой территории, а также факт уборки территории, относящейся к общей долевой собственности, в материалах дела не имеется, соглашения между сторонами по данному вопросу отсутствует. Данное обстоятельство истцом оспаривается.
Поскольку ТСЖ признает данные расходы Общества в части 6739 руб. 88 коп. исходя из расчета убираемой площади 436,2 кв. м и с учетом доли ответчика в расходах по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции правомерно учел указанную сумму в понесенных расходах.
Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком расходов в содержании общедомового имущества составляет 43 863 руб. 88 коп. (37 124 руб. + 6739 руб. 88 коп.), которая правомерно исключена истцом из расчета приходящихся на долю Общества расходов. Данное обстоятельство судом установлено и признано правомерным.
В связи с этим размер исковых требований истца составил 89 442 руб. 97 коп. (133 306 руб. 85 коп. - 43 863 руб. 88 коп.).
Удовлетворяя исковые требования в части 81 524 руб. 74 коп., суд не согласился с заявленными истцом требованиями о взыскании 7918 руб. 23 коп., в том числе 6164 руб. 71 коп. доли ответчика в расходах по вывозу твердых бытовых отходов и 1753 руб. 52 коп. доли ответчика в расходах по содержанию паспортиста.
Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом в данной части решение суда не обжалуется, возражений у истца не имеется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заявленные ТСЖ расходы в части 81 524 руб. 74 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям статей 36, 37 и 39 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, рассчитаны исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности и обоснованно удовлетворены судом.
Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен без учета сложившихся между сторонами взаимоотношений по содержанию общего имущества и без учета условий ранее заключенного договора, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что 01.03.2001 и 01.02.2006 ответчик заключил договоры на возмещение Товариществу общедомовых расходов, согласно которым обязан возмещать расходы по текущему ремонту, закупке запорной арматуры и аварийному обслуживанию в размере 1989 руб. и с февраля 2006 года - в размере 2290 руб.
Вместе с тем, предъявленные ко взысканию расходы истца, которые документально подтверждены, значительно превышают ранее установленный размер платежей как по объему, так и видам услуг по содержанию общедомового имущества.
Довод о том, что истцом необоснованно предъявлены все фактические расходы ТСЖ, в том числе налоги и сборы, расходы на электроэнергию, лифты, во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям статьи 249 ГК РФ.
Исходя из правового смысла нормы статьи 249 ГК РФ участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Более того, в отличие от статьи 248 ГК РФ, позволяющей изменить размер участия в доходах соглашением между участниками, правило статьи 249 ГК РФ является императивным и не может быть изменено соглашением. В случае установления факта нарушения права собственности и других вещных прав применяются общие нормы ГК РФ для защиты данных прав.
Довод о том, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, противоречит материалам дела. Данное право подтверждено уставами Товарищества и ТСЖ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ТСЖ создано в порядке реорганизации Товарищества путем изменения организационно-правовой формы и наименования лица.
Ссылка подателя жалобы на допущенную судом ошибку при исчислении суммы на содержание паспортиста, которая должна быть принята в размере 2546 руб. 51 коп., во внимание не принимается, так как не соответствует тексту решения.
Таким образом, исковые требования в этой части являются законными и правомерно удовлетворены судом.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находит правовых оснований для его отмены или изменения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 ноября 2008 года по делу N А05-7627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)