Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 июня 2005 г. Дело N 10АП-1191/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца - Щ., генеральная доверенность от 03.01.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Нирлан-Новосел" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 года по делу N А41-К1-18809/04, принятое судьей В., по иску ЖСК "Нирлан-Новосел" к ЖК "Новосел" об обязании ЖК "Новосел" прекратить незаконное использование фирменного наименования "Новосел"; привлечении к административной ответственности ЖК "Новосел" и наложении штрафа,
ЖСК "Нирлан-Новосел" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖК "Новосел" об обязании ЖК "Новосел" прекратить незаконное использование фирменного наименования "Новосел"; привлечении к административной ответственности ЖК "Новосел" и наложении штрафа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил наложить штраф на ЖК "Новосел" в соответствии со ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Незаконное использование товарного знака" в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (том 1, л. д. 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 года в иске отказано (том 1, л. д. 92 - 93).
Не согласившись с данным решением, ЖСК "Нирлан-Новосел" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу (л. д. 100 - 101).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
ЖК "Новосел" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя ЖК "Новосел".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные им подлинные документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец был зарегистрирован администрацией г. Ростова-на-Дону по Железнодорожному району как жилищный кооператив "Новосел" 2 ноября 2000 года (свидетельство о государственной регистрации N 1031, серия ЖДР (л. д. 105)).
Новая редакция Устава зарегистрирована Регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону по Железнодорожному району 11 июня 2002 года, регистрационный N 2877-ЖДР (л. д. 108). В соответствии с указанной редакцией Устава истец был зарегистрирован как Жилищно-строительный кооператив "Новосел".
В соответствии с редакцией Устава от 29.10.2003 истец зарегистрирован как Жилищно-строительный кооператив "Нирлан-Новосел".
Истец является правообладателем товарного знака "ЖСК Новосел" с приоритетом от 24 сентября 2002 года, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 2541 (л. д. 18).
Ответчик - Жилищный кооператив "Новосел" зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 3 мая 2001 года и внесен в реестр за N 50:52:04175 (л. д. 22).
Обратившись с иском (л. д. 8), истец с учетом уточнения исковых требований (л. д. 61 - 78) просил обязать ответчика прекратить незаконное использование в его наименовании словесной части "Новосел", являющейся его товарным знаком согласно свидетельству N 254100, и наложить на ответчика штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда за незаконное использование товарного знака истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 50, 54, 116, 138 Гражданского кодекса РФ; ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; ст. ст. 6, 7, 31 Закона РФ "О рекламе"; ст. ст. 2 и 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; ст. 14.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы истца по заявленному иску и апелляционной жалобе (л. д. 100 - 101), возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (л. д. 20), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика прекратить использование в его наименовании словесной часта "Новосел", являющейся его товарным знаком, удовлетворению не подлежит.
Ответчик как юридическое лицо не использует в своем наименовании словесную часть товарного знака истца, а использует свое фирменное наименование - Жилищный кооператив "Новосел".
Фирменное наименование ответчик использует на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 3 мая 2001 года (л. д. 22).
Согласно п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
При анализе фирменных наименований истца, ответчика и товарного знака истца арбитражным апелляционным судом установлено сходство лишь при использовании одного элемента - слова "Новосел".
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках..." незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения правообладателя товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик использует товарный знак истца в хозяйственной деятельности.
Учитывая, что в понятие фирменного наименования юридического лица включается указание на его организационно-правовую форму, арбитражный апелляционный суд делает вывод об использовании ответчиком своего фирменного наименования, не тождественного товарному знаку истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что истцу не принадлежит товарный знак "ЖСК Новосел" и истец не был зарегистрирован как Жилищный кооператив "Новосел", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не привели к принятию неправомерного судебного акта.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным материалами дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 58, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 года по делу N А41-К1-18809/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2005, 06.06.2005 N 10АП-1191/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-18809/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 июня 2005 г. Дело N 10АП-1191/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца - Щ., генеральная доверенность от 03.01.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Нирлан-Новосел" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 года по делу N А41-К1-18809/04, принятое судьей В., по иску ЖСК "Нирлан-Новосел" к ЖК "Новосел" об обязании ЖК "Новосел" прекратить незаконное использование фирменного наименования "Новосел"; привлечении к административной ответственности ЖК "Новосел" и наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Нирлан-Новосел" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖК "Новосел" об обязании ЖК "Новосел" прекратить незаконное использование фирменного наименования "Новосел"; привлечении к административной ответственности ЖК "Новосел" и наложении штрафа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил наложить штраф на ЖК "Новосел" в соответствии со ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Незаконное использование товарного знака" в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (том 1, л. д. 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 года в иске отказано (том 1, л. д. 92 - 93).
Не согласившись с данным решением, ЖСК "Нирлан-Новосел" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу (л. д. 100 - 101).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
ЖК "Новосел" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя ЖК "Новосел".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные им подлинные документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец был зарегистрирован администрацией г. Ростова-на-Дону по Железнодорожному району как жилищный кооператив "Новосел" 2 ноября 2000 года (свидетельство о государственной регистрации N 1031, серия ЖДР (л. д. 105)).
Новая редакция Устава зарегистрирована Регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону по Железнодорожному району 11 июня 2002 года, регистрационный N 2877-ЖДР (л. д. 108). В соответствии с указанной редакцией Устава истец был зарегистрирован как Жилищно-строительный кооператив "Новосел".
В соответствии с редакцией Устава от 29.10.2003 истец зарегистрирован как Жилищно-строительный кооператив "Нирлан-Новосел".
Истец является правообладателем товарного знака "ЖСК Новосел" с приоритетом от 24 сентября 2002 года, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 2541 (л. д. 18).
Ответчик - Жилищный кооператив "Новосел" зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 3 мая 2001 года и внесен в реестр за N 50:52:04175 (л. д. 22).
Обратившись с иском (л. д. 8), истец с учетом уточнения исковых требований (л. д. 61 - 78) просил обязать ответчика прекратить незаконное использование в его наименовании словесной части "Новосел", являющейся его товарным знаком согласно свидетельству N 254100, и наложить на ответчика штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда за незаконное использование товарного знака истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 50, 54, 116, 138 Гражданского кодекса РФ; ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; ст. ст. 6, 7, 31 Закона РФ "О рекламе"; ст. ст. 2 и 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; ст. 14.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы истца по заявленному иску и апелляционной жалобе (л. д. 100 - 101), возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (л. д. 20), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика прекратить использование в его наименовании словесной часта "Новосел", являющейся его товарным знаком, удовлетворению не подлежит.
Ответчик как юридическое лицо не использует в своем наименовании словесную часть товарного знака истца, а использует свое фирменное наименование - Жилищный кооператив "Новосел".
Фирменное наименование ответчик использует на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 3 мая 2001 года (л. д. 22).
Согласно п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
При анализе фирменных наименований истца, ответчика и товарного знака истца арбитражным апелляционным судом установлено сходство лишь при использовании одного элемента - слова "Новосел".
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках..." незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения правообладателя товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик использует товарный знак истца в хозяйственной деятельности.
Учитывая, что в понятие фирменного наименования юридического лица включается указание на его организационно-правовую форму, арбитражный апелляционный суд делает вывод об использовании ответчиком своего фирменного наименования, не тождественного товарному знаку истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что истцу не принадлежит товарный знак "ЖСК Новосел" и истец не был зарегистрирован как Жилищный кооператив "Новосел", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не привели к принятию неправомерного судебного акта.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным материалами дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 58, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 года по делу N А41-К1-18809/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)