Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (уполномоченный орган) на определение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья А.В. Прокопов) и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, А.Н. Глухих) по делу N А70-1484/2009 о несостоятельности банкротстве) закрытого акционерного общества "Хардторг",
установил:
арбитражный управляющий Вадим Валерьевич Пермикин обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Хардторг" (далее - ЗАО "Хардторг", общество, должник) и заявлением о взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 132 794 рублей 78 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества.
Определением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, конкурсное производство в отношении ЗАО "Хардторг" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.В. Пермикина взыскано 129 108 рублей 15 копеек. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании 3 686 рублей 63 копеек командировочных расходов отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.02.2010 и постановление от 09.06.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 129 108 рублей 15 копеек отменить.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; у должника имеется имущество, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, включая вознаграждение арбитражному управляющему; доказательств безнадежности дебиторской задолженности общества не представлено; арбитражным управляющим не приняты меры по ее взысканию.
ФНС России полагает, что арбитражный управляющий В.В. Пермикин, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение арбитражным управляющим юристов для оказания консультационных услуг.
Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий В.В. Пермикин, заведомо зная об отсутствии средств для погашения понесенных им расходов за счет имущества должника, не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хардторг".
Определением суда от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.В. Пермикин с ежемесячным вознаграждением в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Решением от 27.07.2009 ЗАО "Хардторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден В.В. Пермикин.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения В.В. Пермикина с настоящим заявлением.
В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство общества; материалами дела подтверждено отсутствие у ЗАО "Хардторг" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдение.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела расходы арбитражного управляющего В.В. Пермикина на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении общества в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 15 копеек, расходы на аудиторские услуги в размере 18 333 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В. Пермикина 129 108 рублей 15 копеек, в том числе 107 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 22 108 рублей 15 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему В.В. Пермикину, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А70-1484/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А70-1484/2009
резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (уполномоченный орган) на определение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья А.В. Прокопов) и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, А.Н. Глухих) по делу N А70-1484/2009 о несостоятельности банкротстве) закрытого акционерного общества "Хардторг",
установил:
арбитражный управляющий Вадим Валерьевич Пермикин обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Хардторг" (далее - ЗАО "Хардторг", общество, должник) и заявлением о взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 132 794 рублей 78 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества.
Определением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, конкурсное производство в отношении ЗАО "Хардторг" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.В. Пермикина взыскано 129 108 рублей 15 копеек. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании 3 686 рублей 63 копеек командировочных расходов отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.02.2010 и постановление от 09.06.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 129 108 рублей 15 копеек отменить.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; у должника имеется имущество, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, включая вознаграждение арбитражному управляющему; доказательств безнадежности дебиторской задолженности общества не представлено; арбитражным управляющим не приняты меры по ее взысканию.
ФНС России полагает, что арбитражный управляющий В.В. Пермикин, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение арбитражным управляющим юристов для оказания консультационных услуг.
Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий В.В. Пермикин, заведомо зная об отсутствии средств для погашения понесенных им расходов за счет имущества должника, не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хардторг".
Определением суда от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.В. Пермикин с ежемесячным вознаграждением в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Решением от 27.07.2009 ЗАО "Хардторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден В.В. Пермикин.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения В.В. Пермикина с настоящим заявлением.
В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство общества; материалами дела подтверждено отсутствие у ЗАО "Хардторг" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдение.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела расходы арбитражного управляющего В.В. Пермикина на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении общества в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 15 копеек, расходы на аудиторские услуги в размере 18 333 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В. Пермикина 129 108 рублей 15 копеек, в том числе 107 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 22 108 рублей 15 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему В.В. Пермикину, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)