Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/751-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Я.В. - руководитель, решение 23.12.03 N 12; от третьих лиц: ТСЖ "Ольха" (Ф. - дов. 02.03.04, Я.Ю. - паспорт РФ, Я.О. - паспорт РФ), рассмотрев 22.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "К.И.Т." - на решение от 22.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО "К.И.Т." к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" о признании права собственности, 3-е лицо с самостоятельными требованиями: ТСЖ "Ольха", 3-и лица: группа граждан, префектура ЮАО Москвы и ООО "Строймаш-Р",
ОАО "К.И.Т." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" о признании права собственности на ряд конкретных нежилых помещений площадью 519,9 кв. м, включая N XIII типа "Культпросвет", в доме по Крутицкой наб., 19 в Москве по договору от 08.06.98 N 1.
Ответчик заявил встречное требование о признании права собственности на нежилое помещение N XIII типа "Культпросвет" площадью 211,94 кв. м и 62 места в гараже-стоянке в том же здании и по тому же договору, в том числе, в редакции от 16.06.08.
ТСЖ "Ольха" - 3-е лицо с самостоятельными требованиями - просит признать за ним право собственности на нежилое помещение N XIII типа "Культпросвет" площадью 221,79 кв. м в том же здании, ссылаясь на договор с префектурой ЮАО г. Москвы от 13.04.94 о совместном строительстве жилого дома по Симоновскому валу в Москве.
Группа граждан, префектура ЮАО Москвы и ООО "Строймаш-Р" привлечены 3-ми лицами.
Решением от 22.09.04 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на соответствие закону договора от 16.06.98 N 2.
Ответчик, 3-е лицо ТСЖ "Ольха" и другие отзывов на кассационную жалобу не представили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и полагавшихся на усмотрение суда, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, договоры сторон с ТСЖ (ЖСК) "Ольха" от 08.06.98 N 1 и от 16.06.98 N 2 ничтожны, а следовательно, ОАО "К.И.Т." не имеет права на иск по заявленному основанию к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", как и ответчик, по встречному иску.
Между тем, отказывая как в первоначальном иске, так и во встречном требовании, суд не дал оценки (ст. ст. 65, 71 АПК РФ) доводам истца о том, что, подписывая договор от 16.06.98 N 2, стороны, как учредители ТСЖ "Ольха", фактически выполнили требования ст. ст. 1, 37 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях".
Утверждая о ничтожности договора от 16.06.98 N 2, суд сослался на его предпринимательский характер и для ТСЖ "Ольха" (ст. 1041 ГК РФ), однако не указал, в чем это конкретно состоит.
Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая отклонение судом уточнения основания требования истцом - договор от 16.06.98 N 2, но фактическую оценку этого договора и неясность основания ответчика по встречному иску, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить основания исков сторон, проверить их волю по заключению договора от 16.06.98 N 2 с ТСЖ "Ольха", как его учредителей, проверив состав его правления, выяснить, имеет ли названный договор предпринимательскую цель для ТСЖ "Ольха" (ст. 2 ГК РФ), имея в виду, что строительство жилого дома хотя и является общей целью лиц, его подписавших, однако, как утверждает бывший руководитель ТСЖ "Ольха" Я.В., он не имел для ТСЖ "Ольха" коммерческого интереса.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 22.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10897/04-28-116 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2005 N КГ-А40/751-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/751-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Я.В. - руководитель, решение 23.12.03 N 12; от третьих лиц: ТСЖ "Ольха" (Ф. - дов. 02.03.04, Я.Ю. - паспорт РФ, Я.О. - паспорт РФ), рассмотрев 22.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "К.И.Т." - на решение от 22.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО "К.И.Т." к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" о признании права собственности, 3-е лицо с самостоятельными требованиями: ТСЖ "Ольха", 3-и лица: группа граждан, префектура ЮАО Москвы и ООО "Строймаш-Р",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "К.И.Т." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" о признании права собственности на ряд конкретных нежилых помещений площадью 519,9 кв. м, включая N XIII типа "Культпросвет", в доме по Крутицкой наб., 19 в Москве по договору от 08.06.98 N 1.
Ответчик заявил встречное требование о признании права собственности на нежилое помещение N XIII типа "Культпросвет" площадью 211,94 кв. м и 62 места в гараже-стоянке в том же здании и по тому же договору, в том числе, в редакции от 16.06.08.
ТСЖ "Ольха" - 3-е лицо с самостоятельными требованиями - просит признать за ним право собственности на нежилое помещение N XIII типа "Культпросвет" площадью 221,79 кв. м в том же здании, ссылаясь на договор с префектурой ЮАО г. Москвы от 13.04.94 о совместном строительстве жилого дома по Симоновскому валу в Москве.
Группа граждан, префектура ЮАО Москвы и ООО "Строймаш-Р" привлечены 3-ми лицами.
Решением от 22.09.04 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на соответствие закону договора от 16.06.98 N 2.
Ответчик, 3-е лицо ТСЖ "Ольха" и другие отзывов на кассационную жалобу не представили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и полагавшихся на усмотрение суда, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, договоры сторон с ТСЖ (ЖСК) "Ольха" от 08.06.98 N 1 и от 16.06.98 N 2 ничтожны, а следовательно, ОАО "К.И.Т." не имеет права на иск по заявленному основанию к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой", как и ответчик, по встречному иску.
Между тем, отказывая как в первоначальном иске, так и во встречном требовании, суд не дал оценки (ст. ст. 65, 71 АПК РФ) доводам истца о том, что, подписывая договор от 16.06.98 N 2, стороны, как учредители ТСЖ "Ольха", фактически выполнили требования ст. ст. 1, 37 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях".
Утверждая о ничтожности договора от 16.06.98 N 2, суд сослался на его предпринимательский характер и для ТСЖ "Ольха" (ст. 1041 ГК РФ), однако не указал, в чем это конкретно состоит.
Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая отклонение судом уточнения основания требования истцом - договор от 16.06.98 N 2, но фактическую оценку этого договора и неясность основания ответчика по встречному иску, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить основания исков сторон, проверить их волю по заключению договора от 16.06.98 N 2 с ТСЖ "Ольха", как его учредителей, проверив состав его правления, выяснить, имеет ли названный договор предпринимательскую цель для ТСЖ "Ольха" (ст. 2 ГК РФ), имея в виду, что строительство жилого дома хотя и является общей целью лиц, его подписавших, однако, как утверждает бывший руководитель ТСЖ "Ольха" Я.В., он не имел для ТСЖ "Ольха" коммерческого интереса.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10897/04-28-116 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)