Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1696/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Мурманскжилсервис" (далее - Компания) о взыскании 537 495 руб. задолженности по договору от 01.10.2009 N 0110-СС на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий (далее - Договор).
Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ответчик представил достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом работ по Договору.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось осуществлять санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска согласно перечню многоквартирных домов (приложение N 1), а Компания (заказчик) - принимать и оплачивать работы, стоимость которых составляет 232 400 руб. в месяц.
Разделом 2 Договора установлен перечень работ, выполняемых подрядчиком.
Согласно пункту 3.2.2 Договора заказчик обязан в течение 7 дней с момента получения акта выполненных работ подтвердить факт оказания услуг путем возвращения одного оформленного экземпляра в адрес подрядчика. При неполучении от заказчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленного акта выполненных работ, эти работы считаются выполненными качественно и в полном объеме.
В силу пункта 5.2 Договора заказчик перечисляет в безналичной форме денежные средства в счет оплаты работ на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры. Оплата работ производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно акту выполненных работ от 29.10.2009 N 647 Общество выполнило, а Компания приняла без замечаний работы по Договору на сумму 232 400 руб.
Соглашением сторон от 24.12.2009 Договор расторгнут с 01.01.2010.
Общество сопроводительным письмом от 20.01.2010 N 61/10 направило Компании акт от 29.10.2009 N 647 и счет от 29.10.2009 N 193, а также акты от 30.11.2009 N 663 и от 31.12.2009 N 691 о выполнении работ по Договору в ноябре - декабре 2009 года на общую сумму 464 800 руб. и счета от 30.11.2009 N 206 и от 28.12.2009 N 229 на оплату этих работ.
Получение указанных актов и счетов Компанией подтверждается штампом о приеме входящего документа.
Платежными поручениями от 17.11.2009 N 34, от 20.11.2009 N 55, от 09.12.2009 N 68, от 11.12.2009 N 75 Компания перечислила Обществу 159 705 руб. в счет оплаты работ по Договору.
Общество, ссылаясь на неполную оплату Компанией работ, выполненных по Договору до его расторжения, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на некачественное выполнение работ и оказание услуг истцом по Договору.
В обоснование этого довода ответчик представил такие доказательства, как адресованные Компании заявления (жалобы) граждан о ненадлежащем содержании многоквартирных домов и придомовых территорий, акт Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 17.12.2009, акты контрольной проверки от 30.11.2009, 10.12.2009 и 31.12.2009, предписания от 26.10.2009, от 27.10.2009 N 396 и от 30.10.2009 N 407, а также копии заявок, поступивших в Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Единая дежурно-диспетчерская служба 051" в период с 01.10.2009 по 31.12.2009.
Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по Договору представил договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с лицами, осуществляющими уборку придомовых территорий и лестничных клеток, акты об уборке лестничных площадок и маршей, отчеты рабочих по уборке придомовых территорий, акты о выполнении работ.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности некачественного выполнения истцом работ и оказания услуг по Договору.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора заказчик обязан привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде.
Согласно пункту 3.1.2 Договора подрядчик обязан участвовать в комиссии по обследованию последствий нарушения договорных обязательств.
Представленные ответчиком документы о наличии недостатков выполненных работ и оказанных услуг имеют односторонний характер.
Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом работ по Договору и правомерно обязали ответчика погасить задолженность.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-1696/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1696/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А42-1696/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1696/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Мурманскжилсервис" (далее - Компания) о взыскании 537 495 руб. задолженности по договору от 01.10.2009 N 0110-СС на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий (далее - Договор).
Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ответчик представил достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом работ по Договору.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось осуществлять санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска согласно перечню многоквартирных домов (приложение N 1), а Компания (заказчик) - принимать и оплачивать работы, стоимость которых составляет 232 400 руб. в месяц.
Разделом 2 Договора установлен перечень работ, выполняемых подрядчиком.
Согласно пункту 3.2.2 Договора заказчик обязан в течение 7 дней с момента получения акта выполненных работ подтвердить факт оказания услуг путем возвращения одного оформленного экземпляра в адрес подрядчика. При неполучении от заказчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленного акта выполненных работ, эти работы считаются выполненными качественно и в полном объеме.
В силу пункта 5.2 Договора заказчик перечисляет в безналичной форме денежные средства в счет оплаты работ на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры. Оплата работ производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно акту выполненных работ от 29.10.2009 N 647 Общество выполнило, а Компания приняла без замечаний работы по Договору на сумму 232 400 руб.
Соглашением сторон от 24.12.2009 Договор расторгнут с 01.01.2010.
Общество сопроводительным письмом от 20.01.2010 N 61/10 направило Компании акт от 29.10.2009 N 647 и счет от 29.10.2009 N 193, а также акты от 30.11.2009 N 663 и от 31.12.2009 N 691 о выполнении работ по Договору в ноябре - декабре 2009 года на общую сумму 464 800 руб. и счета от 30.11.2009 N 206 и от 28.12.2009 N 229 на оплату этих работ.
Получение указанных актов и счетов Компанией подтверждается штампом о приеме входящего документа.
Платежными поручениями от 17.11.2009 N 34, от 20.11.2009 N 55, от 09.12.2009 N 68, от 11.12.2009 N 75 Компания перечислила Обществу 159 705 руб. в счет оплаты работ по Договору.
Общество, ссылаясь на неполную оплату Компанией работ, выполненных по Договору до его расторжения, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на некачественное выполнение работ и оказание услуг истцом по Договору.
В обоснование этого довода ответчик представил такие доказательства, как адресованные Компании заявления (жалобы) граждан о ненадлежащем содержании многоквартирных домов и придомовых территорий, акт Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 17.12.2009, акты контрольной проверки от 30.11.2009, 10.12.2009 и 31.12.2009, предписания от 26.10.2009, от 27.10.2009 N 396 и от 30.10.2009 N 407, а также копии заявок, поступивших в Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Единая дежурно-диспетчерская служба 051" в период с 01.10.2009 по 31.12.2009.
Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по Договору представил договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с лицами, осуществляющими уборку придомовых территорий и лестничных клеток, акты об уборке лестничных площадок и маршей, отчеты рабочих по уборке придомовых территорий, акты о выполнении работ.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности некачественного выполнения истцом работ и оказания услуг по Договору.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора заказчик обязан привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде.
Согласно пункту 3.1.2 Договора подрядчик обязан участвовать в комиссии по обследованию последствий нарушения договорных обязательств.
Представленные ответчиком документы о наличии недостатков выполненных работ и оказанных услуг имеют односторонний характер.
Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом работ по Договору и правомерно обязали ответчика погасить задолженность.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-1696/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)