Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лодочкин А.П.
Судьи кассационной инстанции:
Гаценко О.Н., Киреева И.В., Кирщина И.П.
Докладчик: Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе ООО "МонолитЖилСтрой" гражданское дело по иску С. к ООО "МонолитЖилСтрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании частично недействительным договора уступки права долевого участия строительства дома,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя ООО "МонолитЖилСтрой" - адвоката Горемыкина Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "МонолитЖилСтрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании частично недействительным договора уступки права долевого участия строительства дома.
В обоснование требований указала, что 20 мая 2010 года между сторонами был заключен договор уступки права требования в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., согласно которому истица приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры N ... общей площадью 63,5 кв. м по адресу: ...
При этом в п. 1.4 договора указано, что общая площадь квартиры включает в себя общую площадь жилых помещений и площадь помещений вспомогательного использования (включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас) без применения понижающих коэффициентов.
Поскольку по результатам обмера общая площадь квартиры после окончания строительства составила 59,6 кв. м, излишне уплаченной является сумма ... руб., которую ответчик отказался возвратить.
Представитель ООО "МонолитЖилСтрой" иск не признал, пояснил, что истица была ознакомлена с условиями договора, методикой расчета и не имела претензий. По результатам окончательного обмера С. по акту была передана квартира общей площадью 63,2 кв. м с учетом лоджии, что на 0,3 кв. м меньше, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем, С. возвращена излишне уплаченная сумма ... рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года требования С. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "МонолитЖилСтрой" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действующим на момент ее подачи.
Определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 26 марта 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что между С. и ООО "МонолитЖилСтрой" был заключен договор уступки прав долевого участия в строительстве N ..., по которому истице передается однокомнатная квартира N ... общей площадью 63,5 кв. м по адресу: ... общей стоимостью ... рублей.
Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что общая площадь квартиры включает в себя общую площадь жилых помещений и площадь помещений вспомогательного использования (включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений) без применения понижающих коэффициентов.
Согласно акту передачи С. передана Застройщиком квартира N ... общей площадью жилого помещения 59,6 кв. м, из нее жилой - 25,8 кв. м.
Из технического паспорта здания следует, что квартира истицы имеет общую площадь жилого помещения 59,6 кв. м, из которой жилая - 25,8 кв. м, вспомогательная - 33,8 кв. м. Также переданная истице квартира имеет лоджию 3,6 кв. м, которая в общую площадь жилого помещения не включена.
ООО "МонолитЖилСтрой" возвращено истице ... рублей за разницу между проектной и фактической площадями указанной квартиры (по факту меньше на 0,3 кв. м).
Удовлетворяя требования С., суд по основаниям ст. 168 ГК РФ признал недействительным п. 1.4 договора уступки прав в долевом строительстве, указав, что определение общей площади квартиры как общей площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента не соответствует положениям п. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы излишне уплаченную сумму, т.к. площадь квартиры, переданной С., без учета площади лоджии меньше проектной площади, предусмотренной договором.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.
Вместе с тем, положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая, что материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе С. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к ООО "МонолитЖилСтрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании частично недействительным договора уступки прав долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 148 ПО ДЕЛУ N 44Г-57/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 148
Дело N 44г-57/12
Судья: Лодочкин А.П.
Судьи кассационной инстанции:
Гаценко О.Н., Киреева И.В., Кирщина И.П.
Докладчик: Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе ООО "МонолитЖилСтрой" гражданское дело по иску С. к ООО "МонолитЖилСтрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании частично недействительным договора уступки права долевого участия строительства дома,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя ООО "МонолитЖилСтрой" - адвоката Горемыкина Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "МонолитЖилСтрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании частично недействительным договора уступки права долевого участия строительства дома.
В обоснование требований указала, что 20 мая 2010 года между сторонами был заключен договор уступки права требования в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., согласно которому истица приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры N ... общей площадью 63,5 кв. м по адресу: ...
При этом в п. 1.4 договора указано, что общая площадь квартиры включает в себя общую площадь жилых помещений и площадь помещений вспомогательного использования (включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас) без применения понижающих коэффициентов.
Поскольку по результатам обмера общая площадь квартиры после окончания строительства составила 59,6 кв. м, излишне уплаченной является сумма ... руб., которую ответчик отказался возвратить.
Представитель ООО "МонолитЖилСтрой" иск не признал, пояснил, что истица была ознакомлена с условиями договора, методикой расчета и не имела претензий. По результатам окончательного обмера С. по акту была передана квартира общей площадью 63,2 кв. м с учетом лоджии, что на 0,3 кв. м меньше, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем, С. возвращена излишне уплаченная сумма ... рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года требования С. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "МонолитЖилСтрой" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действующим на момент ее подачи.
Определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 26 марта 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что между С. и ООО "МонолитЖилСтрой" был заключен договор уступки прав долевого участия в строительстве N ..., по которому истице передается однокомнатная квартира N ... общей площадью 63,5 кв. м по адресу: ... общей стоимостью ... рублей.
Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что общая площадь квартиры включает в себя общую площадь жилых помещений и площадь помещений вспомогательного использования (включая площадь балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений) без применения понижающих коэффициентов.
Согласно акту передачи С. передана Застройщиком квартира N ... общей площадью жилого помещения 59,6 кв. м, из нее жилой - 25,8 кв. м.
Из технического паспорта здания следует, что квартира истицы имеет общую площадь жилого помещения 59,6 кв. м, из которой жилая - 25,8 кв. м, вспомогательная - 33,8 кв. м. Также переданная истице квартира имеет лоджию 3,6 кв. м, которая в общую площадь жилого помещения не включена.
ООО "МонолитЖилСтрой" возвращено истице ... рублей за разницу между проектной и фактической площадями указанной квартиры (по факту меньше на 0,3 кв. м).
Удовлетворяя требования С., суд по основаниям ст. 168 ГК РФ признал недействительным п. 1.4 договора уступки прав в долевом строительстве, указав, что определение общей площади квартиры как общей площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента не соответствует положениям п. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы излишне уплаченную сумму, т.к. площадь квартиры, переданной С., без учета площади лоджии меньше проектной площади, предусмотренной договором.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.
Вместе с тем, положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая, что материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе С. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к ООО "МонолитЖилСтрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании частично недействительным договора уступки прав долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)