Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бубенец К.В., дов. от 10.02.2010 г.,
от ответчика - Миляева Е.Р., дов. от 08.12.2009 г.
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ПРОМОСТАРТ"
на постановление от 08.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Чепик О.Б., Титовой И.А.
по иску ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением третьего лица ООО "Капитал-Строй ХХ1 век",
установил:
ООО "ПРОМОСТАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании (с учетом уточнения требований) задолженности в размере 12 769 134 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 781 руб. 73 коп.
Требования иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 30861 от 01.10.2007 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Капитал-Строй ХХ1 век".
Решением от 30 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 12 769 134 руб. 19 коп., 500 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.
Решение суда мотивировано доказанностью объема и стоимости выполненных истцом работ и неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 08 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд посчитал, что дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 30861 стороны фактически изменили порядок оплаты выполненных истцом работ, исключив из этого порядка оплату.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, апелляционным судом неправильно применены статьи 309, 310, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.
В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Ответчик просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене.
Как следует из материалов дела 01.10.2007 г. сторонами был заключен договор подряда N 30861, по условиям которого ответчик (заказчик) проучил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству монолитной железобетонной дороги на объекте: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 36-38.
В соответствии с локальной сметой стоимость работ составила 13 825 905 руб. 41 руб., из расчета 2 578 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади дорог. Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 стороны договорились увеличить стоимость 1 кв. м площади дорог до 2 960 руб. 23 коп.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 12 769 134 руб. 19 коп.
Поскольку данная сумма истцу не оплачена, он обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца о том, что в данном случае лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является ответчик. Данный вывод суда основан на требованиях статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. При этом истцом-подрядчиком работы по договору были выполнены и сданы ответчику-заказчику.
Указанный вывод сделан на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 и справками КС-3, подтверждающими стоимость выполненных работ. Акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что при толковании условий договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации он пришел к выводу о том, что пунктом 13.4 договора стороны установили порядок оплаты, при котором застройщик (ООО "Капитал-строй XXI век") оплачивает заказчику, а последний соответственно подрядчику стоимость выполненных работ. При этом платежи за выполненные работы застройщик (ООО "Капитал-Строй XXI век") производит на основании подписанных всеми сторонами договора акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 10 числа каждого месяца.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция определила отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора от 01 октября 2007 г. N 30861, как отношения по строительному подряду, а сам этот договор - как договор строительного подряда.
Первая инстанция, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о правах и обязанностях истца и ответчика, являющихся соответственно подрядчиком и заказчиком по договору строительного подряда, в частности, об обязанности ответчика оплатить принятые работы независимо от перечисленных ему денежных средств застройщиком.
Апелляционная инстанция согласилась с установленными первой инстанцией обстоятельствами дела и новых обстоятельств не устанавливала. При этом, сославшись на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь истолковала условия договора от 01 октября 2007 г. N 30861 об оплате выполненных и принятых работ.
В нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция истолковала условия договора без учета требований статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией при принятии постановления допущено неправильное применение норм материального права, а решение первой инстанции принято без подобных недостатков, поэтому в силу п. 5 ч. 1 статьи 287 и ч. 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 08 июля 2010 г. подлежит отмене, а решение от 30 апреля 2010 г. может быть оставлено в силе.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена, расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление 08 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23108/10-117-199 отменить.
Решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23108/10-117-199 оставить в силе.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу ООО "Промостарт" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы 2 000 рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2010 N КГ-А40/12536-10 ПО ДЕЛУ N А40-23108/10-117-199 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ПОДРЯДЧИК ПРИНЯЛ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МОНОЛИТНОЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЙ ДОРОГИ. ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АКТАМИ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И СПРАВКАМИ О СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И ЗАТРАТ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12536-10
Дело N А40-23108/10-117-199
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бубенец К.В., дов. от 10.02.2010 г.,
от ответчика - Миляева Е.Р., дов. от 08.12.2009 г.
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ПРОМОСТАРТ"
на постановление от 08.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Чепик О.Б., Титовой И.А.
по иску ООО "ПРОМОСТАРТ" к ЖСК "Альфа" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением третьего лица ООО "Капитал-Строй ХХ1 век",
установил:
ООО "ПРОМОСТАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании (с учетом уточнения требований) задолженности в размере 12 769 134 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 781 руб. 73 коп.
Требования иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 30861 от 01.10.2007 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Капитал-Строй ХХ1 век".
Решением от 30 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 12 769 134 руб. 19 коп., 500 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.
Решение суда мотивировано доказанностью объема и стоимости выполненных истцом работ и неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 08 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд посчитал, что дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 30861 стороны фактически изменили порядок оплаты выполненных истцом работ, исключив из этого порядка оплату.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, апелляционным судом неправильно применены статьи 309, 310, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.
В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Ответчик просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене.
Как следует из материалов дела 01.10.2007 г. сторонами был заключен договор подряда N 30861, по условиям которого ответчик (заказчик) проучил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству монолитной железобетонной дороги на объекте: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 36-38.
В соответствии с локальной сметой стоимость работ составила 13 825 905 руб. 41 руб., из расчета 2 578 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади дорог. Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 стороны договорились увеличить стоимость 1 кв. м площади дорог до 2 960 руб. 23 коп.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 12 769 134 руб. 19 коп.
Поскольку данная сумма истцу не оплачена, он обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца о том, что в данном случае лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является ответчик. Данный вывод суда основан на требованиях статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. При этом истцом-подрядчиком работы по договору были выполнены и сданы ответчику-заказчику.
Указанный вывод сделан на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 и справками КС-3, подтверждающими стоимость выполненных работ. Акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что при толковании условий договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации он пришел к выводу о том, что пунктом 13.4 договора стороны установили порядок оплаты, при котором застройщик (ООО "Капитал-строй XXI век") оплачивает заказчику, а последний соответственно подрядчику стоимость выполненных работ. При этом платежи за выполненные работы застройщик (ООО "Капитал-Строй XXI век") производит на основании подписанных всеми сторонами договора акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 10 числа каждого месяца.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция определила отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора от 01 октября 2007 г. N 30861, как отношения по строительному подряду, а сам этот договор - как договор строительного подряда.
Первая инстанция, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о правах и обязанностях истца и ответчика, являющихся соответственно подрядчиком и заказчиком по договору строительного подряда, в частности, об обязанности ответчика оплатить принятые работы независимо от перечисленных ему денежных средств застройщиком.
Апелляционная инстанция согласилась с установленными первой инстанцией обстоятельствами дела и новых обстоятельств не устанавливала. При этом, сославшись на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь истолковала условия договора от 01 октября 2007 г. N 30861 об оплате выполненных и принятых работ.
В нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция истолковала условия договора без учета требований статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией при принятии постановления допущено неправильное применение норм материального права, а решение первой инстанции принято без подобных недостатков, поэтому в силу п. 5 ч. 1 статьи 287 и ч. 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 08 июля 2010 г. подлежит отмене, а решение от 30 апреля 2010 г. может быть оставлено в силе.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена, расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление 08 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23108/10-117-199 отменить.
Решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23108/10-117-199 оставить в силе.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу ООО "Промостарт" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы 2 000 рублей.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)