Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Боликовой Л.А., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" - Проказин Д.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 б/н
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - Швец Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 7
от третьего лица: Жирнова Павла Александровича - не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"
на решение 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012
по делу N А04-9519/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
третье лицо: Жирнов Павел Александрович
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационный участок - 11" (далее - ООО "РЭУ-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 24.11.2011 N 791.
Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт несоблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Жирнов Павел Александрович извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и Управления Роспотребнадзора, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 24.11.2011 ООО "РЭУ-11" выдано предписание N 791, в котором обществу указано на необходимость проведения мероприятий по защите от грызунов жилого дома N 55 по ул. Политехнической в г. Благовещенске и уничтожению грызунов в соответствии с требованиями санитарного законодательства, очистке подвалов, технического подполья от бытового мусора.
Общество не оспаривает факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, однако полагает, что не должно выполнять указанные в предписании мероприятия, поскольку оно является подрядной, а не управляющей организацией и заключенным с жителями дома договором на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома указанные в предписании работы не предусмотрены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании предписания недействительным.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, 55, 28.04.2008 заключен договор на обслуживание жилого многоквартирного дома (т. 3, л.д. 14 - 17). Как следует из договора, предметом договора является оказание обществом услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома собственными силами либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров. Виды работ определяются соответствующим перечнем, являющимся приложением к договору. Пунктом 1.3 договора к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесены, в том числе, технические подвалы. В силу пункта 1, пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях установлены СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645.10 не допускается захламление, загрязнение, затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и предусмотрена обязанность по проведению мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.
Мероприятия по защите объектов от грызунов установлены санитарно-эпидемиологическими правилами 3.5.3.1129-02. Содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствует указанными правилам.
Таким образом, проанализировав положения названных норм, суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Доводы жалобы о том, что общество является подрядной организацией и указанные в оспариваемом предписании мероприятия, подлежащие выполнению обществом, не предусмотрены договором, неосновательны, так как противоречат имеющимся в материалах дела договору от 28.04.2008 на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома и обязательным нормативным требованиям к содержанию и эксплуатации жилого дома, которые подлежат выполнению независимо от указания их в договоре.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А04-9519/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2012 N Ф03-4647/2012 ПО ДЕЛУ N А04-9519/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N Ф03-4647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Боликовой Л.А., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" - Проказин Д.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 б/н
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - Швец Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 7
от третьего лица: Жирнова Павла Александровича - не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"
на решение 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012
по делу N А04-9519/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
третье лицо: Жирнов Павел Александрович
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационный участок - 11" (далее - ООО "РЭУ-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 24.11.2011 N 791.
Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт несоблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Жирнов Павел Александрович извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и Управления Роспотребнадзора, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 24.11.2011 ООО "РЭУ-11" выдано предписание N 791, в котором обществу указано на необходимость проведения мероприятий по защите от грызунов жилого дома N 55 по ул. Политехнической в г. Благовещенске и уничтожению грызунов в соответствии с требованиями санитарного законодательства, очистке подвалов, технического подполья от бытового мусора.
Общество не оспаривает факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, однако полагает, что не должно выполнять указанные в предписании мероприятия, поскольку оно является подрядной, а не управляющей организацией и заключенным с жителями дома договором на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома указанные в предписании работы не предусмотрены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании предписания недействительным.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, 55, 28.04.2008 заключен договор на обслуживание жилого многоквартирного дома (т. 3, л.д. 14 - 17). Как следует из договора, предметом договора является оказание обществом услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома собственными силами либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров. Виды работ определяются соответствующим перечнем, являющимся приложением к договору. Пунктом 1.3 договора к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесены, в том числе, технические подвалы. В силу пункта 1, пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях установлены СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645.10 не допускается захламление, загрязнение, затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и предусмотрена обязанность по проведению мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.
Мероприятия по защите объектов от грызунов установлены санитарно-эпидемиологическими правилами 3.5.3.1129-02. Содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствует указанными правилам.
Таким образом, проанализировав положения названных норм, суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Доводы жалобы о том, что общество является подрядной организацией и указанные в оспариваемом предписании мероприятия, подлежащие выполнению обществом, не предусмотрены договором, неосновательны, так как противоречат имеющимся в материалах дела договору от 28.04.2008 на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома и обязательным нормативным требованиям к содержанию и эксплуатации жилого дома, которые подлежат выполнению независимо от указания их в договоре.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А04-9519/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи:
Л.А.БОЛИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи:
Л.А.БОЛИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)