Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2007 года Дело N А56-15878/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Металлург" председателя правления Яковлева В.В. (протокол общего собрания от 24.05.2004), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Металлург" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А56-15878/2006 (судья Ларина Т.С.),
Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Металлург" (далее - Организация инвалидов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - Компания) о взыскании 693379 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору от 15.07.2005 N БТФ-СДК/15, допущенную за период с 10.08.2005 по 01.12.2005, и 250258 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанное нарушение договора за тот же период просрочки платежа.
Решением от 01.11.2006 (судья Ятманов А.В.) с Компании в пользу Организации инвалидов взыскано 70000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Организация инвалидов обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 апелляционная жалоба Организации инвалидов возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Организация инвалидов просит отменить определение от 12.01.2007, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 01.11.2006 была подана, как свидетельствует штамп на конверте, 04.12.2006, что, по ее мнению, в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением месячного срока на обжалование.
Податель жалобы полагает, что течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после принятия обжалуемого решения, то есть с 02.11.2006, а так как окончание процессуального срока (02.12.2006) приходится на субботу - нерабочий день, то, по мнению Организации инвалидов, в соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекает в первый следующий за ним рабочий день - 04.12.2006.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Организации инвалидов поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Определением от 12.01.2007 суд апелляционной инстанции возвратил поданную Организацией инвалидов апелляционную жалобу в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В данном случае сроки обжалования решения определены периодом, в течение которого может быть подана апелляционная или кассационная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения от 01.11.2006 истекал 01.12.2006 (пятница). Между тем, как установлено судом и не отрицается Организацией инвалидов, апелляционная жалоба на решение от 01.11.2006 была направлена ее подателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.12.2006 (исходя из штампа отправки на конверте), то есть за пределами установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении к апелляционной жалобе не было приложено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А56-15878/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Металлург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-15878/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 года Дело N А56-15878/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Металлург" председателя правления Яковлева В.В. (протокол общего собрания от 24.05.2004), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Металлург" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А56-15878/2006 (судья Ларина Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Металлург" (далее - Организация инвалидов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - Компания) о взыскании 693379 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору от 15.07.2005 N БТФ-СДК/15, допущенную за период с 10.08.2005 по 01.12.2005, и 250258 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанное нарушение договора за тот же период просрочки платежа.
Решением от 01.11.2006 (судья Ятманов А.В.) с Компании в пользу Организации инвалидов взыскано 70000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Организация инвалидов обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 апелляционная жалоба Организации инвалидов возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Организация инвалидов просит отменить определение от 12.01.2007, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 01.11.2006 была подана, как свидетельствует штамп на конверте, 04.12.2006, что, по ее мнению, в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением месячного срока на обжалование.
Податель жалобы полагает, что течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после принятия обжалуемого решения, то есть с 02.11.2006, а так как окончание процессуального срока (02.12.2006) приходится на субботу - нерабочий день, то, по мнению Организации инвалидов, в соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекает в первый следующий за ним рабочий день - 04.12.2006.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Организации инвалидов поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Определением от 12.01.2007 суд апелляционной инстанции возвратил поданную Организацией инвалидов апелляционную жалобу в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В данном случае сроки обжалования решения определены периодом, в течение которого может быть подана апелляционная или кассационная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения от 01.11.2006 истекал 01.12.2006 (пятница). Между тем, как установлено судом и не отрицается Организацией инвалидов, апелляционная жалоба на решение от 01.11.2006 была направлена ее подателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.12.2006 (исходя из штампа отправки на конверте), то есть за пределами установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении к апелляционной жалобе не было приложено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А56-15878/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Металлург" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)