Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Т., И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т., И. к В.А., К.Е. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, истребовании их из чужого незаконного владения отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Т., ее представителей С., З., ответчиков В.А., К.Е. и ее представителя С., представителя 3-го лица З., судебная коллегия
П., Ш.Л., В.Д., С.Е., Т., З.Б., И., В.Е., Б.Н.Г., Р., Д.О., С.Л., А.Л., А.А., Б.О., Ш.И. обратились в суд с иском к В.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения N 17, 18, 20, 23, 103, 108 по адресу: <...>, истребовании их из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на праве собственности им также принадлежат и общие помещения в этом доме. Однако на основании незаконных сделок помещения N 17, 18, 20, 23, 103, 108 общей площадью 73,1 кв. м. были переданы в собственность ответчика, что нарушает права и законные интересы истцов.
Определением суда от 29.10.2010 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечена К.И., собственник помещений N 23 и 108 по техническому паспорту
Определением суда от 05.08.2011 г. требования П., Ш.Л., В.Д., С.Е., З.Б., В.Е., Б.Н.Е., Р. Д.Г. О.В., С.Л., А.Л., А.А., Б.О., Ш.И. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истцы Т. и И., а также их представители на иске настаивали.
Ответчики и их представители исковые требования не признавали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, а именно положения ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О. Все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают более одного помещения; помещения, 17, 18, 20, 103 являются техническим подвалом, в котором расположено инженерное оборудование: коммуникации тепло- и водоснабжения дома, канализационные сети, запорная арматура, спускные краны, электрорубильники т.д., к которым необходимы постоянный доступ в целях их обслуживания. Судом не учтено, что помещения N VIII, IX, XI, 18 по данным технической инвентаризации по состоянию на 11.12.1998 г. (что соответствует помещениям N 17, 18, 20, 23 согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 12.04.2000 г. и помещениям N 17, 18, 103, 20, 23, 108 согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 12.04.2000) не входили в предмет первого договора купли-продажи спорных помещений (договор N 18 купли-продажи объекта нежилого фонда (здания, строения, помещения) от 19.01.1995 г. Однако вследствие ошибки, допущенной при регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО "Гастроном <...>" на нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, право на указанные спорные помещения было зарегистрировано в 2000 г. за ЗАО "Гастроном <...>". Впоследствии данные помещения вошли в состав групп помещений с площадями 275,3 кв. м. и 264,5 кв. м., проданных ЗАО "Гастроном <...>", право на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиками и оспаривается истцами. При этом на момент заключения первого договора купли-продажи спорных помещений от 19.01.1995 г., ряд квартир в многоквартирном доме уже находились в частной собственности физических лиц (в т.ч. квартира истца Р.). Следовательно, эти лица обладали наряду с лицом, выступавшим стороной в указанной сделке по продаже спорных помещений, долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, т.е. являлись долевыми собственниками. Согласно документов 1953-1956 гг. о строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, изначально (с момента строительства) спорные помещения были предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, что судом первой инстанции было правильно установлено. Однако, несмотря на это суд сделал неправильный вывод о том, что спорные помещения не предназначались для обслуживания жилого дома и сформированы органами технической инвентаризации в качестве помещений с самостоятельным назначением, умышленно при этом не оценивая данные технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 11.12.1998 г., в котором спорные помещения обозначены римскими цифрами и поименованы как лестничные клетки и техподвал. Судом допущено существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем: необоснованно выделены в отдельное производство требования истцов по мотиву невозможности их извещения; такого основания для выделения требований в отдельное производство процессуальный закон не содержит. Фактически истцы, в отношении которых требования были выделены в отдельное производство не были извещены о месте и времени судебного заседания как на дату 04 августа, так и на 05 августа 2011 г., что лишило их возможности принимать участие в судебном заседании и высказывать свое мнение по существу требований; судом нарушены требования ч. 2 ст. 56, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ по исследованию и оценке доказательств, представленных истцами. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны истцов, по существу исключив их из доказательственной базы; суд необоснованно при рассмотрении настоящего дела использовал материалы другого гражданского дела, решением по которому в иске также было отказано (гр. Дело N 2-89/2009).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше материальных норм определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Судом установлено, что спорные помещения находятся в той части дома, в которой изначально на момент принятия строения в эксплуатацию (декабрь 1955 г.) располагался магазин "Гастроном <...>", площадь которого составляла 665 кв. м. Впоследствии на основании договора купли-продажи N 03/1587 от 28.12.1993 г. ТОО "Гастроном <...>" приобрел помещение магазина в собственность, продавцом выступал Фонд имущества г. Перми; на основании договора купли-продажи от 19.01.1993 г. АОЗТ "Гастроном <...>" приобрел в собственность спорное помещение N 18, продавцом выступал Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области. Ответчики являются собственниками спорных помещений на основании последующих сделок.
Позиция истцов по делу сводится к тому, что спорные помещения изначально с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не имели самостоятельного назначения, использовались для хранения дров, т.к. в доме было печное отопление. Вместе с тем на момент передачи спорных жилых помещений в частную собственность юридического лица "Гастроном <...>" на основании возмездных сделок (1993-1995 гг.) жилой дом был оборудован центральным отоплением, нуждаемость в дровяниках у жильцов дома отпала. При этом данных о том, что на момент отчуждения спорных помещений ТОО "Гастроном <...>" (АОЗТ "Гастроном <...>") помещения использовались для целей обслуживания всего многоквартирного дома, истцами не представлено. Доводы о том, что спорные помещения ошибочно были включены в состав группы помещений, передаваемых в собственность ТОО "Гастроном <...>", бесспорными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения изначально не предназначались для обслуживания всего жилого дома, следовательно, по правилам ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ не могут быть отнесены к общему имуществу.
Доводы кассационной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не счел возможным принять во внимание экспертное заключение N 2к/667400014-11, подготовленное ООО <...>, в решении приведены. Доказательства оценены судом в их совокупности, экспертное заключение не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что помещение N 18 по техническому паспорту является лестницей, которая ведет в технический подвал жилого дома, при этом, каких-либо коммуникаций в помещении, в котором располагается лестница, не имеется. Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт использования лестницы с целью прохода к общему помещению, в котором расположены приборы учета коммунальных услуг ТСЖ <...>, не позволяет отнести лестницу к составу общего имущества многоквартирного дома, поскольку она имеет самостоятельное назначение и непосредственно в целях обслуживания более одного помещения в доме не используется. Заявляя о наличии препятствий в использовании отнесенного к общему имуществу помещения, проход в которое осуществляется по указанной лестнице, истцы соответствующих доказательств не представили.
Доводы жалобы об отсутствии постоянного доступа к инженерному оборудованию не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основанием к удовлетворению исковых требований. Истцы не лишены возможности в случае отказа ответчиков обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Основания к отмене решения суда в связи с процессуальными нарушениями приведены в ст. 364 ГПК РФ, перечень является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), истцы в кассационной жалобе не ссылаются, их не приводят. По смыслу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.
Другие доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Т., И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11259
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-11259
Судья Черепанова О.Г.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Т., И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Т., И. к В.А., К.Е. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, истребовании их из чужого незаконного владения отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Т., ее представителей С., З., ответчиков В.А., К.Е. и ее представителя С., представителя 3-го лица З., судебная коллегия
установила:
П., Ш.Л., В.Д., С.Е., Т., З.Б., И., В.Е., Б.Н.Г., Р., Д.О., С.Л., А.Л., А.А., Б.О., Ш.И. обратились в суд с иском к В.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения N 17, 18, 20, 23, 103, 108 по адресу: <...>, истребовании их из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на праве собственности им также принадлежат и общие помещения в этом доме. Однако на основании незаконных сделок помещения N 17, 18, 20, 23, 103, 108 общей площадью 73,1 кв. м. были переданы в собственность ответчика, что нарушает права и законные интересы истцов.
Определением суда от 29.10.2010 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечена К.И., собственник помещений N 23 и 108 по техническому паспорту
Определением суда от 05.08.2011 г. требования П., Ш.Л., В.Д., С.Е., З.Б., В.Е., Б.Н.Е., Р. Д.Г. О.В., С.Л., А.Л., А.А., Б.О., Ш.И. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истцы Т. и И., а также их представители на иске настаивали.
Ответчики и их представители исковые требования не признавали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, а именно положения ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О. Все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают более одного помещения; помещения, 17, 18, 20, 103 являются техническим подвалом, в котором расположено инженерное оборудование: коммуникации тепло- и водоснабжения дома, канализационные сети, запорная арматура, спускные краны, электрорубильники т.д., к которым необходимы постоянный доступ в целях их обслуживания. Судом не учтено, что помещения N VIII, IX, XI, 18 по данным технической инвентаризации по состоянию на 11.12.1998 г. (что соответствует помещениям N 17, 18, 20, 23 согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 12.04.2000 г. и помещениям N 17, 18, 103, 20, 23, 108 согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 12.04.2000) не входили в предмет первого договора купли-продажи спорных помещений (договор N 18 купли-продажи объекта нежилого фонда (здания, строения, помещения) от 19.01.1995 г. Однако вследствие ошибки, допущенной при регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО "Гастроном <...>" на нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, право на указанные спорные помещения было зарегистрировано в 2000 г. за ЗАО "Гастроном <...>". Впоследствии данные помещения вошли в состав групп помещений с площадями 275,3 кв. м. и 264,5 кв. м., проданных ЗАО "Гастроном <...>", право на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиками и оспаривается истцами. При этом на момент заключения первого договора купли-продажи спорных помещений от 19.01.1995 г., ряд квартир в многоквартирном доме уже находились в частной собственности физических лиц (в т.ч. квартира истца Р.). Следовательно, эти лица обладали наряду с лицом, выступавшим стороной в указанной сделке по продаже спорных помещений, долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, т.е. являлись долевыми собственниками. Согласно документов 1953-1956 гг. о строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, изначально (с момента строительства) спорные помещения были предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, что судом первой инстанции было правильно установлено. Однако, несмотря на это суд сделал неправильный вывод о том, что спорные помещения не предназначались для обслуживания жилого дома и сформированы органами технической инвентаризации в качестве помещений с самостоятельным назначением, умышленно при этом не оценивая данные технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 11.12.1998 г., в котором спорные помещения обозначены римскими цифрами и поименованы как лестничные клетки и техподвал. Судом допущено существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем: необоснованно выделены в отдельное производство требования истцов по мотиву невозможности их извещения; такого основания для выделения требований в отдельное производство процессуальный закон не содержит. Фактически истцы, в отношении которых требования были выделены в отдельное производство не были извещены о месте и времени судебного заседания как на дату 04 августа, так и на 05 августа 2011 г., что лишило их возможности принимать участие в судебном заседании и высказывать свое мнение по существу требований; судом нарушены требования ч. 2 ст. 56, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ по исследованию и оценке доказательств, представленных истцами. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны истцов, по существу исключив их из доказательственной базы; суд необоснованно при рассмотрении настоящего дела использовал материалы другого гражданского дела, решением по которому в иске также было отказано (гр. Дело N 2-89/2009).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше материальных норм определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Судом установлено, что спорные помещения находятся в той части дома, в которой изначально на момент принятия строения в эксплуатацию (декабрь 1955 г.) располагался магазин "Гастроном <...>", площадь которого составляла 665 кв. м. Впоследствии на основании договора купли-продажи N 03/1587 от 28.12.1993 г. ТОО "Гастроном <...>" приобрел помещение магазина в собственность, продавцом выступал Фонд имущества г. Перми; на основании договора купли-продажи от 19.01.1993 г. АОЗТ "Гастроном <...>" приобрел в собственность спорное помещение N 18, продавцом выступал Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области. Ответчики являются собственниками спорных помещений на основании последующих сделок.
Позиция истцов по делу сводится к тому, что спорные помещения изначально с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не имели самостоятельного назначения, использовались для хранения дров, т.к. в доме было печное отопление. Вместе с тем на момент передачи спорных жилых помещений в частную собственность юридического лица "Гастроном <...>" на основании возмездных сделок (1993-1995 гг.) жилой дом был оборудован центральным отоплением, нуждаемость в дровяниках у жильцов дома отпала. При этом данных о том, что на момент отчуждения спорных помещений ТОО "Гастроном <...>" (АОЗТ "Гастроном <...>") помещения использовались для целей обслуживания всего многоквартирного дома, истцами не представлено. Доводы о том, что спорные помещения ошибочно были включены в состав группы помещений, передаваемых в собственность ТОО "Гастроном <...>", бесспорными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения изначально не предназначались для обслуживания всего жилого дома, следовательно, по правилам ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ не могут быть отнесены к общему имуществу.
Доводы кассационной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не счел возможным принять во внимание экспертное заключение N 2к/667400014-11, подготовленное ООО <...>, в решении приведены. Доказательства оценены судом в их совокупности, экспертное заключение не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что помещение N 18 по техническому паспорту является лестницей, которая ведет в технический подвал жилого дома, при этом, каких-либо коммуникаций в помещении, в котором располагается лестница, не имеется. Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт использования лестницы с целью прохода к общему помещению, в котором расположены приборы учета коммунальных услуг ТСЖ <...>, не позволяет отнести лестницу к составу общего имущества многоквартирного дома, поскольку она имеет самостоятельное назначение и непосредственно в целях обслуживания более одного помещения в доме не используется. Заявляя о наличии препятствий в использовании отнесенного к общему имуществу помещения, проход в которое осуществляется по указанной лестнице, истцы соответствующих доказательств не представили.
Доводы жалобы об отсутствии постоянного доступа к инженерному оборудованию не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основанием к удовлетворению исковых требований. Истцы не лишены возможности в случае отказа ответчиков обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Основания к отмене решения суда в связи с процессуальными нарушениями приведены в ст. 364 ГПК РФ, перечень является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), истцы в кассационной жалобе не ссылаются, их не приводят. По смыслу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.
Другие доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т., И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)