Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шестняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Х.Д., ЗАО "РНК-Ойл" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Х.Д., ЗАО "РНК-Ойл" к ТСЖ "Плющиха", Б., Инспекции ФНС России N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников и решений о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать.
установила:
Истцы Х.Д., ЗАО "РНК-Ойл" обратились в суд с иском к ТСЖ "Плющиха", Б., Инспекции ФНС России N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников и решений о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, мотивируя требования тем, что 08.10.2010 г. они не принимали участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: XXX, в связи с чем, просят признать недействительными решения указанного выше общего собрания собственников, оформленные протоколом от XXX, а также признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ТСЖ "Плющиха".
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Плющиха" иск признал.
Представитель Инспекции ФНС России N 46 представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 67, 68).
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Х.Д., ЗАО "РНК-Ойл", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.Д., ЗАО "РНК-Ойл" - Х.М. (по доверенностям от XXX и от XXX г.), представителя ТСЖ "Плющиха" - Светличного А.И. (по доверенности от XXX г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п. 4.1. ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы Х.Д. является собственниками квартиры N XXX и машино-места, а ЗАО "РНК-Ойл" собственником нежилого помещения площадью XXX кв. м в доме XXX, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 63, л.д. 65).
02 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N XXX по XXX от XXX г. была внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Плющиха", о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N XXX (л.д., л.д. 10 - 20).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Х.Д. и ЗАО "РНК-Ойл" о признании недействительными решений общего собрания собственников и решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N XXX г.
При этом, суд исходил из того, что истцы не являются членами ТСЖ "Плющиха", и что принятые решения, принимаемые по вопросам деятельности данного ТСЖ, не могут затрагивать прав и законных интересов истцов, в т.ч. при рассмотрении и разрешении вопросов о ликвидации ТСЖ.
Кроме того, суд также правильно указал в решении на то, что в силу прямого указания ст. 46 ЖК РФ, при отсутствии нарушения прав и законных интересов, у истцов отсутствует право на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N XXX от XXX г., и что признание иска представителем ответчика ТСЖ "Плющиха" нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они основаны на фактических обстоятельствах данного дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и внесению государственной регистрации записей (гос. рег. N XXX, N XXX, дата внесения записи XXX г.), о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), суд правильно принял во внимание, что XXX г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N XXX об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ "Плющиха" (л.д., л.д. 18, 67, 68), в связи с чем, оспариваемое истцами решение Инспекции и принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N XXX г. решения о ликвидации ТСЖ "Плющиха", о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора прав и законных интересов сторон не нарушают.
Кроме того, суд правильно отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Инспекция ФНС России N 46 не имела оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о государственной регистрации) к отказу во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей: XXX и XXX в отношении ТСЖ "Плющиха", так как для их внесения были представлены все необходимые документы, и требования п. 2 ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись законные основания к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела были неправильно определены судом, и что не были истребованы доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на переоценке представленных суду доказательств и выводов суда.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцы не являются членами ТСЖ "Плющиха", не влияет на правильность постановленного судом решения, так как доказательств обратного на день рассмотрения дела в суде сторонами суду не было представлено.
Кроме того, в заседании судебной коллегии также сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих, что истцы являются членами ТСЖ "Плющиха" и что в ТСЖ "Плющиха" имеются протоколы о принятии истцов в члены ТСЖ.
При этом, судебной коллегией было отказано в судебном заседании в приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно, в приобщении заявлений о принятии истцов в члены ТСЖ "Плющиха", так как данные документы не подтверждают их членство в ТСЖ при отсутствии протоколов общих собраний собственников о их принятии в члены ТСЖ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании дополнительных доказательств по делу, также является несостоятельным, так как суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, признав имеющиеся в деле документы достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о том, что суд не проверил процедуру проведения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома N XXX г. и необходимость принятия на нем решений о ликвидации ТСЖ "Плющиха", о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд установил, что истцы не представили доказательств, что они являются членами ТСЖ и имеют право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N XXX.
При этом, суд также исходил из того, что принятое решение о ликвидации ТСЖ "Плющиха" было отменено и запись об этом была исключена из ЕГРЮЛ, что не нарушает прав и законных интересов истцов.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал закон, а именно 46 ЖК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иное применение и толкование истцами норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел поданные истцом Х.Д. замечания на протокол судебного заседания от XXX г., также не влияет на выводы суда в решении, поскольку данные замечания были рассмотрены судом по существу и определением суда от XXX г. они были отклонены (л.д. 93).
Довод жалобы о том, что решения, принятые общим собранием собственников от 08 октября 2010 г. о ликвидации ТСЖ "Плющиха" и о смене председателя Товарищества грубо нарушают законные права и интересы собственников помещений дома является несостоятельным, так как он был предметом суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку вывода суда о том, что права истцов оспариваемыми ими решениями не были нарушены.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, которые были предметом исследования суда, и которые были оценены судом. По существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10492
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10492
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шестняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Х.Д., ЗАО "РНК-Ойл" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Х.Д., ЗАО "РНК-Ойл" к ТСЖ "Плющиха", Б., Инспекции ФНС России N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников и решений о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать.
установила:
Истцы Х.Д., ЗАО "РНК-Ойл" обратились в суд с иском к ТСЖ "Плющиха", Б., Инспекции ФНС России N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников и решений о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, мотивируя требования тем, что 08.10.2010 г. они не принимали участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: XXX, в связи с чем, просят признать недействительными решения указанного выше общего собрания собственников, оформленные протоколом от XXX, а также признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ТСЖ "Плющиха".
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Плющиха" иск признал.
Представитель Инспекции ФНС России N 46 представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 67, 68).
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Х.Д., ЗАО "РНК-Ойл", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.Д., ЗАО "РНК-Ойл" - Х.М. (по доверенностям от XXX и от XXX г.), представителя ТСЖ "Плющиха" - Светличного А.И. (по доверенности от XXX г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п. 4.1. ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы Х.Д. является собственниками квартиры N XXX и машино-места, а ЗАО "РНК-Ойл" собственником нежилого помещения площадью XXX кв. м в доме XXX, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 63, л.д. 65).
02 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N XXX по XXX от XXX г. была внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Плющиха", о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N XXX (л.д., л.д. 10 - 20).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Х.Д. и ЗАО "РНК-Ойл" о признании недействительными решений общего собрания собственников и решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N XXX г.
При этом, суд исходил из того, что истцы не являются членами ТСЖ "Плющиха", и что принятые решения, принимаемые по вопросам деятельности данного ТСЖ, не могут затрагивать прав и законных интересов истцов, в т.ч. при рассмотрении и разрешении вопросов о ликвидации ТСЖ.
Кроме того, суд также правильно указал в решении на то, что в силу прямого указания ст. 46 ЖК РФ, при отсутствии нарушения прав и законных интересов, у истцов отсутствует право на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N XXX от XXX г., и что признание иска представителем ответчика ТСЖ "Плющиха" нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они основаны на фактических обстоятельствах данного дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и внесению государственной регистрации записей (гос. рег. N XXX, N XXX, дата внесения записи XXX г.), о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), суд правильно принял во внимание, что XXX г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N XXX об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ "Плющиха" (л.д., л.д. 18, 67, 68), в связи с чем, оспариваемое истцами решение Инспекции и принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N XXX г. решения о ликвидации ТСЖ "Плющиха", о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора прав и законных интересов сторон не нарушают.
Кроме того, суд правильно отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Инспекция ФНС России N 46 не имела оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о государственной регистрации) к отказу во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей: XXX и XXX в отношении ТСЖ "Плющиха", так как для их внесения были представлены все необходимые документы, и требования п. 2 ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись законные основания к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела были неправильно определены судом, и что не были истребованы доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на переоценке представленных суду доказательств и выводов суда.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцы не являются членами ТСЖ "Плющиха", не влияет на правильность постановленного судом решения, так как доказательств обратного на день рассмотрения дела в суде сторонами суду не было представлено.
Кроме того, в заседании судебной коллегии также сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих, что истцы являются членами ТСЖ "Плющиха" и что в ТСЖ "Плющиха" имеются протоколы о принятии истцов в члены ТСЖ.
При этом, судебной коллегией было отказано в судебном заседании в приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно, в приобщении заявлений о принятии истцов в члены ТСЖ "Плющиха", так как данные документы не подтверждают их членство в ТСЖ при отсутствии протоколов общих собраний собственников о их принятии в члены ТСЖ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании дополнительных доказательств по делу, также является несостоятельным, так как суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, признав имеющиеся в деле документы достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о том, что суд не проверил процедуру проведения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома N XXX г. и необходимость принятия на нем решений о ликвидации ТСЖ "Плющиха", о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд установил, что истцы не представили доказательств, что они являются членами ТСЖ и имеют право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N XXX.
При этом, суд также исходил из того, что принятое решение о ликвидации ТСЖ "Плющиха" было отменено и запись об этом была исключена из ЕГРЮЛ, что не нарушает прав и законных интересов истцов.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал закон, а именно 46 ЖК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иное применение и толкование истцами норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел поданные истцом Х.Д. замечания на протокол судебного заседания от XXX г., также не влияет на выводы суда в решении, поскольку данные замечания были рассмотрены судом по существу и определением суда от XXX г. они были отклонены (л.д. 93).
Довод жалобы о том, что решения, принятые общим собранием собственников от 08 октября 2010 г. о ликвидации ТСЖ "Плющиха" и о смене председателя Товарищества грубо нарушают законные права и интересы собственников помещений дома является несостоятельным, так как он был предметом суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку вывода суда о том, что права истцов оспариваемыми ими решениями не были нарушены.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, которые были предметом исследования суда, и которые были оценены судом. По существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)