Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия - Мелентьева С.В. (доверенность от 09.07.2009), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации 0704 280986, выдан 26.03.2004 ОВД Новоалександровского района Ставропольского края), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А22-381/2009 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей Кодекса.
Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд Республики Калмыкия привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 3 500 рублей. Решение мотивировано тем, что арбитражный управляющий нарушил требования статьи 12, пункта 14 статьи 14 и статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в бездействии арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009 отменено, в удовлетворении заявления управлению отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела подтверждается проведение арбитражным управляющим общего собрания кредиторов 10.12.2008.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства и решения общего собрания кредиторов ООО "Водопроводпроект" от 10.09.2008 в течение IV квартала 2008 года не провел общее собрание кредиторов общества. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Хистный С.Ю. не имел права распоряжаться помещением по адресу, указанному в качестве места нахождения арбитражного управляющего: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15. Копия журнала регистрации участников собрания 10.12.2008 не является доказательством надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный управляющий не провел общее собрание кредиторов в контрольном периоде (IV квартал 2008 года).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование апелляционным судом материалов дела и правильное применение норм права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2008 по делу N А22-645/07/10-78 ООО "Водопроводпроект" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич. Определением арбитражного суда по указанному делу требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Арбитражный управляющий направил налоговому органу извещение о проведении собрания кредиторов общества 10.12.2009 по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15, офис 75.
10 декабря 2008 года командированные для участия в собрании кредиторов общества сотрудники налогового органа Чунгунова А.П. и Сангаджи-Горяев А.М. составили акт о том, что собрание не состоялось ввиду отсутствия в указанное в уведомлении время конкурсного управляющего. Офисное помещение, обозначенное в качестве места проведения собрания, закрыто. Данное помещение, со слов коменданта, принадлежит Ставропольскому научно-исследовательскому институту животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук.
На основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия от 25.12.2008 N 10-02/28923 управление 26.01.2009 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело N 00010809 об административном правонарушении и провело административное расследование.
26 марта 2009 года составлен протокол о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что арбитражный управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов 10.12.2008 и не провел его в последующие дни контрольного периода (IV квартал 2008 года).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно пункту 4 протокола собрания кредиторов общества от 10.09.2008 N 2 принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в квартал по месту нахождения арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что налоговый орган был надлежаще извещен месте и времени проведения 10.12.2008 собрания кредиторов общества. Факт проведения арбитражным управляющим указанного собрания кредиторов общества подтвержден журналом регистрации участников собрания кредиторов и протоколом собрания от 10.12.2008. Согласно протоколу собрание кредиторов неправомочно ввиду отсутствия кворума. В собрании принимало участие ООО АН "Стандарт-Риэлти" (представитель конкурсного кредитора Бадмаева М.Э.).
Суд апелляционной инстанции указал, что акт от 10.12.2008 составлен сотрудниками налоговой инспекции в одностороннем порядке, без привлечения к его составлению третьих лиц, поэтому не может свидетельствовать о достоверности изложенных в нем фактов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не является арендатором помещения по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15, офис 75, в котором должно проводиться собрание кредиторов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан необоснованным. Суд правомерно сделал вывод, что отсутствие договора аренды помещения не исключает возможность его фактического использования. При этом суд принял во внимание, что ранее по данному адресу арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А22-381/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2009 ПО ДЕЛУ N А22-381/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А22-381/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия - Мелентьева С.В. (доверенность от 09.07.2009), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации 0704 280986, выдан 26.03.2004 ОВД Новоалександровского района Ставропольского края), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А22-381/2009 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей Кодекса.
Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд Республики Калмыкия привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 3 500 рублей. Решение мотивировано тем, что арбитражный управляющий нарушил требования статьи 12, пункта 14 статьи 14 и статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в бездействии арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009 отменено, в удовлетворении заявления управлению отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела подтверждается проведение арбитражным управляющим общего собрания кредиторов 10.12.2008.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2009. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства и решения общего собрания кредиторов ООО "Водопроводпроект" от 10.09.2008 в течение IV квартала 2008 года не провел общее собрание кредиторов общества. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Хистный С.Ю. не имел права распоряжаться помещением по адресу, указанному в качестве места нахождения арбитражного управляющего: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15. Копия журнала регистрации участников собрания 10.12.2008 не является доказательством надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный управляющий не провел общее собрание кредиторов в контрольном периоде (IV квартал 2008 года).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование апелляционным судом материалов дела и правильное применение норм права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2008 по делу N А22-645/07/10-78 ООО "Водопроводпроект" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич. Определением арбитражного суда по указанному делу требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Арбитражный управляющий направил налоговому органу извещение о проведении собрания кредиторов общества 10.12.2009 по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15, офис 75.
10 декабря 2008 года командированные для участия в собрании кредиторов общества сотрудники налогового органа Чунгунова А.П. и Сангаджи-Горяев А.М. составили акт о том, что собрание не состоялось ввиду отсутствия в указанное в уведомлении время конкурсного управляющего. Офисное помещение, обозначенное в качестве места проведения собрания, закрыто. Данное помещение, со слов коменданта, принадлежит Ставропольскому научно-исследовательскому институту животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук.
На основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия от 25.12.2008 N 10-02/28923 управление 26.01.2009 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело N 00010809 об административном правонарушении и провело административное расследование.
26 марта 2009 года составлен протокол о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что арбитражный управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов 10.12.2008 и не провел его в последующие дни контрольного периода (IV квартал 2008 года).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно пункту 4 протокола собрания кредиторов общества от 10.09.2008 N 2 принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в квартал по месту нахождения арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что налоговый орган был надлежаще извещен месте и времени проведения 10.12.2008 собрания кредиторов общества. Факт проведения арбитражным управляющим указанного собрания кредиторов общества подтвержден журналом регистрации участников собрания кредиторов и протоколом собрания от 10.12.2008. Согласно протоколу собрание кредиторов неправомочно ввиду отсутствия кворума. В собрании принимало участие ООО АН "Стандарт-Риэлти" (представитель конкурсного кредитора Бадмаева М.Э.).
Суд апелляционной инстанции указал, что акт от 10.12.2008 составлен сотрудниками налоговой инспекции в одностороннем порядке, без привлечения к его составлению третьих лиц, поэтому не может свидетельствовать о достоверности изложенных в нем фактов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не является арендатором помещения по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15, офис 75, в котором должно проводиться собрание кредиторов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан необоснованным. Суд правомерно сделал вывод, что отсутствие договора аренды помещения не исключает возможность его фактического использования. При этом суд принял во внимание, что ранее по данному адресу арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А22-381/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)