Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Гурьевой Т.Н. (доверенность от 22.08.2007), рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А05-5236/2006,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - общество "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с коллектива индивидуальных застройщиков "РИФ" (далее - КИЗ) 27895 руб. 70 коп. задолженности за отпущенную в феврале 2005 года на основании договора от 01.10.2003 N 738 тепловую энергию (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006, исковые требования полностью удовлетворены за счет товарищества собственников жилья "РИФ" (далее - ТСЖ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2007 судебные акты по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства общество "Архэнерго" заменено на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания), а КИЗ заменен на товарищество собственников жилья "РИФ" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, он правомерно направил 27895 руб. 70 коп. из суммы, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 05.04.2005 N 12, в счет погашения задолженности, имеющейся у ТСЖ с 1999 года. По мнению Компании, судами не учтено, что наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспаривалось.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 29.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 21.08.2007 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и КИЗ (абонент) заключили договор от 01.10.2003 N 738 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Во исполнение договора за отпущенную в феврале 2005 года тепловую энергию ОАО "Архэнерго" выставило абоненту счет-фактуру от 28.02.2005 N 3609 на сумму 89598 руб. 60 коп. КИЗ перечислил энергоснабжающей организации 45000 руб. (платежное поручение от 05.04.2005 N 12) и 44598 руб. 60 коп. (платежное поручение от 22.04.2005 N 12).
Поскольку на момент перечисления суммы по платежному поручению от 05.04.2005 N 12 у КИЗа имелась задолженность за более ранние периоды (счет-фактура от 11.10.99 N 502 на сумму 2858 руб. 51 коп., от 10.11.99 N 533 на сумму 13198 руб. 32 коп., от 10.12.99 N 562 на сумму 3500 руб. 04 коп., от 03.11.2003 N 2366 на сумму 8338 руб. 83 коп.), а в назначении платежа указан период, оплата за который произведена полностью ("за февраль 2004 года"), энергоснабжающая организация зачла часть платежа в сумме 27895 руб. 70 коп. в счет задолженности абонента за предыдущие периоды. В результате этого у КИЗа образовалась задолженность за отпущенную в феврале 2005 года тепловую энергию в сумме 27895 руб. 70 коп. на основании счета-фактуры от 28.02.2005 N 3609, что и послужило основанием для предъявления ОАО "Архэнерго" иска.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Архэнерго" передало обязательства по названному договору теплоснабжения Компании по передаточному акту от 31.10.2005, а КИЗ - образованному ТСЖ.
Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что оснований для направления 27895 руб. 70 коп., перечисленных ТСЖ платежным поручением от 05.04.2005 N 12, в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии за другие периоды у истца не имелось. Суд также указал на то, что платежным поручением от 05.04.2005 расчеты производились по договору от 01.10.2003 N 738, а срок действия договора от 01.08.98 N 738 уже истек.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на то, что истец неправомерно изменил назначение платежа и действовал в нарушение положений статьи 540 ГК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По количеству отпущенной тепловой энергии спора между сторонами нет.
В рассматриваемом случае факт направления истцом 27895 руб. 70 коп. из суммы, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 05.04.2005 N 12 с ошибочным указанием назначения платежа "за февраль 2004 г., договор 738", в счет погашения задолженности, имеющейся у ТСЖ (ранее КИЗ) с 1999 года, установлен судами и не оспаривается сторонами.
Задолженность за февраль 2004 года у ТСЖ отсутствовала, в связи с чем у него возникла переплата за этот период. Из письма ТСЖ (лист 70 тома 1 дела) видно, что им оспаривалась задолженность по тепловой энергии за предыдущие периоды и сделано заявление о пропуске Компанией срока исковой давности для ее взыскания (листы дела 70, 115 - 116 тома 1 дела). При таких обстоятельствах применительно к положениям статей 410 - 411 ГК РФ Компания неправомерно направила часть суммы платежного поручения от 05.04.2005 N 12 в погашение задолженности по предыдущим периодам и по другому договору.
Кроме того, из объяснений ТСЖ следует, что в платежном поручении от 05.04.2005 ошибочно указано на оплату стоимости тепловой энергии за февраль 2004 года, поскольку задолженность у ТСЖ по договору от 01.10.2003, вступившему в силу 15.08.2004 (пункт 10.1 договора), числилась только за февраль 2005 года. Указанным платежным поручением перечислена часть долга за этот месяц. Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 05.04.2005 и 22.04.2005 N 12 ответчик полностью оплатил счета Компании за февраль 2005 года.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ТСЖ погасило задолженность за февраль 2005 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении иска и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А05-5236/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи
В.В.Старченкова
И.М.Тарасюк
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А05-5236/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А05-5236/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Гурьевой Т.Н. (доверенность от 22.08.2007), рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А05-5236/2006,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - общество "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с коллектива индивидуальных застройщиков "РИФ" (далее - КИЗ) 27895 руб. 70 коп. задолженности за отпущенную в феврале 2005 года на основании договора от 01.10.2003 N 738 тепловую энергию (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006, исковые требования полностью удовлетворены за счет товарищества собственников жилья "РИФ" (далее - ТСЖ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2007 судебные акты по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства общество "Архэнерго" заменено на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания), а КИЗ заменен на товарищество собственников жилья "РИФ" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, он правомерно направил 27895 руб. 70 коп. из суммы, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 05.04.2005 N 12, в счет погашения задолженности, имеющейся у ТСЖ с 1999 года. По мнению Компании, судами не учтено, что наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспаривалось.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 29.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 21.08.2007 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и КИЗ (абонент) заключили договор от 01.10.2003 N 738 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Во исполнение договора за отпущенную в феврале 2005 года тепловую энергию ОАО "Архэнерго" выставило абоненту счет-фактуру от 28.02.2005 N 3609 на сумму 89598 руб. 60 коп. КИЗ перечислил энергоснабжающей организации 45000 руб. (платежное поручение от 05.04.2005 N 12) и 44598 руб. 60 коп. (платежное поручение от 22.04.2005 N 12).
Поскольку на момент перечисления суммы по платежному поручению от 05.04.2005 N 12 у КИЗа имелась задолженность за более ранние периоды (счет-фактура от 11.10.99 N 502 на сумму 2858 руб. 51 коп., от 10.11.99 N 533 на сумму 13198 руб. 32 коп., от 10.12.99 N 562 на сумму 3500 руб. 04 коп., от 03.11.2003 N 2366 на сумму 8338 руб. 83 коп.), а в назначении платежа указан период, оплата за который произведена полностью ("за февраль 2004 года"), энергоснабжающая организация зачла часть платежа в сумме 27895 руб. 70 коп. в счет задолженности абонента за предыдущие периоды. В результате этого у КИЗа образовалась задолженность за отпущенную в феврале 2005 года тепловую энергию в сумме 27895 руб. 70 коп. на основании счета-фактуры от 28.02.2005 N 3609, что и послужило основанием для предъявления ОАО "Архэнерго" иска.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Архэнерго" передало обязательства по названному договору теплоснабжения Компании по передаточному акту от 31.10.2005, а КИЗ - образованному ТСЖ.
Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что оснований для направления 27895 руб. 70 коп., перечисленных ТСЖ платежным поручением от 05.04.2005 N 12, в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии за другие периоды у истца не имелось. Суд также указал на то, что платежным поручением от 05.04.2005 расчеты производились по договору от 01.10.2003 N 738, а срок действия договора от 01.08.98 N 738 уже истек.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на то, что истец неправомерно изменил назначение платежа и действовал в нарушение положений статьи 540 ГК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По количеству отпущенной тепловой энергии спора между сторонами нет.
В рассматриваемом случае факт направления истцом 27895 руб. 70 коп. из суммы, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 05.04.2005 N 12 с ошибочным указанием назначения платежа "за февраль 2004 г., договор 738", в счет погашения задолженности, имеющейся у ТСЖ (ранее КИЗ) с 1999 года, установлен судами и не оспаривается сторонами.
Задолженность за февраль 2004 года у ТСЖ отсутствовала, в связи с чем у него возникла переплата за этот период. Из письма ТСЖ (лист 70 тома 1 дела) видно, что им оспаривалась задолженность по тепловой энергии за предыдущие периоды и сделано заявление о пропуске Компанией срока исковой давности для ее взыскания (листы дела 70, 115 - 116 тома 1 дела). При таких обстоятельствах применительно к положениям статей 410 - 411 ГК РФ Компания неправомерно направила часть суммы платежного поручения от 05.04.2005 N 12 в погашение задолженности по предыдущим периодам и по другому договору.
Кроме того, из объяснений ТСЖ следует, что в платежном поручении от 05.04.2005 ошибочно указано на оплату стоимости тепловой энергии за февраль 2004 года, поскольку задолженность у ТСЖ по договору от 01.10.2003, вступившему в силу 15.08.2004 (пункт 10.1 договора), числилась только за февраль 2005 года. Указанным платежным поручением перечислена часть долга за этот месяц. Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 05.04.2005 и 22.04.2005 N 12 ответчик полностью оплатил счета Компании за февраль 2005 года.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ТСЖ погасило задолженность за февраль 2005 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении иска и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А05-5236/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи
В.В.Старченкова
И.М.Тарасюк
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)