Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4424/2010) ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 г. по делу N А56-56691/2009 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"
к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СПб и ЛО, 2) Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу
3-и лица 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
- от истца (заявителя): В.Ю.Гырнец, доверенность от 08.12.2009 г., Л.Д.Юмартова, доверенность от 10.11.2009 г.;
- от ответчика (должника): 1) А.А.Лардугин, доверенность от 05.08.2009 г. N 04/0011; 2) И.В.Игонина, доверенность от 15.03.2010 г. N 1-58-193/10-0;
- от 3-х лиц: 1) М.А.Алексеев, доверенность от 12.01.2010 г. N 04; 2) не явился (извещен, уведомление N 082741);
Товарищество собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (далее - ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя", ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СПб и ЛО (далее - Управление Россвязькомнадзора, ответчик) о взыскании 116748,01 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 г. соразмерно занимаемым площадям и 6534,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление по надзору в области охраны), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - КУГИ СПб и ТУ ФАУГИ в СПб.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что до 04.09.2009 г. по помещению 2Н и до 19.12.2009 г. по помещению 1Н документы о передаче помещений от Управления по надзору в сфере связи к Росимуществу подписаны не были, то есть до декабря 2009 г. данные помещения в нарушение статьи 655 ГК РФ не были переданы арендодателю и фактически использовались Управлением по надзору в сфере связи; о том, что срок действия договора аренды от 14.02.2002 г. истек 02.10.2008 г., истец узнал из письма N 04/3741 от 12.10.2009 г. от Управления по надзору в сфере связи, до этого прямых указаний на окончание договора аренды и прекращение договора от 01.05.2008 г. N 02-08х о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не было; до сентября 2009 г. данные о правообладателях и занимаемых ими площадях (помещения 1Н, 2Н) не менялись, спорные помещения занимало Управление по надзору в сфере связи; истцом и Управлением по надзору в сфере связи был заключен договор от 01.05.2008 г. N 02-08х, срок действия которого ограничивался сроком действия договора аренды от 14.02.2002 г., однако уведомление о расторжении договора аренды истец получил 12.10.2009 г., никаких письменных соглашений о расторжении договор N 02-08х не оформлялось, Управление по надзору в сфере связи до конца 2009 г. занимало спорные помещения и пользовалось общим имуществом дома.
Представитель КУГИ СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя КУГИ СПб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и ТУ Министерства культуры РФ по сохранению культурных ценностей в СПб (правопредшественником Управления Россвязькомнадзора) был заключен договор N 11-А298242 от 14.12.2002 г. аренды нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н общей площадью 713 кв. м, расположенных в СПб по адресу: ул. Малая Морская, дом 17, лит. А, сроком на 5 лет.
ТСЖ полагает, что с Управления Россвязькомнадзора подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, платежи в счет которых не вносились Управлением Россвязькомнадзора с 01.01.2009 г.
Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что нежилые помещения, переданные Управлению Россвязьнадзора по договору аренды от 14.12.2002 г., являются федеральной собственностью, поэтому оснований полагать, что именно Управление Россвязькомнадзора обязано компенсировать в силу требований ЖК РФ расходы на содержание общего имущества дома, не имеется.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ТСЖ стороной договора аренды 14.12.2002 г. N 11-А298242 не является, несоблюдение Управлением Россвязькомнадзора условий указанного договора о заключении договоров на техническое обслуживание объекта не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Договор от 01.01.2009 г. N 02-09 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме Управлением Россвязькомнадзора не подписан.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением N 4610 от 05.11.2008 г. КУГИ сообщил Управлению об истечении срока договора аренды N 11-А298242 от 14.12.2002 г. со 02.10.2008 г. и отказе от заключения договора аренды.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 г. по делу N А56-10297/09.
Спорные помещения в связи со сменой собственника перешли в собственность Российской Федерации.
Распоряжением Управления Росимущества N 02-р от 31.07.2009 г. помещения переданы в оперативное управление Управления Росохранкультуры.
12.11.2008 г. между Управлением Росохранкультуры и Управлением Россвязькомнадзора заключено соглашение о совместном использовании помещений.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Управление Россвязькомнадзора занимает помещения 9, 10, 11, 12, 13, 14, остальные помещения занимает Управление Росохранкультуры.
Таким образом, с ноября 2008 г. Управление Россвязькомнадзора фактически пользовалось только частью помещений на основании соглашения.
Истец указанные доказательства не опроверг, доказательств обратного не представил, следовательно, не обосновал свои требования по размеру.
Из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что расчет задолженности производился исходя из 713 кв. м, пользования которыми у ответчика на тот момент законных оснований не имелось.
Более того, истец не отрицает, что ответчиком произведена фактическая оплата расходов за 2008 г. по декабрь включительно, хотя за ноябрь и декабрь 2008 г. оснований для оплаты расходов исходя из расчета 713 кв. м уже не было.
Следовательно, у Управления имеется переплата за ноябрь, декабрь 2008 г., которая с учетом изменения занимаемой площади явно больше суммы, которая подлежала бы оплате за 2009 г.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что у истца не имеется права требовать с Управления Россвязькомнадзора возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с сентября по декабрь 2009 г., так как 04.09.2009 г. Управлением Росохранкультуры зарегистрировано право оперативного управления на 398 кв. м помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 095115.
01.09.2009 г. между ТСЖ и Управлением Росохранкультуры заключен договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по которому производилась оплата указанных расходов.
При таких обстоятельствах, у Управления Россвязькомнадзора отсутствует спорная задолженность, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Требований к Управлению Росохранкультуры истец не предъявлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56691/2009 от 04.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-56691/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А56-56691/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4424/2010) ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 г. по делу N А56-56691/2009 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"
к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СПб и ЛО, 2) Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу
3-и лица 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
- от истца (заявителя): В.Ю.Гырнец, доверенность от 08.12.2009 г., Л.Д.Юмартова, доверенность от 10.11.2009 г.;
- от ответчика (должника): 1) А.А.Лардугин, доверенность от 05.08.2009 г. N 04/0011; 2) И.В.Игонина, доверенность от 15.03.2010 г. N 1-58-193/10-0;
- от 3-х лиц: 1) М.А.Алексеев, доверенность от 12.01.2010 г. N 04; 2) не явился (извещен, уведомление N 082741);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" (далее - ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя", ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СПб и ЛО (далее - Управление Россвязькомнадзора, ответчик) о взыскании 116748,01 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 г. соразмерно занимаемым площадям и 6534,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление по надзору в области охраны), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - КУГИ СПб и ТУ ФАУГИ в СПб.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что до 04.09.2009 г. по помещению 2Н и до 19.12.2009 г. по помещению 1Н документы о передаче помещений от Управления по надзору в сфере связи к Росимуществу подписаны не были, то есть до декабря 2009 г. данные помещения в нарушение статьи 655 ГК РФ не были переданы арендодателю и фактически использовались Управлением по надзору в сфере связи; о том, что срок действия договора аренды от 14.02.2002 г. истек 02.10.2008 г., истец узнал из письма N 04/3741 от 12.10.2009 г. от Управления по надзору в сфере связи, до этого прямых указаний на окончание договора аренды и прекращение договора от 01.05.2008 г. N 02-08х о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не было; до сентября 2009 г. данные о правообладателях и занимаемых ими площадях (помещения 1Н, 2Н) не менялись, спорные помещения занимало Управление по надзору в сфере связи; истцом и Управлением по надзору в сфере связи был заключен договор от 01.05.2008 г. N 02-08х, срок действия которого ограничивался сроком действия договора аренды от 14.02.2002 г., однако уведомление о расторжении договора аренды истец получил 12.10.2009 г., никаких письменных соглашений о расторжении договор N 02-08х не оформлялось, Управление по надзору в сфере связи до конца 2009 г. занимало спорные помещения и пользовалось общим имуществом дома.
Представитель КУГИ СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя КУГИ СПб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и ТУ Министерства культуры РФ по сохранению культурных ценностей в СПб (правопредшественником Управления Россвязькомнадзора) был заключен договор N 11-А298242 от 14.12.2002 г. аренды нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н общей площадью 713 кв. м, расположенных в СПб по адресу: ул. Малая Морская, дом 17, лит. А, сроком на 5 лет.
ТСЖ полагает, что с Управления Россвязькомнадзора подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, платежи в счет которых не вносились Управлением Россвязькомнадзора с 01.01.2009 г.
Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что нежилые помещения, переданные Управлению Россвязьнадзора по договору аренды от 14.12.2002 г., являются федеральной собственностью, поэтому оснований полагать, что именно Управление Россвязькомнадзора обязано компенсировать в силу требований ЖК РФ расходы на содержание общего имущества дома, не имеется.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ТСЖ стороной договора аренды 14.12.2002 г. N 11-А298242 не является, несоблюдение Управлением Россвязькомнадзора условий указанного договора о заключении договоров на техническое обслуживание объекта не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Договор от 01.01.2009 г. N 02-09 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме Управлением Россвязькомнадзора не подписан.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением N 4610 от 05.11.2008 г. КУГИ сообщил Управлению об истечении срока договора аренды N 11-А298242 от 14.12.2002 г. со 02.10.2008 г. и отказе от заключения договора аренды.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 г. по делу N А56-10297/09.
Спорные помещения в связи со сменой собственника перешли в собственность Российской Федерации.
Распоряжением Управления Росимущества N 02-р от 31.07.2009 г. помещения переданы в оперативное управление Управления Росохранкультуры.
12.11.2008 г. между Управлением Росохранкультуры и Управлением Россвязькомнадзора заключено соглашение о совместном использовании помещений.
В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Управление Россвязькомнадзора занимает помещения 9, 10, 11, 12, 13, 14, остальные помещения занимает Управление Росохранкультуры.
Таким образом, с ноября 2008 г. Управление Россвязькомнадзора фактически пользовалось только частью помещений на основании соглашения.
Истец указанные доказательства не опроверг, доказательств обратного не представил, следовательно, не обосновал свои требования по размеру.
Из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что расчет задолженности производился исходя из 713 кв. м, пользования которыми у ответчика на тот момент законных оснований не имелось.
Более того, истец не отрицает, что ответчиком произведена фактическая оплата расходов за 2008 г. по декабрь включительно, хотя за ноябрь и декабрь 2008 г. оснований для оплаты расходов исходя из расчета 713 кв. м уже не было.
Следовательно, у Управления имеется переплата за ноябрь, декабрь 2008 г., которая с учетом изменения занимаемой площади явно больше суммы, которая подлежала бы оплате за 2009 г.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что у истца не имеется права требовать с Управления Россвязькомнадзора возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с сентября по декабрь 2009 г., так как 04.09.2009 г. Управлением Росохранкультуры зарегистрировано право оперативного управления на 398 кв. м помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 095115.
01.09.2009 г. между ТСЖ и Управлением Росохранкультуры заключен договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по которому производилась оплата указанных расходов.
При таких обстоятельствах, у Управления Россвязькомнадзора отсутствует спорная задолженность, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Требований к Управлению Росохранкультуры истец не предъявлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56691/2009 от 04.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)