Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 г. Дело N А19-19719/05-19
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,
судей: Архипенко А.А., Матининой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: ген. дир. Подскребышева М.М., Косыгина А.С. (дов. от 11.07.2005),
от ответчика: пред. Чулочникова Ю.В., Машалас И.Ю., Чулочниковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Свой дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2005 по делу N А19-19719/05-19, принятое судьей Швидко С.Н. по иску ООО "Строительная коммерческая фирма "Иркутский дом" к Жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" о признании договора незаключенным,
ООО "Строительно-коммерческая фирма "Иркутский дом" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" о признании незаключенным договора N 02-43 о совместной деятельности от 07.08.2003.
Решением арбитражного суда от 15.09.2005 по делу N А19-19719/05-19 требования истца удовлетворены, договор о совместной деятельности от 07.08.2003 N 02-43 признан незаключенным.
Жилищно-строительным кооперативом "Свой дом" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре условий о его предмете, а также неправомерно отнес к существенным условиям договора простого товарищества условие о сроках выполнения работ.
ООО "Строительно-коммерческая фирма "Иркутский дом" с доводами апелляционной жалобы не согласно и в отзыве просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.08.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в достройке и последующей эксплуатации жилых домов, расположенных в микрорайоне Юбилейный по ул. Багратиона Свердловского административного округа г. Иркутска, N 02-43.
Указанный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества, нормы которого регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая данный договор незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем существенных условий, присущих договору простого товарищества.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор нельзя считать заключенным.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной не противоречащей закону цели. Следовательно, соглашение участников о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, цели, преследуемые товарищами, являются существенными условиями договора простого товарищества.
Раздел 1 договора устанавливает, что предметом является совместная деятельность сторон по застройке, вводу в эксплуатацию и последующей эксплуатации жилых домов 111-11-1, 111-11-2, 111-11-3, малоэтажных домов 9-1, 9-2, расположенных в микрорайоне Юбилейный по ул. Багратиона Свердловского административного округа г. Иркутска (п. 1.1), а также распределение квартир согласно приложению N 1 к договору (п. 1.2).
Как установлено судом первой инстанции, приложение N 1 к договору между сторонами не согласовано и не подписано. Представленное ответчиком соглашение по блок-секции 11-1 не может быть расценено как приложение к договору, поскольку со стороны истца подписано неизвестным лицом.
Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о распределении квартир, что делает данный договор неисполнимым, поскольку кроме этого условия стороны не согласовали условия о размере и порядке внесения вкладов участников в общее имущество.
Отсутствие условия о размере вкладов и условия о распределении квартир не позволяет считать договор заключенным, поскольку указанные выше условия являются существенными для договоров простого товарищества.
Ссылка суда первой инстанции на то, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора простого товарищества, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочной, поскольку данное условие действующим законодательством к существенным условиям договора простого товарищества не относится.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от 07.08.2003 N 02-43 является незаключенным, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 15.09.2005 по делу N А19-19719/05-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-19719/05-19
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 ноября 2005 г. Дело N А19-19719/05-19
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,
судей: Архипенко А.А., Матининой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: ген. дир. Подскребышева М.М., Косыгина А.С. (дов. от 11.07.2005),
от ответчика: пред. Чулочникова Ю.В., Машалас И.Ю., Чулочниковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Свой дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2005 по делу N А19-19719/05-19, принятое судьей Швидко С.Н. по иску ООО "Строительная коммерческая фирма "Иркутский дом" к Жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительно-коммерческая фирма "Иркутский дом" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" о признании незаключенным договора N 02-43 о совместной деятельности от 07.08.2003.
Решением арбитражного суда от 15.09.2005 по делу N А19-19719/05-19 требования истца удовлетворены, договор о совместной деятельности от 07.08.2003 N 02-43 признан незаключенным.
Жилищно-строительным кооперативом "Свой дом" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре условий о его предмете, а также неправомерно отнес к существенным условиям договора простого товарищества условие о сроках выполнения работ.
ООО "Строительно-коммерческая фирма "Иркутский дом" с доводами апелляционной жалобы не согласно и в отзыве просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.08.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в достройке и последующей эксплуатации жилых домов, расположенных в микрорайоне Юбилейный по ул. Багратиона Свердловского административного округа г. Иркутска, N 02-43.
Указанный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества, нормы которого регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая данный договор незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем существенных условий, присущих договору простого товарищества.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор нельзя считать заключенным.
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной не противоречащей закону цели. Следовательно, соглашение участников о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, цели, преследуемые товарищами, являются существенными условиями договора простого товарищества.
Раздел 1 договора устанавливает, что предметом является совместная деятельность сторон по застройке, вводу в эксплуатацию и последующей эксплуатации жилых домов 111-11-1, 111-11-2, 111-11-3, малоэтажных домов 9-1, 9-2, расположенных в микрорайоне Юбилейный по ул. Багратиона Свердловского административного округа г. Иркутска (п. 1.1), а также распределение квартир согласно приложению N 1 к договору (п. 1.2).
Как установлено судом первой инстанции, приложение N 1 к договору между сторонами не согласовано и не подписано. Представленное ответчиком соглашение по блок-секции 11-1 не может быть расценено как приложение к договору, поскольку со стороны истца подписано неизвестным лицом.
Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о распределении квартир, что делает данный договор неисполнимым, поскольку кроме этого условия стороны не согласовали условия о размере и порядке внесения вкладов участников в общее имущество.
Отсутствие условия о размере вкладов и условия о распределении квартир не позволяет считать договор заключенным, поскольку указанные выше условия являются существенными для договоров простого товарищества.
Ссылка суда первой инстанции на то, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора простого товарищества, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочной, поскольку данное условие действующим законодательством к существенным условиям договора простого товарищества не относится.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от 07.08.2003 N 02-43 является незаключенным, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2005 по делу N А19-19719/05-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Л.Н.МАТИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)