Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" - Васькова В.В. (доверенность от 30.03.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Щербины В.А. (доверенность от 12.01.2010 N 05-18/374) и Бойко В.М. (доверенность от 11.01.2010 N 05-08/2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 (судья Марчук Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Иванова Н.Н.) по делу N А32-10449/2009, установил следующее.
ООО "Отделстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.01.2009 N 19-28/2 в части доначисления 127 186 рублей налога на землю (подпункт 4 пункта 3 решения), 2 297 048 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) резидентов Российской Федерации (подпункт 5 пункта 3 решения), 153 401 рубля НДФЛ нерезидентов Российской Федерации (подпункт 6 пункта 3 решения с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.03.2009 N 16-12-103-288), 12 164 рублей пени по налогу на землю (подпункт 4 пункта 2 решения), 571 597 рублей пени по НДФЛ резидентов Российской Федерации (подпункт 5 пункта 2 решения), 69 650 рублей пени по НДФЛ нерезидентов Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 решения), 267 рублей пени по НДФЛ с материальной выгоды по займам и кредитам (подпункт 5 пункта 2 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 1 862 673 рубля (пункт 1 решения). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2009, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.01.2009 N 19-28/2 в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 1 057 рублей (пункт 1.1 решения); за представление уточненных деклараций по НДС с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса, в сумме 469 211 рублей (пункт 1.2 решения); за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 127 340 рублей (пункт 1.3 решения); за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 342 804 рублей (пункт 1.4 решения); за неуплату земельного налога в сумме 25 437 рублей (пункт 1.5 решения); по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 228 935 рублей (пункт 1.6 решения); по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов с резидентов Российской Федерации в сумме 459 409 рублей (пункт 1.7 решения); за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов с нерезидентов Российской Федерации в сумме 90 680 рублей (пункт 1.8 решения); 12 164 рублей пени за просрочку уплаты земельного налога (пункт 2.4 решения); 212 208 рублей 94 копейки пени за просрочку уплаты НДФЛ резидентов Российской Федерации (пункт 2.5 решения); 41 886 рублей 95 копеек пени за просрочку уплаты НДФЛ нерезидентов Российской Федерации (пункт 2.6 решения); уплаты недоимки по земельному налогу в размере, в том числе за 2006 год - 95 390 рублей, за 2007 год - 31 796 рублей (пункт 3.1.4 решения); по НДФЛ резидентов Российской Федерации в сумме 2 297 048 рублей (пункт 3.1.5 решения); по НДФЛ нерезидентов Российской Федерации в сумме 153 401 рублей (с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.03.2009 N 16-12-103-288) (пункт 3.1.6 решения). В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что общество обладало одним из названных в статье 388 Кодекса прав на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205005:0049), вследствие чего в силу требований пункта 1 статьи 388 Кодекса общество не относится к плательщикам земельного налога. В 2006 году и в I квартале 2007 года спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и обществу фактически не предоставлялся. Весь удержанный налоговым агентом до 31.05.2008 НДФЛ перечислен обществом в бюджет, повторное доначисление оспариваемых сумм, а также начисление пени и штрафа по статье 123 Кодекса является неправомерным. Налоговый орган не может исчислить пени по формальным основаниям без определения фактического размера недоимки по каждому дню просрочки. Следовательно, довод налоговой инспекции о невозможности учета последующих уплат налога, уменьшений, перерасчетов, переплат по НДФЛ после 31.05.2008 ввиду того, что налоговой проверкой не может быть охвачен период за пределами срока, указанного в акте выездной налоговой проверки, исключает возможность исчисления им пени после 31.05.2008.
Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за представление уточненных деклараций по НДС с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса, является незаконным, поскольку не соответствует требованиям статей 101, 106, 108, 110 - 114 Кодекса. Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд уменьшил размер налоговых санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению налогового органа, общество не выполнило установленное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса условие для освобождения от налоговой ответственности. Уточненные налоговые декларации общество подало после того, как узнало о назначении выездной налоговой проверки. В 2006 году и I квартале 2007 года в фактическом пользовании общества находился земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:0049, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Вишневая и, предназначавшийся для строительства многоквартирного дома. По мнению налогового органа, использование земли в Российской Федерации является платным, а отсутствие правоустанавливающих документов при фактическом использовании спорных земельных участков и непринятии заявителем мер к оформлению прав на эти участки не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю. На конец проверяемого периода у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 2 750 449 рублей. Поскольку платежные поручения от 25.06.2008, от 15.07.2008 выходят за рамки проверяемого периода по НДФЛ, отсутствует возможность утверждать, что они относятся к задолженности, образовавшейся на 31.05.2008, а не являются текущими платежами по удержанному НДФЛ. Суд неправомерно применил смягчающие ответственность общества обстоятельства, уменьшив размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций. Цели и результаты действий общества в виде заключения договоров, в результате которых общество ограничено в своих финансовых обязательствах, исходят исключительно от общества, следовательно, перекладывать бремя возникших трудностей, связанных с исполнением своих гражданско-правовых и налоговых обязанностей, на государство и бюджетную систему незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Общество полагает, что сам по себе факт представления уточненной налоговой декларации не образует состав налогового правонарушения и не является основанием для констатации факта налогового правонарушения. Отсутствие условий, необходимых для применения пункта 4 статьи 81 Кодекса, не свидетельствует о том, что налоговое правонарушение совершено как таковое. У общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:0049, в связи с чем общество не является налогоплательщиком земельного налога. Спорный земельный участок в 2006 году и в первом квартале 2007 года находился в муниципальной собственности. Общество представило доказательства погашения задолженности по НДФЛ, которым судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку. Правильным является и вывод судов о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2010 до 14 час. 00 мин. 15.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС с 01.03.2006 по 31.12.2007, налога на имущество с 01.01.2006 по 31.12.2007, ЕСН с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ с 01.03.2006 по 31.05.2008, иных налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт проверки от 18.12.2008 N 19-20/36.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 28.01.2009 N 19-28/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 1 321 рубля штрафа, за представление уточненных деклараций по НДС с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса, в сумме 469 211 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде 587 680 рублей штрафа, за неуплату земельного налога в виде 25 437 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде 228 935 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов с резидентов и нерезидентов в виде 550 089 рублей штрафа. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 6 607 рублей НДС, 2 938 399 рублей налога на прибыль, 127 186 рублей земельного налога, 2 297 048 рублей НДФЛ резидентов Российской Федерации, 453 401 рубль НДФЛ нерезидентов Российской Федерации, а также 1 027 рублей пени по НДС, 175 186 рублей пени по налогу на прибыль, 12 164 рубля пени по земельному налогу, 641 247 рублей пени по НДФЛ резидентов и нерезидентов Российской Федерации, 267 рублей пени по НДФЛ с материальной выгоды по кредитам и займам.
Решением от 17.03.2009 N 16-12-103-288 УФНС России по Краснодарскому краю частично удовлетворило апелляционную жалобу общества, утвердив решение налоговой инспекции от 28.01.2009 N 19-28/2 за исключением подпункта 6 пункта 3 о дополнительном начислении НДФЛ нерезидентов Российской Федерации в сумме 453 401 рубля, который был изменен путем отмены 300 тыс. рублей дополнительно начисленного НДФЛ.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 23, 387 и 388 Кодекса, статьи 30 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу земельного налога за 2006 год в сумме 95 390 рублей и за I квартал 2007 года в сумме 31 796 рублей, а также соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса.
Основанием для этих доначислений явился вывод налогового органа о том, общество в течение 2006 года и I квартала 2007 года осуществляло использование земельного участка площадью 6 600 кв. м без наличия заключенного договора аренды. В качестве правоустанавливающего документа в оспариваемом решении налоговой инспекции указано постановление главы г. Сочи от 29.04.2005 N 1518 "О предварительном согласовании ООО "Отделстрой" места размещения многоквартирного жилого дома с блоком обслуживания и закрытой автостоянкой по ул. Вишневой в Центральном районе города Сочи и признании утратившим силу постановления главы города Сочи от 26.07.2004 N 1304 "О предварительном согласовании ООО "Отделстрой" места размещения 120-квартирного жилого дома по ул. Вишневой в Центральном районе"" (далее - постановление главы г. Сочи от 29.04.2005 N 1518).
Суды установили, что постановлением главы г. Сочи от 29.04.2005 N 1518 спорный земельный участок обществу не предоставлен, а предварительно согласовано место размещения объекта строительства и определен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для решения в последующем вопроса о возможном предоставлении обществу спорного земельного участка. После выполнения обществом всех необходимых мероприятий, предусмотренных постановлением главы г. Сочи от 29.04.2005 N 1518 орган местного самоуправления бездействовал и решения о предоставлении обществу земельного участка либо об отказе в его предоставлении не принял, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об оспаривании бездействия администрации г. Сочи. Решением от 15.11.2006 по делу N А32-21444/06-53/369 суд удовлетворил требование общества, признал незаконным бездействие администрации г. Сочи и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о предоставлении обществу земельного участка на условиях аренды. После вступления в законную силу данного решения суда постановлением от 31.05.2007 N 731 глава г. Сочи предоставил обществу на условиях аренды земельный участок площадью 6 600 кв. м по ул. Вишневая в Центральном районе г. Сочи (кадастровый номер 23:49:0205005:0049) сроком на три года для строительства многоквартирного жилого дома с блоком обслуживания и открытой автостоянкой. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в 2006 году и I квартале 2007 года спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и обществу не предоставлялся. Доказательства о наличии у общества правоустанавливающих документов на этот земельный участок в спорном периоде налоговая инспекция не представила.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части начисления недоимки по НДФЛ резидентов Российской Федерации в сумме 2 297 048 рублей (пункт 3.1.5 решения), по НДФЛ нерезидентов Российской Федерации в сумме 153 401 рубля; пени за просрочку уплаты НДФЛ резидентов Российской Федерации в сумме 212 208 рублей 94 копеек (пункт 2.5 решения); пени за просрочку уплаты НДФЛ нерезидентов в сумме 41 886 рублей 95 копеек (пункт 2.6 решения); привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов с резидентов Российской Федерации в виде 459 409 рублей штрафа (пункт 1.7 решения); за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов с нерезидентов Российской Федерации в виде 90 680 рублей штрафа (пункт 1.8 решения).
Как следует из оспариваемого решения на дату окончания проверяемого периода (31.05.2008) налоговым органом установлено наличие у общества задолженности по НДФЛ в виде неперечисленного в бюджет налога в общей сумме 2 750 449 рублей. Обществом не оспаривается правомерность начисления пени по налогу в сумме 387 418 рублей 10 копеек, сформировавшейся по состоянию на 31.05.2008.
Вместе с тем, установив, что в период после окончания проверки и до вынесения решения налоговым органом общество погасило задолженность по НДФЛ в общей сумме 2 750 449 рублей, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления пени за период с 31.05.2008 до 28.01.2009, а также для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса. Доказательств того, что представленными в материалы дела платежными поручениями общество уплатило текущие платежи по НДФЛ, налоговая инспекция не представила. Довод налоговой инспекции о возможной уплате этими платежными поручениями налога за иные периоды, в том числе в счет исполнения будущих обязательств, не соответствует положениям пункта 9 статьи 226 Кодекса, согласно которому уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, обоснованность определения размера сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, подтверждена материалами выездной налоговой проверки по НДФЛ за последующие периоды (акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 N 17-23/53 по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) НДФЛ (агент) за период с 01.06.2008 по 31.05.2009), которой подтверждено погашение обществом кредиторской задолженности по перечислению удержанного НДФЛ, сформировавшегося по состоянию на 31.05.2008.
Из материалов дела следует, что общество, выявив ошибки в первоначально поданных декларациях по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и I квартал 2008 года, 27.06.2008 направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды. До подачи уточненных деклараций общество самостоятельно исчислило и уплатило подлежащий уплате НДС в сумме 3 683 828 рублей и 230 тыс. рублей пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 469 211 рублей штрафа (пункт 1.2 решения) послужило представление обществом уточненных деклараций по НДС с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса. Судебные инстанции правильно указали на отсутствие в Кодексе такого состава налогового правонарушения как "представление уточненных деклараций с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса". Суды установили, что при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС обществом не соблюдены установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса условия освобождения от налоговой ответственности, поскольку уточненные налоговые декларации сданы в налоговый орган после того, как директор общества узнал о назначении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, сама по себе подача уточненных налоговых деклараций с уплатой до их подачи сумм налога, но без соблюдения требований пункта 4 статьи 81 Кодекса, не образует состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения в действиях общества.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не установила неправомерность действий (бездействия) общества в момент подачи первоначальных деклараций, не отразила, какие конкретно неправомерные действия допущены обществом, как они связаны с фактом неуплаты налога (неправильное исчисление налога, применение ненадлежащей ставки налога, занижение налогооблагаемой базы, неправомерное использование вычета, неправомерное отнесение отдельных операций в категорию необлагаемых и т.д.), в чем заключается неправомерность его действий (бездействий), какие нормы налогового законодательства нарушило общество, как этого требует содержание статей 106, 108, 109, 111 и 122 Кодекса. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 108 Кодекса именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств виновного совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не имеет правового значения факт несоблюдения налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и уменьшили размер подлежащих взысканию с общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС до 264 рублей, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет до 31 823 рублей, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации до 85 703 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Указанный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А32-10449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А32-10449/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А32-10449/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" - Васькова В.В. (доверенность от 30.03.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Щербины В.А. (доверенность от 12.01.2010 N 05-18/374) и Бойко В.М. (доверенность от 11.01.2010 N 05-08/2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 (судья Марчук Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Иванова Н.Н.) по делу N А32-10449/2009, установил следующее.
ООО "Отделстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.01.2009 N 19-28/2 в части доначисления 127 186 рублей налога на землю (подпункт 4 пункта 3 решения), 2 297 048 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) резидентов Российской Федерации (подпункт 5 пункта 3 решения), 153 401 рубля НДФЛ нерезидентов Российской Федерации (подпункт 6 пункта 3 решения с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.03.2009 N 16-12-103-288), 12 164 рублей пени по налогу на землю (подпункт 4 пункта 2 решения), 571 597 рублей пени по НДФЛ резидентов Российской Федерации (подпункт 5 пункта 2 решения), 69 650 рублей пени по НДФЛ нерезидентов Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 решения), 267 рублей пени по НДФЛ с материальной выгоды по займам и кредитам (подпункт 5 пункта 2 решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 1 862 673 рубля (пункт 1 решения). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2009, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.01.2009 N 19-28/2 в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 1 057 рублей (пункт 1.1 решения); за представление уточненных деклараций по НДС с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса, в сумме 469 211 рублей (пункт 1.2 решения); за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 127 340 рублей (пункт 1.3 решения); за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 342 804 рублей (пункт 1.4 решения); за неуплату земельного налога в сумме 25 437 рублей (пункт 1.5 решения); по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 228 935 рублей (пункт 1.6 решения); по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов с резидентов Российской Федерации в сумме 459 409 рублей (пункт 1.7 решения); за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов с нерезидентов Российской Федерации в сумме 90 680 рублей (пункт 1.8 решения); 12 164 рублей пени за просрочку уплаты земельного налога (пункт 2.4 решения); 212 208 рублей 94 копейки пени за просрочку уплаты НДФЛ резидентов Российской Федерации (пункт 2.5 решения); 41 886 рублей 95 копеек пени за просрочку уплаты НДФЛ нерезидентов Российской Федерации (пункт 2.6 решения); уплаты недоимки по земельному налогу в размере, в том числе за 2006 год - 95 390 рублей, за 2007 год - 31 796 рублей (пункт 3.1.4 решения); по НДФЛ резидентов Российской Федерации в сумме 2 297 048 рублей (пункт 3.1.5 решения); по НДФЛ нерезидентов Российской Федерации в сумме 153 401 рублей (с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.03.2009 N 16-12-103-288) (пункт 3.1.6 решения). В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что общество обладало одним из названных в статье 388 Кодекса прав на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205005:0049), вследствие чего в силу требований пункта 1 статьи 388 Кодекса общество не относится к плательщикам земельного налога. В 2006 году и в I квартале 2007 года спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и обществу фактически не предоставлялся. Весь удержанный налоговым агентом до 31.05.2008 НДФЛ перечислен обществом в бюджет, повторное доначисление оспариваемых сумм, а также начисление пени и штрафа по статье 123 Кодекса является неправомерным. Налоговый орган не может исчислить пени по формальным основаниям без определения фактического размера недоимки по каждому дню просрочки. Следовательно, довод налоговой инспекции о невозможности учета последующих уплат налога, уменьшений, перерасчетов, переплат по НДФЛ после 31.05.2008 ввиду того, что налоговой проверкой не может быть охвачен период за пределами срока, указанного в акте выездной налоговой проверки, исключает возможность исчисления им пени после 31.05.2008.
Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за представление уточненных деклараций по НДС с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса, является незаконным, поскольку не соответствует требованиям статей 101, 106, 108, 110 - 114 Кодекса. Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд уменьшил размер налоговых санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению налогового органа, общество не выполнило установленное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса условие для освобождения от налоговой ответственности. Уточненные налоговые декларации общество подало после того, как узнало о назначении выездной налоговой проверки. В 2006 году и I квартале 2007 года в фактическом пользовании общества находился земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:0049, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Вишневая и, предназначавшийся для строительства многоквартирного дома. По мнению налогового органа, использование земли в Российской Федерации является платным, а отсутствие правоустанавливающих документов при фактическом использовании спорных земельных участков и непринятии заявителем мер к оформлению прав на эти участки не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю. На конец проверяемого периода у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 2 750 449 рублей. Поскольку платежные поручения от 25.06.2008, от 15.07.2008 выходят за рамки проверяемого периода по НДФЛ, отсутствует возможность утверждать, что они относятся к задолженности, образовавшейся на 31.05.2008, а не являются текущими платежами по удержанному НДФЛ. Суд неправомерно применил смягчающие ответственность общества обстоятельства, уменьшив размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций. Цели и результаты действий общества в виде заключения договоров, в результате которых общество ограничено в своих финансовых обязательствах, исходят исключительно от общества, следовательно, перекладывать бремя возникших трудностей, связанных с исполнением своих гражданско-правовых и налоговых обязанностей, на государство и бюджетную систему незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Общество полагает, что сам по себе факт представления уточненной налоговой декларации не образует состав налогового правонарушения и не является основанием для констатации факта налогового правонарушения. Отсутствие условий, необходимых для применения пункта 4 статьи 81 Кодекса, не свидетельствует о том, что налоговое правонарушение совершено как таковое. У общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:0049, в связи с чем общество не является налогоплательщиком земельного налога. Спорный земельный участок в 2006 году и в первом квартале 2007 года находился в муниципальной собственности. Общество представило доказательства погашения задолженности по НДФЛ, которым судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку. Правильным является и вывод судов о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2010 до 14 час. 00 мин. 15.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС с 01.03.2006 по 31.12.2007, налога на имущество с 01.01.2006 по 31.12.2007, ЕСН с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ с 01.03.2006 по 31.05.2008, иных налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт проверки от 18.12.2008 N 19-20/36.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 28.01.2009 N 19-28/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 1 321 рубля штрафа, за представление уточненных деклараций по НДС с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса, в сумме 469 211 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде 587 680 рублей штрафа, за неуплату земельного налога в виде 25 437 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде 228 935 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов с резидентов и нерезидентов в виде 550 089 рублей штрафа. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 6 607 рублей НДС, 2 938 399 рублей налога на прибыль, 127 186 рублей земельного налога, 2 297 048 рублей НДФЛ резидентов Российской Федерации, 453 401 рубль НДФЛ нерезидентов Российской Федерации, а также 1 027 рублей пени по НДС, 175 186 рублей пени по налогу на прибыль, 12 164 рубля пени по земельному налогу, 641 247 рублей пени по НДФЛ резидентов и нерезидентов Российской Федерации, 267 рублей пени по НДФЛ с материальной выгоды по кредитам и займам.
Решением от 17.03.2009 N 16-12-103-288 УФНС России по Краснодарскому краю частично удовлетворило апелляционную жалобу общества, утвердив решение налоговой инспекции от 28.01.2009 N 19-28/2 за исключением подпункта 6 пункта 3 о дополнительном начислении НДФЛ нерезидентов Российской Федерации в сумме 453 401 рубля, который был изменен путем отмены 300 тыс. рублей дополнительно начисленного НДФЛ.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 23, 387 и 388 Кодекса, статьи 30 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу земельного налога за 2006 год в сумме 95 390 рублей и за I квартал 2007 года в сумме 31 796 рублей, а также соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса.
Основанием для этих доначислений явился вывод налогового органа о том, общество в течение 2006 года и I квартала 2007 года осуществляло использование земельного участка площадью 6 600 кв. м без наличия заключенного договора аренды. В качестве правоустанавливающего документа в оспариваемом решении налоговой инспекции указано постановление главы г. Сочи от 29.04.2005 N 1518 "О предварительном согласовании ООО "Отделстрой" места размещения многоквартирного жилого дома с блоком обслуживания и закрытой автостоянкой по ул. Вишневой в Центральном районе города Сочи и признании утратившим силу постановления главы города Сочи от 26.07.2004 N 1304 "О предварительном согласовании ООО "Отделстрой" места размещения 120-квартирного жилого дома по ул. Вишневой в Центральном районе"" (далее - постановление главы г. Сочи от 29.04.2005 N 1518).
Суды установили, что постановлением главы г. Сочи от 29.04.2005 N 1518 спорный земельный участок обществу не предоставлен, а предварительно согласовано место размещения объекта строительства и определен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для решения в последующем вопроса о возможном предоставлении обществу спорного земельного участка. После выполнения обществом всех необходимых мероприятий, предусмотренных постановлением главы г. Сочи от 29.04.2005 N 1518 орган местного самоуправления бездействовал и решения о предоставлении обществу земельного участка либо об отказе в его предоставлении не принял, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об оспаривании бездействия администрации г. Сочи. Решением от 15.11.2006 по делу N А32-21444/06-53/369 суд удовлетворил требование общества, признал незаконным бездействие администрации г. Сочи и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о предоставлении обществу земельного участка на условиях аренды. После вступления в законную силу данного решения суда постановлением от 31.05.2007 N 731 глава г. Сочи предоставил обществу на условиях аренды земельный участок площадью 6 600 кв. м по ул. Вишневая в Центральном районе г. Сочи (кадастровый номер 23:49:0205005:0049) сроком на три года для строительства многоквартирного жилого дома с блоком обслуживания и открытой автостоянкой. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в 2006 году и I квартале 2007 года спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и обществу не предоставлялся. Доказательства о наличии у общества правоустанавливающих документов на этот земельный участок в спорном периоде налоговая инспекция не представила.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части начисления недоимки по НДФЛ резидентов Российской Федерации в сумме 2 297 048 рублей (пункт 3.1.5 решения), по НДФЛ нерезидентов Российской Федерации в сумме 153 401 рубля; пени за просрочку уплаты НДФЛ резидентов Российской Федерации в сумме 212 208 рублей 94 копеек (пункт 2.5 решения); пени за просрочку уплаты НДФЛ нерезидентов в сумме 41 886 рублей 95 копеек (пункт 2.6 решения); привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов с резидентов Российской Федерации в виде 459 409 рублей штрафа (пункт 1.7 решения); за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов с нерезидентов Российской Федерации в виде 90 680 рублей штрафа (пункт 1.8 решения).
Как следует из оспариваемого решения на дату окончания проверяемого периода (31.05.2008) налоговым органом установлено наличие у общества задолженности по НДФЛ в виде неперечисленного в бюджет налога в общей сумме 2 750 449 рублей. Обществом не оспаривается правомерность начисления пени по налогу в сумме 387 418 рублей 10 копеек, сформировавшейся по состоянию на 31.05.2008.
Вместе с тем, установив, что в период после окончания проверки и до вынесения решения налоговым органом общество погасило задолженность по НДФЛ в общей сумме 2 750 449 рублей, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления пени за период с 31.05.2008 до 28.01.2009, а также для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса. Доказательств того, что представленными в материалы дела платежными поручениями общество уплатило текущие платежи по НДФЛ, налоговая инспекция не представила. Довод налоговой инспекции о возможной уплате этими платежными поручениями налога за иные периоды, в том числе в счет исполнения будущих обязательств, не соответствует положениям пункта 9 статьи 226 Кодекса, согласно которому уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, обоснованность определения размера сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, подтверждена материалами выездной налоговой проверки по НДФЛ за последующие периоды (акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 N 17-23/53 по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) НДФЛ (агент) за период с 01.06.2008 по 31.05.2009), которой подтверждено погашение обществом кредиторской задолженности по перечислению удержанного НДФЛ, сформировавшегося по состоянию на 31.05.2008.
Из материалов дела следует, что общество, выявив ошибки в первоначально поданных декларациях по НДС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и I квартал 2008 года, 27.06.2008 направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды. До подачи уточненных деклараций общество самостоятельно исчислило и уплатило подлежащий уплате НДС в сумме 3 683 828 рублей и 230 тыс. рублей пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 469 211 рублей штрафа (пункт 1.2 решения) послужило представление обществом уточненных деклараций по НДС с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса. Судебные инстанции правильно указали на отсутствие в Кодексе такого состава налогового правонарушения как "представление уточненных деклараций с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса". Суды установили, что при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС обществом не соблюдены установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса условия освобождения от налоговой ответственности, поскольку уточненные налоговые декларации сданы в налоговый орган после того, как директор общества узнал о назначении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, сама по себе подача уточненных налоговых деклараций с уплатой до их подачи сумм налога, но без соблюдения требований пункта 4 статьи 81 Кодекса, не образует состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения в действиях общества.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не установила неправомерность действий (бездействия) общества в момент подачи первоначальных деклараций, не отразила, какие конкретно неправомерные действия допущены обществом, как они связаны с фактом неуплаты налога (неправильное исчисление налога, применение ненадлежащей ставки налога, занижение налогооблагаемой базы, неправомерное использование вычета, неправомерное отнесение отдельных операций в категорию необлагаемых и т.д.), в чем заключается неправомерность его действий (бездействий), какие нормы налогового законодательства нарушило общество, как этого требует содержание статей 106, 108, 109, 111 и 122 Кодекса. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 108 Кодекса именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств виновного совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не имеет правового значения факт несоблюдения налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и уменьшили размер подлежащих взысканию с общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС до 264 рублей, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет до 31 823 рублей, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации до 85 703 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Указанный вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А32-10449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)