Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б.Т. к Е., Б.Л., С.С., Р. о признании внеочередного общего собрания членов ЖСК "Дружба-8" от 01 августа 2011 года незаконным, признании незаконными всех его решений - отказать,
установила:
Истца Б.Т. обратилась в суд с иском к Е., Б.Л., С.С., Р. о признании внеочередного общего собрания членов ЖСК "Дружба-8" от 01 августа 2011 года незаконным, признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Дружба-8" от 01 августа 2011 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей.
В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования (л.д. 28-30). В уточненном исковом заявлении истица ссылается на то, что 01 августа 2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "Дружба-8", инициированное ответчиками. Данное собрание и принятые на нем решения являются незаконными. А именно была нарушена процедура созыва собрания, поскольку информация о его проведении была вывешена на информационной доске утром в день проведения собрания - 01 августа 2011 года. На собрании отсутствовал кворум, поскольку на нем присутствовало всего 35 человек. На собрании была изменена повестка дня. А именно было принято решение о переизбрании председателя правления ЖСК, хотя этот вопрос не был включен в повестку дня. Избранный председателем правления Р., не является собственником жилого помещения в ЖСК, в связи с чем он не мог быть членом кооператива и избранным в состав Правления.
В судебном заседании истица Б.Т. и ее представитель К. поддержали исковые требования.
Ответчики Б.Л., Р., являющийся также представителем третьего лица ЖСК "Дружба-8", и представитель ответчиков В. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Т., указывая на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно положений ст. ст. 12, 148, 150 ГПК РФ, а также ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В настоящем судебном заседании истица Б.Т. и ее представитель К. доводы жалобы поддержали.
Ответчики Б.Л., Р., являющийся также представителем третьего лица ЖСК "Дружба-8", просили в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчики Е., С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав Б.Т. и ее представителя К., Б.Л. и Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что по адресу: --- находится Жилищно-строительный кооператив "Дружба-8" (ЖСК Дружба"). В качестве юридического лица ЖСК "Дружба-8" зарегистрирован с 14 сентября 1995 года (л.д. 20-22).
Согласно п. 1.7 устава ЖСК "Дружба-8", он является юридическим лицом с момента государственной регистрации по законодательству Российской Федерации, обладает собственным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, круглую и иные печати со своим наименованием, угловой штамп, бланки и реквизиты.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Истица, обращаясь с иском к ответчикам Е., Б.Л., С.С., Р., указала на то, что данными лицами было инициировано внеочередное собрание от 01 августа 2011 года.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении, Е., Б.Л., С.С. и Р. не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками в данном споре, поскольку истицей оспариваются внеочередное общее собрание членов ЖСК "Дружба-8" от 01 августа 2011 года и принятые на нем решения. ЖСК "Дружба-8" является самостоятельным субъектом правоотношений, ответчики не отвечают по обязательствам ЖСК "Дружба-8".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены к физическим лицам, тогда как заявленные истицей требования касаются прав и законных интересов ЖСК "Дружба-8".
В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции истица Б.Т. и ее представитель К. на вопросы судебной коллегии пояснили, что полагают иск заявленным к надлежащим ответчикам, которыми являются: Е., входившая в инициативную группу, Б.Л., составившая списки для собрания, С.С., являвшаяся организатором работы, а также Р., избранный на оспариваемом собрании председателем.
Судебная коллегия принимает во внимание объяснения истцы и ее представителя и считает, что истица воспользовалась своим правом на предъявление соответствующего иска к указанным физическим лицам, утверждая, что именно действиями данных ответчиков нарушены ее права.
Кроме того, при занятой Б.Т. правовой позиции судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении судом при рассмотрении дела ст. 148 ГПК РФ, определяющей задачи подготовки дела в судебному разбирательству и ст. 150 ГПК РФ, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку судом положения указанных норм не нарушены, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и к тем, ответчикам, действиями которых, по мнению истицы, были нарушены ее права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка по заявленным требованиям истицы, а именно правомерности проведенного собрания и принятым на нем решениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по требованиям, заявленным к физическим лицам оценка в решении судом дана, истица не лишена права на предъявление иска к ЖСК "Дружба-8" в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, доводы жалобы Б.Т. при рассмотрении дела апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8557
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8557
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б.Т. к Е., Б.Л., С.С., Р. о признании внеочередного общего собрания членов ЖСК "Дружба-8" от 01 августа 2011 года незаконным, признании незаконными всех его решений - отказать,
установила:
Истца Б.Т. обратилась в суд с иском к Е., Б.Л., С.С., Р. о признании внеочередного общего собрания членов ЖСК "Дружба-8" от 01 августа 2011 года незаконным, признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Дружба-8" от 01 августа 2011 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей.
В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования (л.д. 28-30). В уточненном исковом заявлении истица ссылается на то, что 01 августа 2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "Дружба-8", инициированное ответчиками. Данное собрание и принятые на нем решения являются незаконными. А именно была нарушена процедура созыва собрания, поскольку информация о его проведении была вывешена на информационной доске утром в день проведения собрания - 01 августа 2011 года. На собрании отсутствовал кворум, поскольку на нем присутствовало всего 35 человек. На собрании была изменена повестка дня. А именно было принято решение о переизбрании председателя правления ЖСК, хотя этот вопрос не был включен в повестку дня. Избранный председателем правления Р., не является собственником жилого помещения в ЖСК, в связи с чем он не мог быть членом кооператива и избранным в состав Правления.
В судебном заседании истица Б.Т. и ее представитель К. поддержали исковые требования.
Ответчики Б.Л., Р., являющийся также представителем третьего лица ЖСК "Дружба-8", и представитель ответчиков В. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Т., указывая на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно положений ст. ст. 12, 148, 150 ГПК РФ, а также ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В настоящем судебном заседании истица Б.Т. и ее представитель К. доводы жалобы поддержали.
Ответчики Б.Л., Р., являющийся также представителем третьего лица ЖСК "Дружба-8", просили в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчики Е., С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав Б.Т. и ее представителя К., Б.Л. и Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что по адресу: --- находится Жилищно-строительный кооператив "Дружба-8" (ЖСК Дружба"). В качестве юридического лица ЖСК "Дружба-8" зарегистрирован с 14 сентября 1995 года (л.д. 20-22).
Согласно п. 1.7 устава ЖСК "Дружба-8", он является юридическим лицом с момента государственной регистрации по законодательству Российской Федерации, обладает собственным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, круглую и иные печати со своим наименованием, угловой штамп, бланки и реквизиты.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Истица, обращаясь с иском к ответчикам Е., Б.Л., С.С., Р., указала на то, что данными лицами было инициировано внеочередное собрание от 01 августа 2011 года.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении, Е., Б.Л., С.С. и Р. не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками в данном споре, поскольку истицей оспариваются внеочередное общее собрание членов ЖСК "Дружба-8" от 01 августа 2011 года и принятые на нем решения. ЖСК "Дружба-8" является самостоятельным субъектом правоотношений, ответчики не отвечают по обязательствам ЖСК "Дружба-8".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены к физическим лицам, тогда как заявленные истицей требования касаются прав и законных интересов ЖСК "Дружба-8".
В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции истица Б.Т. и ее представитель К. на вопросы судебной коллегии пояснили, что полагают иск заявленным к надлежащим ответчикам, которыми являются: Е., входившая в инициативную группу, Б.Л., составившая списки для собрания, С.С., являвшаяся организатором работы, а также Р., избранный на оспариваемом собрании председателем.
Судебная коллегия принимает во внимание объяснения истцы и ее представителя и считает, что истица воспользовалась своим правом на предъявление соответствующего иска к указанным физическим лицам, утверждая, что именно действиями данных ответчиков нарушены ее права.
Кроме того, при занятой Б.Т. правовой позиции судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении судом при рассмотрении дела ст. 148 ГПК РФ, определяющей задачи подготовки дела в судебному разбирательству и ст. 150 ГПК РФ, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку судом положения указанных норм не нарушены, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и к тем, ответчикам, действиями которых, по мнению истицы, были нарушены ее права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка по заявленным требованиям истицы, а именно правомерности проведенного собрания и принятым на нем решениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по требованиям, заявленным к физическим лицам оценка в решении судом дана, истица не лишена права на предъявление иска к ЖСК "Дружба-8" в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, доводы жалобы Б.Т. при рассмотрении дела апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)