Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2006 г. Дело N 09АП-7667/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя Я. по доверенности от 22.11.05, от заинтересованного лица МИФНС России по КН по МО - А. по доверенности от 07.07.06 N 03-25/71, МИФНС России N 5 по МО - Д. по доверенности от 14.08.06 N 16406/04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-8164/06-140-83, принятое судьей М.Н., по заявлению ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" к МИФНС России по КН по МО, МИФНС России N 5 по МО об обязании возместить НДС,
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС N 5 по Московской области, выразившееся в неправомерном неполучении от территориальных налоговых инспекций сведений и документов, необходимых для налоговой проверки и возмещения заявителю НДС, обязании МИФНС КН Московской области возместить из бюджета частично сумму НДС за май 2003 г. в размере 75365 руб. путем возврата, (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
МИФНС России по КН по МО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
МИФНС России N 5 по МО отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель в ноябре и декабре 2002 г. осуществил операции по поставке товаров (лифтов) на экспорт по договорам от 22.07.2002 N 53932Э с СТ ООО "НИЦА" (Грузия), от 11.10.2001 N 30560, 52713-52714Э с ЖСК "Илин дорд Фасли" (Азербайджан), от 16.09.2002 N 54175 с ООО "Агро Джорджия" (Грузия), от 12.11.2002 N 31032 с МП "Агшин" (Азербайджан), применив налоговую ставку 0 процентов.
С целью осуществления поставок товаров на экспорт заявитель заключал договоры с российскими поставщиками, произвел им оплату с учетом НДС.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в МИФНС N 5 по г. Москве четыре налоговых декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2003: одну декларацию 18.06.03 и три декларации 05.06.03 и комплект документов по ст. 165 НК РФ, а также счета-фактуры, платежные поручения.
МИФНС N 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций и документов, по результатам которой вынесены решения "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" от 05.09.2003 N 04/342 которым возмещен "входной НДС" в сумме 257339 руб. и отказано в возмещении "входного" НДС в сумме 50484 руб. и N 04/375 от 18.09.2003 в соответствии с которым возмещен "входной НДС" в сумме 54723 руб. и отказано в возмещении "входного" НДС в сумме 24881 руб.
Вышеуказанные ненормативные правовые акты налоговой инспекции заявителем обжалованы не были.
Заявитель, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС N 5 по Московской области, выразившееся в неправомерном неполучении от территориальных налоговых инспекций сведений и документов, необходимых для налоговой проверки и возмещения заявителю НДС, обязании МИФНС КН Московской области возместить из бюджета частично сумму НДС за май 2003 г. в размере 75365 руб. путем возврата.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В соответствии со ст. 87 НК РФ если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Как следует из материалов дела, решения МИФНС N 5 по Московской области были приняты, что заявителем не оспаривается. Данные решения налогового органа заявителем не оспариваются.
Проводимые в ходе налоговой проверки мероприятия, осуществленные налоговой инспекцией в ходе проверки, нашли отражение в итоговом акте налогового органа - решении.
В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании незаконным бездействия, не указал, какое непосредственно действие, предусмотренное законом (получить конкретные сведения, документы и др.) должен был совершить налоговый орган, в какой срок.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия МИФНС N 5 по Московской области удовлетворению не подлежит являются обоснованными.
Кроме того, для признания бездействия инспекции, выразившееся в неправомерном неполучении от территориальных налоговых органов сведений и документов, необходимых для налоговой проверки и возмещения заявителю НДС, незаконным необходимо, чтобы обязанность совершить инспекцией данное действие следовала из закона. При отсутствии указания в законе на совершение обозначенной обязанности, не может быть и признано незаконным бездействие в случае его несовершения.
Обязанность получать какие-либо другие сведения и документы, необходимые для возмещения заявителю НДС из бюджета, в т.ч. после того, как инспекцией приняты решения, законом не предусмотрена.
Возложенную на государственный орган (налоговую инспекцию) обязанность по принятию решения в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ последняя выполнила.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен следующий порядок защиты организациями прав и законных интересов, нарушенных не соответствующими закону ненормативными актами, действиями (бездействием) государственных органов: обращение в суд с заявлением о признании незаконными соответствующих актов, действий (бездействия) с указанием (в том числе) прав и законных интересов, которые нарушаются незаконным действием (бездействием) (пп. 3 п. 1 ст. 199 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ присутствующих в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда 1-ой инстанции о том, что заявителем пропущен срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-8164/06-140-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2006, 29.08.2006 N 09АП-7667/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-8164/06-140-83
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 августа 2006 г. Дело N 09АП-7667/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя Я. по доверенности от 22.11.05, от заинтересованного лица МИФНС России по КН по МО - А. по доверенности от 07.07.06 N 03-25/71, МИФНС России N 5 по МО - Д. по доверенности от 14.08.06 N 16406/04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-8164/06-140-83, принятое судьей М.Н., по заявлению ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" к МИФНС России по КН по МО, МИФНС России N 5 по МО об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС N 5 по Московской области, выразившееся в неправомерном неполучении от территориальных налоговых инспекций сведений и документов, необходимых для налоговой проверки и возмещения заявителю НДС, обязании МИФНС КН Московской области возместить из бюджета частично сумму НДС за май 2003 г. в размере 75365 руб. путем возврата, (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
МИФНС России по КН по МО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
МИФНС России N 5 по МО отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель в ноябре и декабре 2002 г. осуществил операции по поставке товаров (лифтов) на экспорт по договорам от 22.07.2002 N 53932Э с СТ ООО "НИЦА" (Грузия), от 11.10.2001 N 30560, 52713-52714Э с ЖСК "Илин дорд Фасли" (Азербайджан), от 16.09.2002 N 54175 с ООО "Агро Джорджия" (Грузия), от 12.11.2002 N 31032 с МП "Агшин" (Азербайджан), применив налоговую ставку 0 процентов.
С целью осуществления поставок товаров на экспорт заявитель заключал договоры с российскими поставщиками, произвел им оплату с учетом НДС.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в МИФНС N 5 по г. Москве четыре налоговых декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2003: одну декларацию 18.06.03 и три декларации 05.06.03 и комплект документов по ст. 165 НК РФ, а также счета-фактуры, платежные поручения.
МИФНС N 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций и документов, по результатам которой вынесены решения "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" от 05.09.2003 N 04/342 которым возмещен "входной НДС" в сумме 257339 руб. и отказано в возмещении "входного" НДС в сумме 50484 руб. и N 04/375 от 18.09.2003 в соответствии с которым возмещен "входной НДС" в сумме 54723 руб. и отказано в возмещении "входного" НДС в сумме 24881 руб.
Вышеуказанные ненормативные правовые акты налоговой инспекции заявителем обжалованы не были.
Заявитель, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС N 5 по Московской области, выразившееся в неправомерном неполучении от территориальных налоговых инспекций сведений и документов, необходимых для налоговой проверки и возмещения заявителю НДС, обязании МИФНС КН Московской области возместить из бюджета частично сумму НДС за май 2003 г. в размере 75365 руб. путем возврата.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В соответствии со ст. 87 НК РФ если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Как следует из материалов дела, решения МИФНС N 5 по Московской области были приняты, что заявителем не оспаривается. Данные решения налогового органа заявителем не оспариваются.
Проводимые в ходе налоговой проверки мероприятия, осуществленные налоговой инспекцией в ходе проверки, нашли отражение в итоговом акте налогового органа - решении.
В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании незаконным бездействия, не указал, какое непосредственно действие, предусмотренное законом (получить конкретные сведения, документы и др.) должен был совершить налоговый орган, в какой срок.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия МИФНС N 5 по Московской области удовлетворению не подлежит являются обоснованными.
Кроме того, для признания бездействия инспекции, выразившееся в неправомерном неполучении от территориальных налоговых органов сведений и документов, необходимых для налоговой проверки и возмещения заявителю НДС, незаконным необходимо, чтобы обязанность совершить инспекцией данное действие следовала из закона. При отсутствии указания в законе на совершение обозначенной обязанности, не может быть и признано незаконным бездействие в случае его несовершения.
Обязанность получать какие-либо другие сведения и документы, необходимые для возмещения заявителю НДС из бюджета, в т.ч. после того, как инспекцией приняты решения, законом не предусмотрена.
Возложенную на государственный орган (налоговую инспекцию) обязанность по принятию решения в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ последняя выполнила.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен следующий порядок защиты организациями прав и законных интересов, нарушенных не соответствующими закону ненормативными актами, действиями (бездействием) государственных органов: обращение в суд с заявлением о признании незаконными соответствующих актов, действий (бездействия) с указанием (в том числе) прав и законных интересов, которые нарушаются незаконным действием (бездействием) (пп. 3 п. 1 ст. 199 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ присутствующих в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда 1-ой инстанции о том, что заявителем пропущен срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-8164/06-140-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)