Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 января 2007 г. Дело N А40-69948/06-42-527
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., с участием: от истца - Г., представителя по доверенности N 67 от 07.09.06, паспорт 70 03 495135, выдан 13.05.2004, код подразделения 712-018; от ответчика - К., представителя по доверенности от 25.10.2006, паспорт серии 45 05 270441, выдан 10.04.2003, код подразделения 772-105, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" о взыскании 740767 руб. 36 коп.,
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" о взыскании 740767 руб. 36 коп. по договору N 1К02501 от 01.04.2002 на предоставление коммунальных услуг, в том числе 370383 руб. 68 коп. основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с июля месяца 2003 г. по октябрь месяц 2006 г., 370383 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа за общий период с 01.08.2003 по 31.10.2006.
Письменное N 206юр от 24.01.2007 заявление истца об уменьшении исковых требований до 316158 руб. 68 коп., в том числе 105464 руб. 90 коп. основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с июля месяца 2003 г. по октябрь месяц 2006 г., 210693 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.08.2003 по 31.10.2006 судом принято, как соответствующее ст. 49 АПК РФ.
Сумма иска составляет 316158 руб. 68 коп.
Ответчик в судебное заседание явился, в судебном заседании, в отзыве с дополнением к отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в отзыве с дополнением к отзыву доводам в обоснование возражений по иску.
Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил. Между сторонами по делу заключен договор N 1К02501 от 01.04.2002 с приложениями N 1 на предоставление коммунальных услуг, которыми установлены порядок и сроки оплаты фактически оказанных услуг (п. 6.1 договора), начисление пени за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 4.1.5), в соответствии с которыми истцом ответчику за период с июля месяца 2003 г. по сентябрь месяц 2004 г. и с января месяца 2005 г. по октябрь месяц 2006 г. оказаны указанные в договоре коммунальные услуги.
За период с октября по декабрь месяцы 2004 г. тепловая энергия ответчику не отпущена в связи с неисполнением истцом Акта-Предписания Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 истцу, являющемуся Абонентом, по проведению капитального ремонта оборудования, находившегося в аварийном состоянии, до начала отопительного сезона.
Изложенное подтверждается указанными договором с приложениями N 1, Актом-Предписанием Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004, письмом N БМ-16-3119/4 от 16.12.2004 Управы Басманного района г. Москвы ЦАО Правительства Москвы на обращение ответчика об отключении тепловой энергии за период с октября по декабрь месяцы 2004 г. об отсутствии возможности проведения капитального ремонта в ЦТП N 103/119 согласно предписанию Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 с предложением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" - ответчику провести мероприятия, необходимые для возобновления подачи теплоносителя к строениям, запитанным от ЦТП N 103/119, за счет собственных средств, письмом N 62/1 от 02.12.2006 ответчика, адресованным истцу, с отметкой истца в его получении 04.12.2006, с предложением провести перерасчет неоказанных услуг по подаче тепла за 3 месяца 2004 г.: с октября по декабрь 2004 г., письмами N 50/1 от 09.11.2004, N 51/1 от 10.11.2004, N 35/2 от 06.06.2005 ответчика подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются в деле.
В связи с неоплатой ответчиком истцу услуг по договору за период с июля месяца 2003 г. по октябрь месяц 2006 г. в полной сумме в установленные договором сроки истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 539 - 548, 1102, 1105 ГК РФ, договора N 1К02501 от 01.04.2002 с приложениями N 1 на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 АПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в отзыве с дополнением к отзыву доводам в обоснование возражений по иску, в том числе ссылаясь, что коммунальные услуги оплачивались ответчиком своевременно, что в июне 2004 г. была проведена проверка оборудования и согласно Акту-Предписанию Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 истцу, являющемуся Абонентом, было предписано провести капитальный ремонт оборудования, находившегося в аварийном состоянии, до начала отопительного сезона, которое истец не выполнил, оборудование, находящееся в собственности истца, не было подготовлено к отопительному сезону и система отопления не могла быть включена и была слита, в результате чего в течение трех месяцев, с октября по декабрь 2004 г. включительно, ответчик не получал коммунальных услуг по отоплению, то есть отпуск тепловой энергии ответчику в указанный период не производился, что согласно условиям договора N 1К02501 от 01.04.2002 на предоставление коммунальных услуг оплате подлежат фактически понесенные расходы (п. 6.6 договора), что в соответствии с п. 1 статьи 544 ГК РФ ответчик оплатил тепловую энергию по фактической подаче (получению), что соответствует п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора, согласно п. 3.1.1 которого пользователь имеет право требовать в установленном порядке от управляющего снижения платежей за коммунальные услуги в связи с их некачественным или несвоевременным предоставлением, возмещения убытков и морального вреда по вине управляющего, что памятник истории и культуры федерального значения был оставлен без отопления в период отопительного сезона 2004 - 2005 гг. в течение 3-х месяцев и только после обращения ответчика в ОАО "Мосэнерго", к префекту ЦАО г. Москвы, в Управу Басманного района г. Москвы, подача тепла была восстановлена с 29 декабря 2004 г.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании Акта-Предписания Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 истцу, являющемуся Абонентом, было предписано провести капитальный ремонт оборудования, находившегося в аварийном состоянии, до начала отопительного сезона.
Истец документально не подтвердил исполнение им Акта-Предписания Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 и проведение капитального ремонта оборудования, находившегося в аварийном состоянии, до начала отопительного сезона, документально не подтвердил отпуск тепловой энергии ответчику за период с октября по декабрь месяцы 2004 г.
При таких обстоятельствах судом приняты доводы ответчика в обоснование возражений по иску, касающиеся отсутствия долга за тепловую энергию за период с октября по декабрь месяцы 2004 г., так как они документально подтверждены Актом-Предписанием Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004, письмом N БМ-16-3119/4 от 16.12.2004 Управы Басманного района г. Москвы ЦАО Правительства Москвы на обращение ответчика об отключении тепловой энергии за период с октября по декабрь месяцы 2004 г. об отсутствии возможности проведения капитального ремонта в ЦТП N 103/119 согласно предписанию Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 с предложением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" - ответчику провести мероприятия, необходимые для возобновления подачи теплоносителя к строениям, запитанным от ЦТП N 103/119, за счет собственных средств, письмом N 62/1 от 02.12.2006 ответчика, адресованным истцу, с отметкой истца в его получении 04.12.2006 с предложением провести перерасчет неоказанных услуг по подаче тепла за 3 месяца 2004 г.: с октября по декабрь 2004 г., подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания, в том числе правовые, для оплаты ответчиком истцу не полученной ответчиком тепловой энергии за период с октября по декабрь месяцы 2004 г.
Согласно расчету истца по сумме иска с учетом уменьшения суммы исковых требований, сумма основного долга за указанные в расчете суммы иска коммунальные услуги за период с октября по декабрь месяцы 2004 г. в общей сумме составляет 150769 руб. 10 коп., которые не должны быть включены в расчет суммы долга за коммунальные услуги за указанный период, как неоказанные услуги, оплата ответчиком истцу за один из указанных в этот период месяц - ноябрь месяц 2004 г. составляет 99313 руб. 58 коп., общая сумма 150769 руб. 10 коп., указанная в расчете суммы иска за период с октября по декабрь месяцы 2004 г., и уплаченная ответчиком истцу за один из указанных в этот период месяц - ноябрь месяц 2004 г. сумма 99313 руб. 58 коп. в общей сумме составляют 250082 руб. 68 коп., что превышает указанную истцом в расчете суммы иска сумму основного долга 105464 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 105464 руб. 90 коп.
Согласно расчету истца по сумме иска с учетом уменьшения суммы исковых требований, сумма пени за просрочку платежа за период с 01.08.2003 по 31.10.2006 составляет 210693 руб. 59 коп.
Ответчик не представил доказательств оплаты истцу оказанных ему коммунальных услуг за период с июля месяца 2003 г. по октябрь месяц 2006 г. в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Учитывая длительность общего периода начисления пени, размер пени - 0,2% за каждый день просрочки платежа, многократно превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующей на дату обращения с иском в суд, сумму пени 210693 руб. 59 коп., суд пришел к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 40000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 40000 руб. 00 коп. пени с возложением ответственности на ответчика и с отнесением на ответчика 5213 руб. 50 коп. госпошлины от суммы 210693 руб. 59 коп.
В части исковых требований о взыскании 424608 руб. 87 коп. производство по делу подлежит прекращению.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец при обращении с иском в суд госпошлину не уплатил, 5213 руб. 50 коп. госпошлины от суммы 210693 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета, 2609 руб. 67 коп. госпошлины подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета в связи с оставлением без удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 105464 руб. 90 коп., а также отсутствуют основания для возврата истцу госпошлины из доходов федерального бюджета в связи с отказом истца от части исковых требований.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329 ч. 1, ст. ст. 330, 331, 333, 539 п. 1, ст. 543 п. 1, ст. 547 п. п. 1, 2, ст. ст. 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 137, 150 ч. 1 п. 4, ст. ст. 159, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 ч. ч. 1, 3 АПК РФ, суд
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостуризм" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" 40000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей 00 копеек) пени за просрочку платежа за общий период с 01.08.2003 по 31.10.2006 и 5213 руб. 50 коп. (пять тысяч двести тринадцать рублей 50 копеек) госпошлины в доходы федерального бюджета.
В части исковых требований о взыскании 424608 руб. 87 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика Басманного района 2609 руб. 67 коп. (две тысячи шестьсот девять рублей 67 копеек) госпошлины в доходы федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.01.2007, 01.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-69948/06-42-527
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2007 г. Дело N А40-69948/06-42-527
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., с участием: от истца - Г., представителя по доверенности N 67 от 07.09.06, паспорт 70 03 495135, выдан 13.05.2004, код подразделения 712-018; от ответчика - К., представителя по доверенности от 25.10.2006, паспорт серии 45 05 270441, выдан 10.04.2003, код подразделения 772-105, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" о взыскании 740767 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" о взыскании 740767 руб. 36 коп. по договору N 1К02501 от 01.04.2002 на предоставление коммунальных услуг, в том числе 370383 руб. 68 коп. основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с июля месяца 2003 г. по октябрь месяц 2006 г., 370383 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа за общий период с 01.08.2003 по 31.10.2006.
Письменное N 206юр от 24.01.2007 заявление истца об уменьшении исковых требований до 316158 руб. 68 коп., в том числе 105464 руб. 90 коп. основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с июля месяца 2003 г. по октябрь месяц 2006 г., 210693 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.08.2003 по 31.10.2006 судом принято, как соответствующее ст. 49 АПК РФ.
Сумма иска составляет 316158 руб. 68 коп.
Ответчик в судебное заседание явился, в судебном заседании, в отзыве с дополнением к отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в отзыве с дополнением к отзыву доводам в обоснование возражений по иску.
Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил. Между сторонами по делу заключен договор N 1К02501 от 01.04.2002 с приложениями N 1 на предоставление коммунальных услуг, которыми установлены порядок и сроки оплаты фактически оказанных услуг (п. 6.1 договора), начисление пени за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 4.1.5), в соответствии с которыми истцом ответчику за период с июля месяца 2003 г. по сентябрь месяц 2004 г. и с января месяца 2005 г. по октябрь месяц 2006 г. оказаны указанные в договоре коммунальные услуги.
За период с октября по декабрь месяцы 2004 г. тепловая энергия ответчику не отпущена в связи с неисполнением истцом Акта-Предписания Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 истцу, являющемуся Абонентом, по проведению капитального ремонта оборудования, находившегося в аварийном состоянии, до начала отопительного сезона.
Изложенное подтверждается указанными договором с приложениями N 1, Актом-Предписанием Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004, письмом N БМ-16-3119/4 от 16.12.2004 Управы Басманного района г. Москвы ЦАО Правительства Москвы на обращение ответчика об отключении тепловой энергии за период с октября по декабрь месяцы 2004 г. об отсутствии возможности проведения капитального ремонта в ЦТП N 103/119 согласно предписанию Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 с предложением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" - ответчику провести мероприятия, необходимые для возобновления подачи теплоносителя к строениям, запитанным от ЦТП N 103/119, за счет собственных средств, письмом N 62/1 от 02.12.2006 ответчика, адресованным истцу, с отметкой истца в его получении 04.12.2006, с предложением провести перерасчет неоказанных услуг по подаче тепла за 3 месяца 2004 г.: с октября по декабрь 2004 г., письмами N 50/1 от 09.11.2004, N 51/1 от 10.11.2004, N 35/2 от 06.06.2005 ответчика подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются в деле.
В связи с неоплатой ответчиком истцу услуг по договору за период с июля месяца 2003 г. по октябрь месяц 2006 г. в полной сумме в установленные договором сроки истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 539 - 548, 1102, 1105 ГК РФ, договора N 1К02501 от 01.04.2002 с приложениями N 1 на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 АПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в отзыве с дополнением к отзыву доводам в обоснование возражений по иску, в том числе ссылаясь, что коммунальные услуги оплачивались ответчиком своевременно, что в июне 2004 г. была проведена проверка оборудования и согласно Акту-Предписанию Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 истцу, являющемуся Абонентом, было предписано провести капитальный ремонт оборудования, находившегося в аварийном состоянии, до начала отопительного сезона, которое истец не выполнил, оборудование, находящееся в собственности истца, не было подготовлено к отопительному сезону и система отопления не могла быть включена и была слита, в результате чего в течение трех месяцев, с октября по декабрь 2004 г. включительно, ответчик не получал коммунальных услуг по отоплению, то есть отпуск тепловой энергии ответчику в указанный период не производился, что согласно условиям договора N 1К02501 от 01.04.2002 на предоставление коммунальных услуг оплате подлежат фактически понесенные расходы (п. 6.6 договора), что в соответствии с п. 1 статьи 544 ГК РФ ответчик оплатил тепловую энергию по фактической подаче (получению), что соответствует п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора, согласно п. 3.1.1 которого пользователь имеет право требовать в установленном порядке от управляющего снижения платежей за коммунальные услуги в связи с их некачественным или несвоевременным предоставлением, возмещения убытков и морального вреда по вине управляющего, что памятник истории и культуры федерального значения был оставлен без отопления в период отопительного сезона 2004 - 2005 гг. в течение 3-х месяцев и только после обращения ответчика в ОАО "Мосэнерго", к префекту ЦАО г. Москвы, в Управу Басманного района г. Москвы, подача тепла была восстановлена с 29 декабря 2004 г.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании Акта-Предписания Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 истцу, являющемуся Абонентом, было предписано провести капитальный ремонт оборудования, находившегося в аварийном состоянии, до начала отопительного сезона.
Истец документально не подтвердил исполнение им Акта-Предписания Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 и проведение капитального ремонта оборудования, находившегося в аварийном состоянии, до начала отопительного сезона, документально не подтвердил отпуск тепловой энергии ответчику за период с октября по декабрь месяцы 2004 г.
При таких обстоятельствах судом приняты доводы ответчика в обоснование возражений по иску, касающиеся отсутствия долга за тепловую энергию за период с октября по декабрь месяцы 2004 г., так как они документально подтверждены Актом-Предписанием Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004, письмом N БМ-16-3119/4 от 16.12.2004 Управы Басманного района г. Москвы ЦАО Правительства Москвы на обращение ответчика об отключении тепловой энергии за период с октября по декабрь месяцы 2004 г. об отсутствии возможности проведения капитального ремонта в ЦТП N 103/119 согласно предписанию Филиала "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго" от 21.06.2004 с предложением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" - ответчику провести мероприятия, необходимые для возобновления подачи теплоносителя к строениям, запитанным от ЦТП N 103/119, за счет собственных средств, письмом N 62/1 от 02.12.2006 ответчика, адресованным истцу, с отметкой истца в его получении 04.12.2006 с предложением провести перерасчет неоказанных услуг по подаче тепла за 3 месяца 2004 г.: с октября по декабрь 2004 г., подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания, в том числе правовые, для оплаты ответчиком истцу не полученной ответчиком тепловой энергии за период с октября по декабрь месяцы 2004 г.
Согласно расчету истца по сумме иска с учетом уменьшения суммы исковых требований, сумма основного долга за указанные в расчете суммы иска коммунальные услуги за период с октября по декабрь месяцы 2004 г. в общей сумме составляет 150769 руб. 10 коп., которые не должны быть включены в расчет суммы долга за коммунальные услуги за указанный период, как неоказанные услуги, оплата ответчиком истцу за один из указанных в этот период месяц - ноябрь месяц 2004 г. составляет 99313 руб. 58 коп., общая сумма 150769 руб. 10 коп., указанная в расчете суммы иска за период с октября по декабрь месяцы 2004 г., и уплаченная ответчиком истцу за один из указанных в этот период месяц - ноябрь месяц 2004 г. сумма 99313 руб. 58 коп. в общей сумме составляют 250082 руб. 68 коп., что превышает указанную истцом в расчете суммы иска сумму основного долга 105464 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 105464 руб. 90 коп.
Согласно расчету истца по сумме иска с учетом уменьшения суммы исковых требований, сумма пени за просрочку платежа за период с 01.08.2003 по 31.10.2006 составляет 210693 руб. 59 коп.
Ответчик не представил доказательств оплаты истцу оказанных ему коммунальных услуг за период с июля месяца 2003 г. по октябрь месяц 2006 г. в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Учитывая длительность общего периода начисления пени, размер пени - 0,2% за каждый день просрочки платежа, многократно превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующей на дату обращения с иском в суд, сумму пени 210693 руб. 59 коп., суд пришел к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 40000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 40000 руб. 00 коп. пени с возложением ответственности на ответчика и с отнесением на ответчика 5213 руб. 50 коп. госпошлины от суммы 210693 руб. 59 коп.
В части исковых требований о взыскании 424608 руб. 87 коп. производство по делу подлежит прекращению.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец при обращении с иском в суд госпошлину не уплатил, 5213 руб. 50 коп. госпошлины от суммы 210693 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета, 2609 руб. 67 коп. госпошлины подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета в связи с оставлением без удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 105464 руб. 90 коп., а также отсутствуют основания для возврата истцу госпошлины из доходов федерального бюджета в связи с отказом истца от части исковых требований.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329 ч. 1, ст. ст. 330, 331, 333, 539 п. 1, ст. 543 п. 1, ст. 547 п. п. 1, 2, ст. ст. 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 137, 150 ч. 1 п. 4, ст. ст. 159, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 ч. ч. 1, 3 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостуризм" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" 40000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей 00 копеек) пени за просрочку платежа за общий период с 01.08.2003 по 31.10.2006 и 5213 руб. 50 коп. (пять тысяч двести тринадцать рублей 50 копеек) госпошлины в доходы федерального бюджета.
В части исковых требований о взыскании 424608 руб. 87 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика Басманного района 2609 руб. 67 коп. (две тысячи шестьсот девять рублей 67 копеек) госпошлины в доходы федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)