Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г.
по делу по иску К.Е. к ООО "ЖКО "Город" об обязании произвести перерасчет за отопление, ГВС, техническое обслуживание, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ООО "ЖКО "Город" - С.,
установил:
К.Е. обратился с иском, впоследствии уточненным, к ООО "ЖКО "Город" об обязании произвести перерасчет за отопление, ГВС, техническое обслуживание в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307: о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 35 036,18 руб., неустойки в размере 303 661 руб. 12 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом в котором расположена квартира истца оборудован общедомовыми счетчиками в части водоснабжения и теплоснабжения, однако ответчик взимает оплату без учета показаний счетчиков, а на основании тарифов, утвержденных Советом Депутатов г/п Мытищи для домов, не оборудованных приборами учета.
Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о перерасчете оплаты за отопление за 2008 г. - 2011 г., а также с заявлением о предоставлении информации о расходовании денежных средств на содержание и ремонт дома, однако, ответ им не получен.
Истец - К.Е. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика - ООО "ЖКО "Город" в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Солнечный Город" в судебном заседании пояснила, что перерасчет за потребленную теплоэнергию жильцам дома был произведен управляющей компанией, его правильность не оспаривает.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что К.Е. и члены его семьи зарегистрированы по адресу: <адрес> с 08.09.2009 г. в квартире общей площадью 82 кв. м (л.д. 72 - 73). К.Е. является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74).
Между К.Е. и ООО "ЖКО "Город" 05.03.2008 г. заключен Договор Управления N 24 - 1 (л.д. 75 - 85).
Пунктами 2.1, 2.5 данного договора предусмотрено, что содержание и ремонт жилищного фонда, а также начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производятся по тарифам и ставкам, утвержденным решением Совета депутатов "Мытищинского муниципального района Московской области", а п. 2.4 предусмотрено, что оплата коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведения в домах, оборудованных приборами учета производится по фактическому потреблению согласно показаниям приборов.
В доме, где проживает истец, создано ТСЖ "Солнечный Город", которое зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством от 11.01.2008 г. (л.д. 73 - 74). Уставом ТСЖ "Солнечный Город" п. 4.1 предусмотрено право ТСЖ заключать договоры управления многоквартирным домом (л.д. 75 - 86).
Между ООО "ЖКО "Город" и ТСЖ "Солнечный Город" также заключен Договор Управления N 0 - 24 от 11.01.2011 г.
Согласно инвентаризационной карточке, общая площадь здания - дома <адрес> составляет 17155.5 кв. м; общая площадь жилых помещений - 11 911,7 кв. м; площадь нежилых помещений - 769,0 кв. м; уборочная площадь - лестниц - 745.8 кв. м (т. 2 л.д. 6 - 14).
Перечнем объектов подтверждается обслуживание дома по адресу: <адрес> ОАО "Мытищинская Теплосеть" с указанием характеристик потребления (л.д. 124 - 125).
В отзыве на иск представителем ответчика изложено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. ответчиком осуществлена корректировка начислений по отоплению в отношении многоквартирного дома 24 по <...> в г. Мытищи и произведен перерасчет собственникам жилых помещений: в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС; оплату истец производит согласно показаний приборов учета, а согласно Правил предоставления коммунальных услуг в этом случае перерасчет не предусмотрен; техническое обслуживание предоставлялось (л.д. 23 - 25).
Представителем ответчика были представлены: результаты перерасчета по дому <адрес> в г. Мытищи на сумму 1 295 068.58 рублей, сводная ведомость начислений по оплате услуг ОАО "Мытищинская теплосеть" (л.д. 38 - 42), история начисления с января 2008 г. по сентябрь 2011 г. по квартире К.Е., из которой следует, что в марте 2010 г. был произведен перерасчет по техобслуживанию в размере 65,60 рублей, в августе 2011 г. перерасчет по отоплению в размере 8 309,07 рублей (л.д. 43 - 50).
Сведения, представленные ответчиком о произведенном перерасчете на сумму 8309,07 рублей за потребленную теплоэнергию подтверждаются представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 86 - 109).
При таких обстоятельствах, на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца о производстве перерасчета за потребленную тепловую энергию за период с 2008 г. по 2011 г., суд правомерно отказал истцу в данной части исковых требований.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет за ГВС за период с 2008 г. по 2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, поскольку из документов представленных истцом (л.д. 86 - 109) усматривается, что оплата ГВС производится истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета - счетчиков, при этом, в представленных истцом квитанциях указан тариф, применяемый управляющей компанией.
Из Истории начислений с января 2008 г. по сентябрь 2011 г. по квартире, собственником которой является К.Е. следует, что в марте 2010 г. был произведен перерасчет по техобслуживанию в размере 65,60 рублей.
Доказательством того, что услуги по техническому обслуживанию в спорный период истцу управляющей компанией были предоставлены и были им потреблены, являются: договоры ЖКО "Город" с обслуживающими организациями: с ОАО "Спецремтранс" N 8/1 от 26.04.2011 г. на вывоз и захоронение бытовых отходов: с ОАО "Мытищинская Теплосеть" N 1118 от 07.09.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде; с ОАО "Водоканал - Мытищи" N 99 от 13.07.2007 г. на поставку питьевой воды и прием сточных вод: Акты исполнения, счета-фактуры; ведомости начисления платежей, которые подтверждают исполнение обязательств по указанным договорам (л.д. 129 - 233) и квитанции об оплате коммунальных услуг, приобщенные к материалам дела истцом (л.д. 86 - 109).
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести перерасчет за техническое обслуживание за период с 2008 г. по 2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств непредставления коммунальных услуг по техническому обслуживанию или их ненадлежащего качества, а также доказательств того, что в спорный период у истца имелись основания для произведения перерасчета, предусмотренные п. п. 54 - 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и что он информировал ответчика о наличии у него указанных оснований.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. задолженность ответчика перед жильцами дома составила 1 295 068.58 копеек, в связи с чем на 01.08.2011 г. ответчиком произведен перерасчет по дому <адрес> (т. 2 л.д. 18 - 77) в том числе по кв. 1, собственником которой является К.Е., что подтверждается историей начислений с января 2008 г. по сентябрь 2011 г. по квартире истца К.Е. из которой следует, что в августе 2011 г. был произведен перерасчет по отоплению в размере 8 309,07 рублей (л.д. 43 - 50) и квитанциями об оплате коммунальных платежей на л.д. 86 - 109, представленными истцом.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в требовании о взыскании с ответчика ООО "ЖКО "Город" суммы необоснованно начисленных и удержанных денежных средств в размере 35 036,18 рублей.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы необоснованно начисленных и удержанных денежных средств в размере 35 036,18 рублей за период с 2008 г. по 2011 г. в размере 303 661,12 рублей.
Ввиду того, что права истца ответчиком не нарушены, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 9, 49, 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26223
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26223
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г.
по делу по иску К.Е. к ООО "ЖКО "Город" об обязании произвести перерасчет за отопление, ГВС, техническое обслуживание, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ООО "ЖКО "Город" - С.,
установил:
К.Е. обратился с иском, впоследствии уточненным, к ООО "ЖКО "Город" об обязании произвести перерасчет за отопление, ГВС, техническое обслуживание в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307: о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 35 036,18 руб., неустойки в размере 303 661 руб. 12 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом в котором расположена квартира истца оборудован общедомовыми счетчиками в части водоснабжения и теплоснабжения, однако ответчик взимает оплату без учета показаний счетчиков, а на основании тарифов, утвержденных Советом Депутатов г/п Мытищи для домов, не оборудованных приборами учета.
Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о перерасчете оплаты за отопление за 2008 г. - 2011 г., а также с заявлением о предоставлении информации о расходовании денежных средств на содержание и ремонт дома, однако, ответ им не получен.
Истец - К.Е. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика - ООО "ЖКО "Город" в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Солнечный Город" в судебном заседании пояснила, что перерасчет за потребленную теплоэнергию жильцам дома был произведен управляющей компанией, его правильность не оспаривает.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что К.Е. и члены его семьи зарегистрированы по адресу: <адрес> с 08.09.2009 г. в квартире общей площадью 82 кв. м (л.д. 72 - 73). К.Е. является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74).
Между К.Е. и ООО "ЖКО "Город" 05.03.2008 г. заключен Договор Управления N 24 - 1 (л.д. 75 - 85).
Пунктами 2.1, 2.5 данного договора предусмотрено, что содержание и ремонт жилищного фонда, а также начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производятся по тарифам и ставкам, утвержденным решением Совета депутатов "Мытищинского муниципального района Московской области", а п. 2.4 предусмотрено, что оплата коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведения в домах, оборудованных приборами учета производится по фактическому потреблению согласно показаниям приборов.
В доме, где проживает истец, создано ТСЖ "Солнечный Город", которое зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством от 11.01.2008 г. (л.д. 73 - 74). Уставом ТСЖ "Солнечный Город" п. 4.1 предусмотрено право ТСЖ заключать договоры управления многоквартирным домом (л.д. 75 - 86).
Между ООО "ЖКО "Город" и ТСЖ "Солнечный Город" также заключен Договор Управления N 0 - 24 от 11.01.2011 г.
Согласно инвентаризационной карточке, общая площадь здания - дома <адрес> составляет 17155.5 кв. м; общая площадь жилых помещений - 11 911,7 кв. м; площадь нежилых помещений - 769,0 кв. м; уборочная площадь - лестниц - 745.8 кв. м (т. 2 л.д. 6 - 14).
Перечнем объектов подтверждается обслуживание дома по адресу: <адрес> ОАО "Мытищинская Теплосеть" с указанием характеристик потребления (л.д. 124 - 125).
В отзыве на иск представителем ответчика изложено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. ответчиком осуществлена корректировка начислений по отоплению в отношении многоквартирного дома 24 по <...> в г. Мытищи и произведен перерасчет собственникам жилых помещений: в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС; оплату истец производит согласно показаний приборов учета, а согласно Правил предоставления коммунальных услуг в этом случае перерасчет не предусмотрен; техническое обслуживание предоставлялось (л.д. 23 - 25).
Представителем ответчика были представлены: результаты перерасчета по дому <адрес> в г. Мытищи на сумму 1 295 068.58 рублей, сводная ведомость начислений по оплате услуг ОАО "Мытищинская теплосеть" (л.д. 38 - 42), история начисления с января 2008 г. по сентябрь 2011 г. по квартире К.Е., из которой следует, что в марте 2010 г. был произведен перерасчет по техобслуживанию в размере 65,60 рублей, в августе 2011 г. перерасчет по отоплению в размере 8 309,07 рублей (л.д. 43 - 50).
Сведения, представленные ответчиком о произведенном перерасчете на сумму 8309,07 рублей за потребленную теплоэнергию подтверждаются представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 86 - 109).
При таких обстоятельствах, на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца о производстве перерасчета за потребленную тепловую энергию за период с 2008 г. по 2011 г., суд правомерно отказал истцу в данной части исковых требований.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет за ГВС за период с 2008 г. по 2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, поскольку из документов представленных истцом (л.д. 86 - 109) усматривается, что оплата ГВС производится истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета - счетчиков, при этом, в представленных истцом квитанциях указан тариф, применяемый управляющей компанией.
Из Истории начислений с января 2008 г. по сентябрь 2011 г. по квартире, собственником которой является К.Е. следует, что в марте 2010 г. был произведен перерасчет по техобслуживанию в размере 65,60 рублей.
Доказательством того, что услуги по техническому обслуживанию в спорный период истцу управляющей компанией были предоставлены и были им потреблены, являются: договоры ЖКО "Город" с обслуживающими организациями: с ОАО "Спецремтранс" N 8/1 от 26.04.2011 г. на вывоз и захоронение бытовых отходов: с ОАО "Мытищинская Теплосеть" N 1118 от 07.09.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде; с ОАО "Водоканал - Мытищи" N 99 от 13.07.2007 г. на поставку питьевой воды и прием сточных вод: Акты исполнения, счета-фактуры; ведомости начисления платежей, которые подтверждают исполнение обязательств по указанным договорам (л.д. 129 - 233) и квитанции об оплате коммунальных услуг, приобщенные к материалам дела истцом (л.д. 86 - 109).
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести перерасчет за техническое обслуживание за период с 2008 г. по 2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств непредставления коммунальных услуг по техническому обслуживанию или их ненадлежащего качества, а также доказательств того, что в спорный период у истца имелись основания для произведения перерасчета, предусмотренные п. п. 54 - 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и что он информировал ответчика о наличии у него указанных оснований.
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. задолженность ответчика перед жильцами дома составила 1 295 068.58 копеек, в связи с чем на 01.08.2011 г. ответчиком произведен перерасчет по дому <адрес> (т. 2 л.д. 18 - 77) в том числе по кв. 1, собственником которой является К.Е., что подтверждается историей начислений с января 2008 г. по сентябрь 2011 г. по квартире истца К.Е. из которой следует, что в августе 2011 г. был произведен перерасчет по отоплению в размере 8 309,07 рублей (л.д. 43 - 50) и квитанциями об оплате коммунальных платежей на л.д. 86 - 109, представленными истцом.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в требовании о взыскании с ответчика ООО "ЖКО "Город" суммы необоснованно начисленных и удержанных денежных средств в размере 35 036,18 рублей.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы необоснованно начисленных и удержанных денежных средств в размере 35 036,18 рублей за период с 2008 г. по 2011 г. в размере 303 661,12 рублей.
Ввиду того, что права истца ответчиком не нарушены, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 9, 49, 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)