Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сухоцкой Залины Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2007 года (судья Сорока Т.Г., арбитражные заседатели Малых В.В., Прокофьева В.Б.),
по делу N А19-9762/07-60 по заявлению арбитражного управляющего Сухоцкой Залины Григорьевны к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" о признании недействительным протокола N 21 от 03.05.2007 г. заседания дисциплинарной комиссии,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился извещен,
установил:
Арбитражный управляющий Сухоцкая Залина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" о признании недействительным протокола N 21 от 03.05.2007 г. заседания дисциплинарной комиссии.
Определением от 03.09.2007 г. удовлетворено ходатайство Сухоцкой З.Г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Малых В.В., Прокофьева В.Б.
Определением суда первой инстанции от 08 ноября 2007 года производство по делу прекращено.
Арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при подаче заявления им соблюдены нормы действующего законодательства о подведомственности и подсудности дела арбитражному суду, в связи с чем пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном деле.
Заявитель со ссылкой на представленную фонограмму судебного заседания от 08.11.2007 г. указывает на то, что суд, не исследовав в полном объеме всех доводов и доказательств истца, принял решение о прекращении дела.
Арбитражный управляющий просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в судебный состав по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на заседании дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", состоявшемся 03.05.2007 г. принято решение рекомендовать Совету партнерства исключить арбитражного управляющего Сухоцкую З.Г. из членов Некоммерческого партнерства.
Полагая, что решение дисциплинарной комиссии, выраженного в протоколе N 21 от 03.05.2007 г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности как арбитражного управляющего, Сухоцкая З.Г. на основании статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол к числу ненормативных правовых актов не относится, заявление о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный спор - о признании недействительным протокола N 21 от 03.05.2007 г. заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ "Байкальская лига" в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношениях, подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
Следовательно, рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, согласно указанным процессуальным нормам в компетенцию коллегиального состава арбитражного суда первой инстанции, состоящего из одного профессионального судьи и двух арбитражных заседателей, не входит.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в нарушение абзаца второго части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей, т.е. незаконным составом суда.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции, принятое в незаконном составе, подлежит отмене. В связи с тем, что данный спор не рассмотрен судом первой инстанции законным составом суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При обращении с апелляционной жалобой Сухоцкой З.Г. согласно квитанции N 217848158 от 25.12.2007 г. уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу для физических лиц составляет 50 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит взысканию с ответчика как стороны по делу в пользу заявителя в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2007 года по делу N А19-9762/07-60 отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. о признании недействительным протокола N 21 от 03.05.2007 г. заседания дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Возвратить арбитражному управляющему Сухоцкой Залине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.
Выдать справку на возврат.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" в пользу арбитражного управляющего Сухоцкой Залины Григорьевны государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2008 N 04АП-4171/2007(2) ПО ДЕЛУ N А19-9762/07-60
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N 04АП-4171/2007(2)
Дело N А19-9762/07-60
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сухоцкой Залины Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2007 года (судья Сорока Т.Г., арбитражные заседатели Малых В.В., Прокофьева В.Б.),
по делу N А19-9762/07-60 по заявлению арбитражного управляющего Сухоцкой Залины Григорьевны к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" о признании недействительным протокола N 21 от 03.05.2007 г. заседания дисциплинарной комиссии,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился извещен,
установил:
Арбитражный управляющий Сухоцкая Залина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" о признании недействительным протокола N 21 от 03.05.2007 г. заседания дисциплинарной комиссии.
Определением от 03.09.2007 г. удовлетворено ходатайство Сухоцкой З.Г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Малых В.В., Прокофьева В.Б.
Определением суда первой инстанции от 08 ноября 2007 года производство по делу прекращено.
Арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при подаче заявления им соблюдены нормы действующего законодательства о подведомственности и подсудности дела арбитражному суду, в связи с чем пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном деле.
Заявитель со ссылкой на представленную фонограмму судебного заседания от 08.11.2007 г. указывает на то, что суд, не исследовав в полном объеме всех доводов и доказательств истца, принял решение о прекращении дела.
Арбитражный управляющий просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в судебный состав по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на заседании дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига", состоявшемся 03.05.2007 г. принято решение рекомендовать Совету партнерства исключить арбитражного управляющего Сухоцкую З.Г. из членов Некоммерческого партнерства.
Полагая, что решение дисциплинарной комиссии, выраженного в протоколе N 21 от 03.05.2007 г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности как арбитражного управляющего, Сухоцкая З.Г. на основании статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол к числу ненормативных правовых актов не относится, заявление о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный спор - о признании недействительным протокола N 21 от 03.05.2007 г. заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ "Байкальская лига" в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношениях, подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
Следовательно, рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, согласно указанным процессуальным нормам в компетенцию коллегиального состава арбитражного суда первой инстанции, состоящего из одного профессионального судьи и двух арбитражных заседателей, не входит.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в нарушение абзаца второго части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей, т.е. незаконным составом суда.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции, принятое в незаконном составе, подлежит отмене. В связи с тем, что данный спор не рассмотрен судом первой инстанции законным составом суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При обращении с апелляционной жалобой Сухоцкой З.Г. согласно квитанции N 217848158 от 25.12.2007 г. уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу для физических лиц составляет 50 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит взысканию с ответчика как стороны по делу в пользу заявителя в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2007 года по делу N А19-9762/07-60 отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Сухоцкой З.Г. о признании недействительным протокола N 21 от 03.05.2007 г. заседания дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Возвратить арбитражному управляющему Сухоцкой Залине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.
Выдать справку на возврат.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" в пользу арбитражного управляющего Сухоцкой Залины Григорьевны государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)