Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е., при секретаре Ходос Ю.Н., с участием представителя П. - Р., представителя ООО "Жилстройпроект-1" Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект-1" о возмещении ущерба, связанного с неисполнением гарантийных обязательств, морального вреда, по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2012,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований было указано, что 17.03.2004 между ООО "Жилстройпроект-1" и П. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому П. внес денежный вклад с целью получения жилого помещения после окончания строительства дома, расположенного по адресу: <...>. По акту приема-передачи от
27.12.2007 П. передана квартира <...>. В процессе эксплуатации квартиры П. выявлены существенные недостатки оконных конструкций. Так, установленные в квартире истца окна пропускают холодный воздух, звуки, шум, в притворах образовалась наледь, на откосах образовались трещины. Недостатки оконных конструкций зафиксированы в актах от 15.11.2007, 07.12.2007. Наличие недостатков оконных конструкций подтверждается техническим заключением. Кроме того, согласно заключению специалистов Роспотребнадзора Свердловской области, в результате проведенных исследований установлено значительное превышение уровня шума во всех помещениях квартиры истца. П. неоднократно обращался к ООО "Жилстройпроект-1", поставщику оконных конструкций ЗАО <...> с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно произвести замену оконных конструкций. Учитывая, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет, на момент предъявления иска не истек, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оконных блоков и расходов по оплате услуг по их установке в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
В письменном отзыве на иск директор ООО "Жилстройпроект-1" Д. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен гарантийный срок, поскольку с момента установки окон в квартире истца 10.07.2005 до момента обращения истца в суд с иском прошло более 5 лет. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по установке окон в квартире истца выполнялись согласно ГОСТов, при наличии технических характеристик и сертификатов. После поступления от истца претензий в 2010 и 2011 году ответчиком был направлен специалист для осмотра оконных конструкций, которым установлено, что недостатки возникли в результате эксплуатации оконных конструкций, то есть в результате нормального износа. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
С таким решением П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на правоотношения сторон. Поскольку жилое помещение было передано истцу ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2007, следовательно, гарантийный срок следует исчислять с указанной даты. Суд первой инстанции необоснован не принял в качестве доказательства представленное истцом техническое заключение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ООО "Жилстройпроект-1" Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 17.03.2004 между ООО "Жилстройпроект-1" и П. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому П. внес денежный вклад с целью получения жилого помещения после окончания строительства дома, расположенного по адресу: <...>. 28.04.2004 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору долевого участия в строительстве, которым был изменен срок сдачи объекта. 19.08.2005 заключено дополнительное соглашение N <...> к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым изменились площадь и номер передаваемой дольщику после окончания строительства квартиры, а также размер вносимого дольщиком вклада в оплату квартиры. Указанным дополнительным соглашением установлено, что выполненным объемом работ к моменту передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи под чистовую отделку считать, в том числе, установку окон, подоконников, отливов, а также установлен срок передачи квартиры дольщику под отделку - не позднее 20.09.2005. 27.12.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года.
Данными договором и дополнительными соглашениями к нему гарантийный срок на объект долевого строительства, в том числе оконные конструкции жилого помещения, подлежащего передаче П., не был предусмотрен
Квартира <...>, площадью <...> кв. м. передана П. по акту приема-передачи от 27.12.2007.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (31.12.2004), действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома <...> получено до вступления в силу указанного Закона, суд пришел к верному выводу о том, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются. При этом ссылки автора жалобы на тот факт, что дополнительное соглашение от 19.08.2005 к договору долевого участия в строительстве подписано после вступления в силу названного Закона, правового значения не имеют, поскольку действие закона связано с моментом возникновения отношений по привлечению денежных средств участника долевого строительства и с моментом выдачи разрешения на строительство. Отношения по привлечению денежных средств истца как участника долевого строительства возникли между сторонами до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ.
Судом установлено, что 10.07.2005 составлен акт о том, что ООО "Жилстройпроект-1" приняты выполненные ЗАО <...> работы по установке окон в жилом доме <...>. 15.08.2005 П. составлен акт о том, что пластиковые стеклопакеты в подлежащем передаче первоначально жилом помещении имеют недостатки. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.09.2005 указанные истцом недостатки устранены.
В 2007 году жилой дом <...> введен в эксплуатацию, П. по акту приема-передачи принял квартиру <...>, площадью <...> кв. м. 06.07.2007 П. в адрес ЗАО <...> и ООО "Жилстройпроект-1" направлены претензии, согласно которым в процессе эксплуатации выявилось неплотное примыкание балконной двери к раме в квартире истца. Как следует из акта осмотра от 15.11.2007, указанные П. недостатки устранены. 03.12.2010 П. обратился к ООО "Жилстройпроект-1" с претензией об устранении недостатков оконных блоков, 26.02.2011 ООО "Жилстройпроект-1" осуществлен осмотр оконных конструкций в принадлежащей истцу квартире, в результате осмотра видимых нарушений не выявлено.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 724 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу ст. 756 ГК Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ составляет пять лет.
Установив, что с момента установки оконных конструкций ЗАО <...> (10.07.2005) и до момента обращения П. в суд (27.12.2011) прошло более 5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования П. о взыскании убытков в связи с заменой окон предъявлены по истечении гарантийного срока, установленного ст. 756 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 724 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки выполненной работы, если недостатки обнаружены в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и если заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление 5-летнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки.
Учитывая, что 27.12.2007 П. по акту приема-передачи принял квартиру <...>, площадью <...> кв. м., следовательно, 5-летний гарантийный срок подлежит исчислению с 27.12.2007, то есть с момента передачи жилого помещения П.
Как следует из материалов дела, истец 03.12.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, выявленные при эксплуатации окон и балконной двери. 17.02.2011 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о согласовании плана мероприятий по устранению недостатков пластиковых окон или предоставления графика замены оконных конструкций. Таким образом, о наличии недостатков истец уведомил ответчика в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 725 ГК Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Исковое заявление о возмещении причиненного ущерба подано в суд 27.12.2011, то есть в течение срока 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК Российской Федерации, который начал течь с момента обращения истца с требованием об устранении недостатков оконных конструкций (03.12.2010).
Таким образом, на момент обращения П. в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, поэтому выводы суда первой инстанции об обратном не верны.
Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что недостатки оконных конструкций, которые могли бы быть устранены только путем замены оконных конструкций, возникли до передачи квартиры <...> П. или по причинам, возникшим до этого момента.
Представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами подтверждается, что на момент передачи П. квартиры <...> требования, предъявляемые к оконным конструкциям, были соблюдены. В соответствии с представленными сертификатами оконные конструкции соответствовали ГОСТ и СНиП, герметик, используемый для монтажа оконных блоков, соответствовал государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, измеренные показатели в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 24.07.2006 соответствовали требованиям СН.
О том, что на момент передачи указанного жилого помещения П. оконные конструкции не имели недостатков, свидетельствует и акт приема-передачи от 27.12.2007, согласно которому передаваемое П. помещение полностью соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 17.03.2004, стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе по качеству передаваемой квартиры.
Претензия П. от 15.08.2005 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данная претензия не относится к квартире <...>, которая была передана ответчиком П. Как указал сам П. в своей апелляционной жалобе, акт замечаний от 15.08.2005 относится к первоначальному объекту строительства - однокомнатной квартире, которая изначально являлась предметом договора долевого участия в строительстве. Однако в последующем посредством заключения дополнительного соглашения от 19.08.2005 к договору долевого участия в строительстве и внесения доплаты значительно была увеличена площадь жилого помещения, подлежащего передаче П. В качестве этого помещения истцу была передана квартира <...>.
Претензия П. от 06.07.2007 не свидетельствует о том, что недостатки оконных конструкций, устранение которых требовало замены оконных конструкций, возникли до передачи жилого помещения П., поскольку, как было указано ранее, данная претензия была удовлетворена ответчиком, указанные в претензии недостатки были устранены ответчиком, после чего 27.12.2007 истец принял по акту приема-передачи жилое помещение без каких-либо замечаний к качеству оконных конструкций. Претензии П., поданные в 2010 и 2011 годах, последовали уже после принятия П. жилого помещения. При этом каких-либо достоверных доказательств, однозначно указывающих на наличие недостатков оконных конструкций и необходимость их замены, в материалах дела не содержится.
Оценив и исследовав представленное истцом техническое заключение в совокупности с пояснениями эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению, подробно изложив в соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации в решении доводы, по которым отверг представленное истцом заключение. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательства (технического заключения) направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на заключение N <...> от 28.03.2011, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга, как на доказательство, обосновывающее требования истца, связанные с наличием недостатков оконных конструкций, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное заключение в материалы дела не представлялось.
Имеющийся в материалах дела ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга N <...> на обращение истца от 28.03.2011, данных о превышении предельно допустимых уровнях шума при закрытых окнах в квартире истца не содержат.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4484/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4484/2012
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е., при секретаре Ходос Ю.Н., с участием представителя П. - Р., представителя ООО "Жилстройпроект-1" Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект-1" о возмещении ущерба, связанного с неисполнением гарантийных обязательств, морального вреда, по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2012,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований было указано, что 17.03.2004 между ООО "Жилстройпроект-1" и П. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому П. внес денежный вклад с целью получения жилого помещения после окончания строительства дома, расположенного по адресу: <...>. По акту приема-передачи от
27.12.2007 П. передана квартира <...>. В процессе эксплуатации квартиры П. выявлены существенные недостатки оконных конструкций. Так, установленные в квартире истца окна пропускают холодный воздух, звуки, шум, в притворах образовалась наледь, на откосах образовались трещины. Недостатки оконных конструкций зафиксированы в актах от 15.11.2007, 07.12.2007. Наличие недостатков оконных конструкций подтверждается техническим заключением. Кроме того, согласно заключению специалистов Роспотребнадзора Свердловской области, в результате проведенных исследований установлено значительное превышение уровня шума во всех помещениях квартиры истца. П. неоднократно обращался к ООО "Жилстройпроект-1", поставщику оконных конструкций ЗАО <...> с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно произвести замену оконных конструкций. Учитывая, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет, на момент предъявления иска не истек, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оконных блоков и расходов по оплате услуг по их установке в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.
В письменном отзыве на иск директор ООО "Жилстройпроект-1" Д. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен гарантийный срок, поскольку с момента установки окон в квартире истца 10.07.2005 до момента обращения истца в суд с иском прошло более 5 лет. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по установке окон в квартире истца выполнялись согласно ГОСТов, при наличии технических характеристик и сертификатов. После поступления от истца претензий в 2010 и 2011 году ответчиком был направлен специалист для осмотра оконных конструкций, которым установлено, что недостатки возникли в результате эксплуатации оконных конструкций, то есть в результате нормального износа. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2012 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
С таким решением П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на правоотношения сторон. Поскольку жилое помещение было передано истцу ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2007, следовательно, гарантийный срок следует исчислять с указанной даты. Суд первой инстанции необоснован не принял в качестве доказательства представленное истцом техническое заключение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ООО "Жилстройпроект-1" Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 17.03.2004 между ООО "Жилстройпроект-1" и П. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому П. внес денежный вклад с целью получения жилого помещения после окончания строительства дома, расположенного по адресу: <...>. 28.04.2004 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору долевого участия в строительстве, которым был изменен срок сдачи объекта. 19.08.2005 заключено дополнительное соглашение N <...> к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым изменились площадь и номер передаваемой дольщику после окончания строительства квартиры, а также размер вносимого дольщиком вклада в оплату квартиры. Указанным дополнительным соглашением установлено, что выполненным объемом работ к моменту передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи под чистовую отделку считать, в том числе, установку окон, подоконников, отливов, а также установлен срок передачи квартиры дольщику под отделку - не позднее 20.09.2005. 27.12.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года.
Данными договором и дополнительными соглашениями к нему гарантийный срок на объект долевого строительства, в том числе оконные конструкции жилого помещения, подлежащего передаче П., не был предусмотрен
Квартира <...>, площадью <...> кв. м. передана П. по акту приема-передачи от 27.12.2007.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (31.12.2004), действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома <...> получено до вступления в силу указанного Закона, суд пришел к верному выводу о том, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются. При этом ссылки автора жалобы на тот факт, что дополнительное соглашение от 19.08.2005 к договору долевого участия в строительстве подписано после вступления в силу названного Закона, правового значения не имеют, поскольку действие закона связано с моментом возникновения отношений по привлечению денежных средств участника долевого строительства и с моментом выдачи разрешения на строительство. Отношения по привлечению денежных средств истца как участника долевого строительства возникли между сторонами до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ.
Судом установлено, что 10.07.2005 составлен акт о том, что ООО "Жилстройпроект-1" приняты выполненные ЗАО <...> работы по установке окон в жилом доме <...>. 15.08.2005 П. составлен акт о том, что пластиковые стеклопакеты в подлежащем передаче первоначально жилом помещении имеют недостатки. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.09.2005 указанные истцом недостатки устранены.
В 2007 году жилой дом <...> введен в эксплуатацию, П. по акту приема-передачи принял квартиру <...>, площадью <...> кв. м. 06.07.2007 П. в адрес ЗАО <...> и ООО "Жилстройпроект-1" направлены претензии, согласно которым в процессе эксплуатации выявилось неплотное примыкание балконной двери к раме в квартире истца. Как следует из акта осмотра от 15.11.2007, указанные П. недостатки устранены. 03.12.2010 П. обратился к ООО "Жилстройпроект-1" с претензией об устранении недостатков оконных блоков, 26.02.2011 ООО "Жилстройпроект-1" осуществлен осмотр оконных конструкций в принадлежащей истцу квартире, в результате осмотра видимых нарушений не выявлено.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 724 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу ст. 756 ГК Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ составляет пять лет.
Установив, что с момента установки оконных конструкций ЗАО <...> (10.07.2005) и до момента обращения П. в суд (27.12.2011) прошло более 5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования П. о взыскании убытков в связи с заменой окон предъявлены по истечении гарантийного срока, установленного ст. 756 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 724 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки выполненной работы, если недостатки обнаружены в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и если заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление 5-летнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки.
Учитывая, что 27.12.2007 П. по акту приема-передачи принял квартиру <...>, площадью <...> кв. м., следовательно, 5-летний гарантийный срок подлежит исчислению с 27.12.2007, то есть с момента передачи жилого помещения П.
Как следует из материалов дела, истец 03.12.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, выявленные при эксплуатации окон и балконной двери. 17.02.2011 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о согласовании плана мероприятий по устранению недостатков пластиковых окон или предоставления графика замены оконных конструкций. Таким образом, о наличии недостатков истец уведомил ответчика в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 725 ГК Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Исковое заявление о возмещении причиненного ущерба подано в суд 27.12.2011, то есть в течение срока 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК Российской Федерации, который начал течь с момента обращения истца с требованием об устранении недостатков оконных конструкций (03.12.2010).
Таким образом, на момент обращения П. в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, поэтому выводы суда первой инстанции об обратном не верны.
Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что недостатки оконных конструкций, которые могли бы быть устранены только путем замены оконных конструкций, возникли до передачи квартиры <...> П. или по причинам, возникшим до этого момента.
Представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами подтверждается, что на момент передачи П. квартиры <...> требования, предъявляемые к оконным конструкциям, были соблюдены. В соответствии с представленными сертификатами оконные конструкции соответствовали ГОСТ и СНиП, герметик, используемый для монтажа оконных блоков, соответствовал государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, измеренные показатели в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 24.07.2006 соответствовали требованиям СН.
О том, что на момент передачи указанного жилого помещения П. оконные конструкции не имели недостатков, свидетельствует и акт приема-передачи от 27.12.2007, согласно которому передаваемое П. помещение полностью соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 17.03.2004, стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе по качеству передаваемой квартиры.
Претензия П. от 15.08.2005 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данная претензия не относится к квартире <...>, которая была передана ответчиком П. Как указал сам П. в своей апелляционной жалобе, акт замечаний от 15.08.2005 относится к первоначальному объекту строительства - однокомнатной квартире, которая изначально являлась предметом договора долевого участия в строительстве. Однако в последующем посредством заключения дополнительного соглашения от 19.08.2005 к договору долевого участия в строительстве и внесения доплаты значительно была увеличена площадь жилого помещения, подлежащего передаче П. В качестве этого помещения истцу была передана квартира <...>.
Претензия П. от 06.07.2007 не свидетельствует о том, что недостатки оконных конструкций, устранение которых требовало замены оконных конструкций, возникли до передачи жилого помещения П., поскольку, как было указано ранее, данная претензия была удовлетворена ответчиком, указанные в претензии недостатки были устранены ответчиком, после чего 27.12.2007 истец принял по акту приема-передачи жилое помещение без каких-либо замечаний к качеству оконных конструкций. Претензии П., поданные в 2010 и 2011 годах, последовали уже после принятия П. жилого помещения. При этом каких-либо достоверных доказательств, однозначно указывающих на наличие недостатков оконных конструкций и необходимость их замены, в материалах дела не содержится.
Оценив и исследовав представленное истцом техническое заключение в совокупности с пояснениями эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению, подробно изложив в соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации в решении доводы, по которым отверг представленное истцом заключение. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательства (технического заключения) направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на заключение N <...> от 28.03.2011, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга, как на доказательство, обосновывающее требования истца, связанные с наличием недостатков оконных конструкций, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное заключение в материалы дела не представлялось.
Имеющийся в материалах дела ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга N <...> на обращение истца от 28.03.2011, данных о превышении предельно допустимых уровнях шума при закрытых окнах в квартире истца не содержат.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)