Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В., дело по кассационной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Муниципалитету Хорошевского района г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: * - отказать.
Истец Н. обратился в суд к Муниципалитету Хорошевского района г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы с иском об обязании выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: *. Свои требования мотивирует отсутствием решения собственником помещений о выборе способа управления домом, отсутствием и не проведением органом местно самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации, ничтожностью соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению от 05.10.2005 г. N ХБ-13/31 между истцом и ООО "СЭУ "ФС-6", как заключенного с нарушением требований ст. ст. 161, 151 Жилищного Кодекса РФ, незаключенностью соглашения, т.к. его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определенным в ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.
Определением суда от 14.01.2010 г. по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Правительство г. Москвы и Префектура САО г. Москвы.
Определением суда от 10.12.2009 г., 01.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управа района "Хорошевский" г. Москвы и ООО "СЭУ "ФС-6".
В судебное заседание истец Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Префектуры САО г. Москвы, представитель Управы Хорошевского района г. Москвы по доверенности Д. исковые требования не признала, против удовлетворения возражала.
Представитель Муниципалитета Хорошевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, просил признать его ненадлежащим ответчиком, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "СЭУ "ФС-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.
В заседание судебной коллегии явился представитель Управы Хорошевского района САО г. Москвы по доверенности Ф., доводы кассационной жалобы не признала, с решением суда согласна.
Истец Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебную коллегию не уведомил.
Представитель Префектуры САО г. Москвы, представитель Муниципалитета Хорошевского района г. Москвы, представитель Правительства г. Москвы, представитель ООО "СЭУ "ФС-6" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *, находится в управлении ООО "СЭУ "ФС-6" на основании протокола от 15.02.2005 N 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, распоряжения Префекта САО г. Москвы от 08.06.2005 N 4610, соглашения, заключенного ООО "СЭУ "ФС-6" с ЗАО "Миэль-Недвижимость", о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01.03.2005 N 76.
Решение о передаче многоквартирного дома в управление ООО "СЭУ "ФС-6" принято собственником ЗАО "Миэль-Недвижимость", обладающим 82, 53% помещений от общей площади дома.
В силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом не было реализовано.
Суд, сославшись на положения ст. 161 ЖК РФ, указал, что в связи с реализацией права собственника по выбору одного из способов управления в многоквартирном доме, согласно протоколу от 15.02.2005 N 1 и заключению соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01.03.2005 г. N 76, у органа местного самоуправления отсутствовали основания проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ.
ООО "СЭУ "ФС-6" с ЗАО "Миэль-Недвижимость" заключено соглашение от 01.03.2005 г. N 76 о передаче прав по управлению строения и возмещении расходов по управлению, предусматривающие все существенные условия в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Кроме того, в последующем аналогичные соглашения заключены с новыми собственниками помещений, в том числе и с истцом - собственником квартиры N * (соглашение N ХБ13/31 от 05.10.2005 г.).
Соглашение N ХБ13/31 от 05.10.2005 г. также содержит все существенные условия договора в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания соглашения от 01.03.2005 г. N 76, соглашения N ХБ13/31 от 05.10.2005 г. незаключенными либо недействительными.
Таких доказательств не представлено и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись, и им дана соответствующая правовая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальными и процессуальными законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19471
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19471
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В., дело по кассационной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Муниципалитету Хорошевского района г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: * - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд к Муниципалитету Хорошевского района г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы с иском об обязании выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: *. Свои требования мотивирует отсутствием решения собственником помещений о выборе способа управления домом, отсутствием и не проведением органом местно самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации, ничтожностью соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению от 05.10.2005 г. N ХБ-13/31 между истцом и ООО "СЭУ "ФС-6", как заключенного с нарушением требований ст. ст. 161, 151 Жилищного Кодекса РФ, незаключенностью соглашения, т.к. его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определенным в ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.
Определением суда от 14.01.2010 г. по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Правительство г. Москвы и Префектура САО г. Москвы.
Определением суда от 10.12.2009 г., 01.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управа района "Хорошевский" г. Москвы и ООО "СЭУ "ФС-6".
В судебное заседание истец Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Префектуры САО г. Москвы, представитель Управы Хорошевского района г. Москвы по доверенности Д. исковые требования не признала, против удовлетворения возражала.
Представитель Муниципалитета Хорошевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, просил признать его ненадлежащим ответчиком, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "СЭУ "ФС-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.
В заседание судебной коллегии явился представитель Управы Хорошевского района САО г. Москвы по доверенности Ф., доводы кассационной жалобы не признала, с решением суда согласна.
Истец Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебную коллегию не уведомил.
Представитель Префектуры САО г. Москвы, представитель Муниципалитета Хорошевского района г. Москвы, представитель Правительства г. Москвы, представитель ООО "СЭУ "ФС-6" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *, находится в управлении ООО "СЭУ "ФС-6" на основании протокола от 15.02.2005 N 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, распоряжения Префекта САО г. Москвы от 08.06.2005 N 4610, соглашения, заключенного ООО "СЭУ "ФС-6" с ЗАО "Миэль-Недвижимость", о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01.03.2005 N 76.
Решение о передаче многоквартирного дома в управление ООО "СЭУ "ФС-6" принято собственником ЗАО "Миэль-Недвижимость", обладающим 82, 53% помещений от общей площади дома.
В силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом не было реализовано.
Суд, сославшись на положения ст. 161 ЖК РФ, указал, что в связи с реализацией права собственника по выбору одного из способов управления в многоквартирном доме, согласно протоколу от 15.02.2005 N 1 и заключению соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01.03.2005 г. N 76, у органа местного самоуправления отсутствовали основания проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ.
ООО "СЭУ "ФС-6" с ЗАО "Миэль-Недвижимость" заключено соглашение от 01.03.2005 г. N 76 о передаче прав по управлению строения и возмещении расходов по управлению, предусматривающие все существенные условия в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Кроме того, в последующем аналогичные соглашения заключены с новыми собственниками помещений, в том числе и с истцом - собственником квартиры N * (соглашение N ХБ13/31 от 05.10.2005 г.).
Соглашение N ХБ13/31 от 05.10.2005 г. также содержит все существенные условия договора в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания соглашения от 01.03.2005 г. N 76, соглашения N ХБ13/31 от 05.10.2005 г. незаключенными либо недействительными.
Таких доказательств не представлено и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись, и им дана соответствующая правовая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальными и процессуальными законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)