Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6560-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Агапова М.Р., при участии в заседании от истца: Т. - председатель правления, выписка из протокола от 26.06.97 N 10; от ответчика: К. - дов. от 11.09.02 N 2с-1017, уд. ТУ N 00353, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - КБ "Русский банк делового сотрудничества" - на решение от 05 июня 2002 г., постановление от 05 августа 2002 г. по делу N А40-15217/02-96-71 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Букиной И.А., Ворониным В.Х., Давыдовой О.В., Перцевым П.В., Захаровой Г.И., Петелиной О.Я., по иску КБ "Русский банк делового сотрудничества" к МГТУ Банка России о признании недействительным решения от 28.06.01 N 55,
Коммерческий банк "Русский банк делового сотрудничества" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Московского Главного территориального управления (далее - МГТУ Банка России) о признании недействительным решения от 28.06.01 N 55.
Решением от 05.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.02, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель КБ "Русский банк делового сотрудничества" поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель МГТУ Банка России настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Решением операционного управления МГТУ Банка России на РБДС (регистрационный номер 1458) наложен штраф в сумме 12750 руб. за неопубликование до 01.06.01 в открытой печати публикуемой отчетности кредитной реализации (Указание Банка России от 24.10.97 N 7-У (с учетом изменений и дополнений)) за 2000 год.
КБ "Русский банк делового сотрудничества" не согласился с этим решением в части, его касающейся, и оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что КБ "Русский банк делового сотрудничества" привлечен к ответственности правомерно, т.к. факт правонарушения подтвержден судебными актами, принятыми по делу названного суда N А40-8565/02-119-60. Также указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям банковского законодательства.
Первая и апелляционная судебные инстанции исследовали в совокупности имеющиеся в деле доказательства, дали им правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения МГТУ Банка России от 28.06.01 N 55.
Согласно Указаниям Банка России от 24.10.97 N 7-У "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" и от 02.02.01 N 914-У "О публикуемой отчетности кредитных организаций за 2000 год" работа по подготовке отчетности по результатам 2000 года к публикации, ее проведение и представление сведений в Банк России должны быть завершены кредитной организацией в срок до 01.06.01.
КБ "Русский банк делового сотрудничества" нарушил указанные сроки публикации в открытой печати отчетности за 2000 год.
Данный факт установлен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-8565/02-119-60 о взыскании штрафа, наложенного оспариваемым решением.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод первой и апелляционной судебных инстанций о правомерном привлечении названного Банка к ответственности за указанное правонарушение.
Оспариваемым решением к административной ответственности привлечено несколько кредитных организаций, в т.ч. истец. Основания наложения взыскания определены для каждой организации при указании размера штрафа.
В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что ссылка в преамбуле этого решения на рассмотрение материалов различных структурных подразделений о предоставлении кредитными организациями отчетности за май 2001 г. не свидетельствует о незаконности решения о привлечении к ответственности. Основания наложения взыскания на КБ "Русский банк делового сотрудничества" четко определены в решении - за неопубликование в срок до 01.06.01 в открытой печати публикуемой отчетности кредитной организации за 2000 год.
Вопрос, касающийся правомерности вынесения решения операционным управлением МГТУ Банка России, обсуждался первой и апелляционной инстанциями, и было признано, что решение принято полномочным лицом.
Данный вывод судебных инстанций является правильным.
Согласно приказу МГТУ Банка России от 27.04.00 N ОД-110 названное управление осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, в т.ч. применяет меры воздействия принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к кредитным организациям, допустившим нарушения.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленных правомочий.
Утверждение КБ "Русский банк делового сотрудничества" о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении другого банка (РБДС), проверялось Арбитражным судом г. Москвы. Суд признал, что указанный в этом решении регистрационный номер 1458 является идентификационным номером истца, присвоенным ему при государственной регистрации кредитной организации, получившей право на осуществление банковских операций.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда.
Ссылки истца на несоответствие оспариваемого решения требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 25.12.98 N 452 "О годовом бухгалтерском отчете и отчетности кредитных организаций, представляемой в рамках надзора", Положения Банка России N 10-П "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за год" отклоняются, как неосновательные, поскольку не затрагивают вопросов публикации в открытой печати отчетности и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.
По правилам ст. 112 названного Кодекса расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15217/02-96-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2002 N КА-А40/6560-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6560-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Агапова М.Р., при участии в заседании от истца: Т. - председатель правления, выписка из протокола от 26.06.97 N 10; от ответчика: К. - дов. от 11.09.02 N 2с-1017, уд. ТУ N 00353, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - КБ "Русский банк делового сотрудничества" - на решение от 05 июня 2002 г., постановление от 05 августа 2002 г. по делу N А40-15217/02-96-71 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Букиной И.А., Ворониным В.Х., Давыдовой О.В., Перцевым П.В., Захаровой Г.И., Петелиной О.Я., по иску КБ "Русский банк делового сотрудничества" к МГТУ Банка России о признании недействительным решения от 28.06.01 N 55,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Русский банк делового сотрудничества" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Московского Главного территориального управления (далее - МГТУ Банка России) о признании недействительным решения от 28.06.01 N 55.
Решением от 05.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.02, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель КБ "Русский банк делового сотрудничества" поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель МГТУ Банка России настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Решением операционного управления МГТУ Банка России на РБДС (регистрационный номер 1458) наложен штраф в сумме 12750 руб. за неопубликование до 01.06.01 в открытой печати публикуемой отчетности кредитной реализации (Указание Банка России от 24.10.97 N 7-У (с учетом изменений и дополнений)) за 2000 год.
КБ "Русский банк делового сотрудничества" не согласился с этим решением в части, его касающейся, и оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что КБ "Русский банк делового сотрудничества" привлечен к ответственности правомерно, т.к. факт правонарушения подтвержден судебными актами, принятыми по делу названного суда N А40-8565/02-119-60. Также указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям банковского законодательства.
Первая и апелляционная судебные инстанции исследовали в совокупности имеющиеся в деле доказательства, дали им правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения МГТУ Банка России от 28.06.01 N 55.
Согласно Указаниям Банка России от 24.10.97 N 7-У "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" и от 02.02.01 N 914-У "О публикуемой отчетности кредитных организаций за 2000 год" работа по подготовке отчетности по результатам 2000 года к публикации, ее проведение и представление сведений в Банк России должны быть завершены кредитной организацией в срок до 01.06.01.
КБ "Русский банк делового сотрудничества" нарушил указанные сроки публикации в открытой печати отчетности за 2000 год.
Данный факт установлен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-8565/02-119-60 о взыскании штрафа, наложенного оспариваемым решением.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод первой и апелляционной судебных инстанций о правомерном привлечении названного Банка к ответственности за указанное правонарушение.
Оспариваемым решением к административной ответственности привлечено несколько кредитных организаций, в т.ч. истец. Основания наложения взыскания определены для каждой организации при указании размера штрафа.
В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правильно признал, что ссылка в преамбуле этого решения на рассмотрение материалов различных структурных подразделений о предоставлении кредитными организациями отчетности за май 2001 г. не свидетельствует о незаконности решения о привлечении к ответственности. Основания наложения взыскания на КБ "Русский банк делового сотрудничества" четко определены в решении - за неопубликование в срок до 01.06.01 в открытой печати публикуемой отчетности кредитной организации за 2000 год.
Вопрос, касающийся правомерности вынесения решения операционным управлением МГТУ Банка России, обсуждался первой и апелляционной инстанциями, и было признано, что решение принято полномочным лицом.
Данный вывод судебных инстанций является правильным.
Согласно приказу МГТУ Банка России от 27.04.00 N ОД-110 названное управление осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, в т.ч. применяет меры воздействия принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к кредитным организациям, допустившим нарушения.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленных правомочий.
Утверждение КБ "Русский банк делового сотрудничества" о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении другого банка (РБДС), проверялось Арбитражным судом г. Москвы. Суд признал, что указанный в этом решении регистрационный номер 1458 является идентификационным номером истца, присвоенным ему при государственной регистрации кредитной организации, получившей право на осуществление банковских операций.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда.
Ссылки истца на несоответствие оспариваемого решения требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 25.12.98 N 452 "О годовом бухгалтерском отчете и отчетности кредитных организаций, представляемой в рамках надзора", Положения Банка России N 10-П "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за год" отклоняются, как неосновательные, поскольку не затрагивают вопросов публикации в открытой печати отчетности и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.
По правилам ст. 112 названного Кодекса расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15217/02-96-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)