Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 22.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А14-1512-2008-45/17,
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж (далее ВРООИ "Импульс"), обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Лискинский муниципальный район в лице администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, г. Лиски Воронежской области, о признании недействительными торгов, проведенных 26.02.08 в соответствии с объявлением в газете "Лискинские известия" от 24.01.08, по продаже права долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка для строительства объекта материально-технического снабжения по адресу: г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 72г (лот N 1) и земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лиски, ул. Титова, д. 22 (лот N 2), о признании недействительными договора купли-продажи права аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Лиски, ул. Титова, д. 22 (лот N 2) и договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лиски, ул. Титова, д. 22 (лот N 2), а также применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.04.08 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агро-Альянс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Крутских Д.Б.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.08 производство по делу в части признания недействительными проведенных 26.02.08 торгов по продаже права долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка для строительства объекта материально-технического снабжения по адресу: г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 72г (лот N 1) прекращено. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение от 23.07.08 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными по лоту N 2 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.01.2008 в газете "Лискинские известия" было опубликовано информационное сообщение о проведении 26.02.2008 открытого аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельных участков сроком на 49 лет для строительства объекта материально-технического снабжения по адресу: Воронежская область, город Лиски, ул. 40 лет Октября, 72г (лот N 1) и многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 22 (лот N 2).
18.02.2008 истцом были поданы заявки на участие в аукционе по двум лотам.
Письмом от 22.02.2008 администрация сообщила истцу о принятом решении об отказе в допуске в торгах в связи с невыполнением дополнительных условий, указанных в информационном сообщении по продаже права аренды земельного участка, а также согласно условиям участия в торгах, где юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица согласно Правилам организации и проведения торгов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.
В соответствии с протоколом о проведении открытого аукциона N 8 от 26.02.2008 победителем по лоту N 1 признан Крутских Д.Б., по лоту N 2 - в связи с подачей одной заявки решено предоставить право долгосрочной аренды земельного участка по начальной объявленной стоимости права аренды и заключить договор аренды с ООО " Агро-Альянс".
26.02.2008 между администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" был заключен договор купли-продажи права на заключение договор аренды земельного участка N 11-д, 20.03.2008 между теми же лицами заключен договор о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды N 1180г.
Ссылаясь на то, что отказ в допуске истца к участию в аукционе является неправомерным, торги проведены с нарушением действующего законодательства, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части признания недействительными торгов по лоту N 1, суды обеих инстанции исходили из того, что спор в указанной части не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Иски о признании торгов недействительными, а, следовательно, и о признании недействительными договоров, заключенных по итогам торгов, не относятся к категории дел, являющихся исключительной подведомственностью арбитражных судов.
Исходя из анализа главы 4 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что дела, возникающие при осуществлении экономической деятельности подведомственны арбитражному суду независимо от состава участников спорных правоотношений только в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что иски о признании недействительными торгов, по итогам которых были заключены договоры с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду, является обоснованным.
Судом установлено, что Крутских Д.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по ходатайству истца он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как в силу ст. 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято лишь против ответчиков по делу.
Поскольку интересы Крутских Д.Б. находятся в прямой зависимости от принятого судебного решения по делу, суды пришли к правильному выводу о необходимости участия Крутских Д.Б. в деле в качестве ответчика и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратили производство по делу (по лоту N 1).
Отказывая в удовлетворении иска о признания торгов недействительными по лоту N 2, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку торги по лоту 2 не состоялись.
При этом суды мотивировали свой вывод отсутствием заинтересованности истца, так как им при подаче заявки не представлена нотариально заверенная копия учредительных документов.
Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Из материалов дела следует, что на торгах, состоявшихся 26.02.2008 в форме открытого аукциона, были проданы права долгосрочной аренды на земельный участок сроком на 49 лет для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 22 (лот N 2).
В соответствии с п. 5 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 ст. 38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:
1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;
2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, копии документов, удостоверяющих личность, - для физических лиц;
3) документы, подтверждающие внесение задатка.
В пункте 17 ст. 38.1 ЗК РФ указан перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, а именно:
1) непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;
2) непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;
3) подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки.
Как установлено судом, в информационном сообщении о проведении аукциона 26.02.2008, опубликованном в газете "Лискинские известия" от 24.01.2008, было указано, что юридическое лицо дополнительно к заявке должно приложить нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.
Однако, разрешая данный спор, суды не дали оценки доводам истца о неправомерности дополнительных требований организатора торгов с учетом того, что перечень документов, необходимых для принятия участия в аукционе, указанный в п. 12 ст. 38.1 ЗК РФ, является исчерпывающим.
В силу п. 18 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 17 настоящей статьи оснований, не допускается.
Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии оснований к отказу истцу в допуске к торгам, не установлено, какие документы были представлены ВРООИ "Импульс" для участия в аукционе по лоту N 2.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов по мотиву непредставления нотариально заверенных учредительных документов.
Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Агро-Альянс" как единственным участником торгов по лоту N 2, решение вопроса о правомерности отказа истцу в допуске к торгам по предоставлению земельного участка для жилищного строительства, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ВРООИ "Импульс" требований о признании торгов недействительными по лоту N 2 нельзя признать отвечающим требованиям ст. 15 АПК РФ.
Судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А14-1512-2008-45/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований ВРООИ "Импульс" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 N Ф10-6257/08 ПО ДЕЛУ N А14-1512-2008-45/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N Ф10-6257/08
Дело N А14-1512-2008-45/17
Резолютивная часть постановления принята 22.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А14-1512-2008-45/17,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г. Воронеж (далее ВРООИ "Импульс"), обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Лискинский муниципальный район в лице администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, г. Лиски Воронежской области, о признании недействительными торгов, проведенных 26.02.08 в соответствии с объявлением в газете "Лискинские известия" от 24.01.08, по продаже права долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка для строительства объекта материально-технического снабжения по адресу: г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 72г (лот N 1) и земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лиски, ул. Титова, д. 22 (лот N 2), о признании недействительными договора купли-продажи права аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Лиски, ул. Титова, д. 22 (лот N 2) и договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лиски, ул. Титова, д. 22 (лот N 2), а также применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.04.08 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агро-Альянс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Крутских Д.Б.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.08 производство по делу в части признания недействительными проведенных 26.02.08 торгов по продаже права долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка для строительства объекта материально-технического снабжения по адресу: г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 72г (лот N 1) прекращено. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение от 23.07.08 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными по лоту N 2 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.01.2008 в газете "Лискинские известия" было опубликовано информационное сообщение о проведении 26.02.2008 открытого аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельных участков сроком на 49 лет для строительства объекта материально-технического снабжения по адресу: Воронежская область, город Лиски, ул. 40 лет Октября, 72г (лот N 1) и многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 22 (лот N 2).
18.02.2008 истцом были поданы заявки на участие в аукционе по двум лотам.
Письмом от 22.02.2008 администрация сообщила истцу о принятом решении об отказе в допуске в торгах в связи с невыполнением дополнительных условий, указанных в информационном сообщении по продаже права аренды земельного участка, а также согласно условиям участия в торгах, где юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица согласно Правилам организации и проведения торгов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.
В соответствии с протоколом о проведении открытого аукциона N 8 от 26.02.2008 победителем по лоту N 1 признан Крутских Д.Б., по лоту N 2 - в связи с подачей одной заявки решено предоставить право долгосрочной аренды земельного участка по начальной объявленной стоимости права аренды и заключить договор аренды с ООО " Агро-Альянс".
26.02.2008 между администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" был заключен договор купли-продажи права на заключение договор аренды земельного участка N 11-д, 20.03.2008 между теми же лицами заключен договор о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды N 1180г.
Ссылаясь на то, что отказ в допуске истца к участию в аукционе является неправомерным, торги проведены с нарушением действующего законодательства, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части признания недействительными торгов по лоту N 1, суды обеих инстанции исходили из того, что спор в указанной части не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Иски о признании торгов недействительными, а, следовательно, и о признании недействительными договоров, заключенных по итогам торгов, не относятся к категории дел, являющихся исключительной подведомственностью арбитражных судов.
Исходя из анализа главы 4 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что дела, возникающие при осуществлении экономической деятельности подведомственны арбитражному суду независимо от состава участников спорных правоотношений только в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что иски о признании недействительными торгов, по итогам которых были заключены договоры с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду, является обоснованным.
Судом установлено, что Крутских Д.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по ходатайству истца он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как в силу ст. 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято лишь против ответчиков по делу.
Поскольку интересы Крутских Д.Б. находятся в прямой зависимости от принятого судебного решения по делу, суды пришли к правильному выводу о необходимости участия Крутских Д.Б. в деле в качестве ответчика и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратили производство по делу (по лоту N 1).
Отказывая в удовлетворении иска о признания торгов недействительными по лоту N 2, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку торги по лоту 2 не состоялись.
При этом суды мотивировали свой вывод отсутствием заинтересованности истца, так как им при подаче заявки не представлена нотариально заверенная копия учредительных документов.
Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Из материалов дела следует, что на торгах, состоявшихся 26.02.2008 в форме открытого аукциона, были проданы права долгосрочной аренды на земельный участок сроком на 49 лет для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Титова, 22 (лот N 2).
В соответствии с п. 5 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 ст. 38.1 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:
1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;
2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, копии документов, удостоверяющих личность, - для физических лиц;
3) документы, подтверждающие внесение задатка.
В пункте 17 ст. 38.1 ЗК РФ указан перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, а именно:
1) непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;
2) непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;
3) подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки.
Как установлено судом, в информационном сообщении о проведении аукциона 26.02.2008, опубликованном в газете "Лискинские известия" от 24.01.2008, было указано, что юридическое лицо дополнительно к заявке должно приложить нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.
Однако, разрешая данный спор, суды не дали оценки доводам истца о неправомерности дополнительных требований организатора торгов с учетом того, что перечень документов, необходимых для принятия участия в аукционе, указанный в п. 12 ст. 38.1 ЗК РФ, является исчерпывающим.
В силу п. 18 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 17 настоящей статьи оснований, не допускается.
Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии оснований к отказу истцу в допуске к торгам, не установлено, какие документы были представлены ВРООИ "Импульс" для участия в аукционе по лоту N 2.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов по мотиву непредставления нотариально заверенных учредительных документов.
Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Агро-Альянс" как единственным участником торгов по лоту N 2, решение вопроса о правомерности отказа истцу в допуске к торгам по предоставлению земельного участка для жилищного строительства, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ВРООИ "Импульс" требований о признании торгов недействительными по лоту N 2 нельзя признать отвечающим требованиям ст. 15 АПК РФ.
Судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А14-1512-2008-45/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований ВРООИ "Импульс" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)