Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 марта 2007 г. Дело N 09АП-2364/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч., судей Б., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-76992/06-50-615, принятое судьей В., по иску ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) к правительству г. Москвы и ООО "Новый дом - 94", 3-е лицо - ТСЖ "Заря" (ОГРН 1027700128994) о признании недействительным инвестиционного контракта от 25.09.2003, при участии: от истца - К. по дов. от 27.11.2006; от ответчика - 1) не явился, извещен; 2) З. по дов. от 26.06.2006 N 26/06; от третьего лица - И. по дов. от 01.12.2006 N 01/12,
ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным инвестиционного контракта от 25.09.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00497, заключенного между правительством г. Москвы и ООО "Новый дом - 94".
В судебном заседании в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Новый дом - 94" заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ "Заря" (ОГРН 1027700128994) и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-279/07 по иску ООО "Новый дом - 94" к ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев о создании ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) от 16.02.2005, решения ИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица, обязании ИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮР за N 1957746279216 от 18.02.2005.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 ходатайства были удовлетворены, ТСЖ "Заря" (ОГРН 1027700128994) было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, производство по делу N А40-76992/06-50-615 было приостановлено до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-279/07.
Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела в Хамовническом районном суде г. Москвы отсутствует, поскольку рассмотрение дела в районном суде не устранит обстоятельств недействительности инвестиционного контракта, заключенного между правительством г. Москвы и ООО "Новый дом - 94".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Новый дом - 94" в судебном заседании представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда от 18.01.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что пока не разрешен вопрос о правомочности юридического лица - ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) рассмотрение настоящего дела по его иску невозможно.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Заря" (ОГРН 1027700128994) поддержал доводы представителя ООО "Новый дом - 94", просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял. Руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2006 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании инвестиционного контракта от 25.09.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00497, заключенного между правительством г. Москвы и ООО "Новый дом - 94", недействительным.
ООО "Новый дом - 94" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением 30.10.2006 в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев о создании ТСЖ "Заря" от 16.02.2005, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица при создании, на основании которого была внесена регистрационная запись N 1957746279216, обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ за указанным номером от 18.02.2005.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является его невозможность разбирательства до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
В связи с тем, что в Хамовническом районном суде г. Москвы подлежит рассмотрению вопрос о законности создания ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216), положительное решение которого исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела N А40-76992/06-50-615 в связи с отсутствием перспективы разрешения спора и принятия исполнимого решения, суд первой инстанции обоснованно принял определение от 18.01.2007 о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-279/07.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-76992/06-50-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007, 27.03.2007 N 09АП-2364/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76992/06-50-615
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 марта 2007 г. Дело N 09АП-2364/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч., судей Б., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-76992/06-50-615, принятое судьей В., по иску ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) к правительству г. Москвы и ООО "Новый дом - 94", 3-е лицо - ТСЖ "Заря" (ОГРН 1027700128994) о признании недействительным инвестиционного контракта от 25.09.2003, при участии: от истца - К. по дов. от 27.11.2006; от ответчика - 1) не явился, извещен; 2) З. по дов. от 26.06.2006 N 26/06; от третьего лица - И. по дов. от 01.12.2006 N 01/12,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным инвестиционного контракта от 25.09.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00497, заключенного между правительством г. Москвы и ООО "Новый дом - 94".
В судебном заседании в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Новый дом - 94" заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ "Заря" (ОГРН 1027700128994) и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-279/07 по иску ООО "Новый дом - 94" к ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев о создании ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) от 16.02.2005, решения ИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица, обязании ИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮР за N 1957746279216 от 18.02.2005.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 ходатайства были удовлетворены, ТСЖ "Заря" (ОГРН 1027700128994) было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, производство по делу N А40-76992/06-50-615 было приостановлено до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-279/07.
Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела в Хамовническом районном суде г. Москвы отсутствует, поскольку рассмотрение дела в районном суде не устранит обстоятельств недействительности инвестиционного контракта, заключенного между правительством г. Москвы и ООО "Новый дом - 94".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Новый дом - 94" в судебном заседании представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда от 18.01.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что пока не разрешен вопрос о правомочности юридического лица - ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216) рассмотрение настоящего дела по его иску невозможно.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Заря" (ОГРН 1027700128994) поддержал доводы представителя ООО "Новый дом - 94", просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял. Руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2006 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании инвестиционного контракта от 25.09.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00497, заключенного между правительством г. Москвы и ООО "Новый дом - 94", недействительным.
ООО "Новый дом - 94" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением 30.10.2006 в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания домовладельцев о создании ТСЖ "Заря" от 16.02.2005, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица при создании, на основании которого была внесена регистрационная запись N 1957746279216, обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ за указанным номером от 18.02.2005.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является его невозможность разбирательства до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
В связи с тем, что в Хамовническом районном суде г. Москвы подлежит рассмотрению вопрос о законности создания ТСЖ "Заря" (ОГРН 1957746279216), положительное решение которого исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела N А40-76992/06-50-615 в связи с отсутствием перспективы разрешения спора и принятия исполнимого решения, суд первой инстанции обоснованно принял определение от 18.01.2007 о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-279/07.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-76992/06-50-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)