Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения принята 4 августа 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи К.
членов суда: единолично.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья N 32
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
третьи лица Министерство финансов Нижегородской области, Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (управление социальной защиты населения Ленинского района г. Нижнего Новгорода)
о взыскании 74.252 руб. 91 коп.
Товарищество собственников жилья N 32 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской за счет казны Российской Федерации 58.738 руб. 89 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", 15.514 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1.830 руб. 80 коп. судебных издержек, согласно ст. ст. 16, 395 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на предоставление в 2002 - 2004 годах льготной категории граждан в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в РФ" и договорами N 16 от 29.01.02 г., N 33 от 30.01.03 г. и N 18 от 09.02.04 г., заключенными с Управлением социальной защиты населения Ленинского района Нижнего Новгорода, льгот по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, представил акт сверки задолженности на сумму 42.090 руб. 41 коп.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в отзыве против иска возразил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность размера понесенных расходов, включением в расчет суммы НДС, а также на то, что надлежащим представителем Российской Федерации является Росздрав. Ответчик также возразил против начисления истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ. указав, что Минфин РФ обязательств перед истцом не имело и пользование денежными средствами не осуществляло.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
29.01.02 г., 30.01.03 г. и 09.02.04 г. между ЖСК-32 (правопредшественник истца) (поставщик) и управлением социальной защиты населения Ленинского района г. Нижнего Новгорода (администрация) заключены договоры N 16, 33 и 18 соответственно на предоставление льгот по оплате вывоза ТБО, технического обслуживания и теплоснабжения, при этом администрация выступала в качестве представителя интересов потребителей, которым оказывались услуги по договорам.
В период с 2002 г. по 2004 г. исполнитель предоставил потребителям Ленинского района г. Нижний Новгород услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги, а оплата услуг произведена с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ".
Сторонами договоров N 16 29.01.02 г., N 33 от 30.01.03 г. и N 18 от 09.02.04 г. составлен акт сверки N 5 от 11.01.06 г., которым определен размер этих льгот по состоянию на 01.01.06 г.: за 2002 год - 10.181 руб. 45 коп., за 2003 г. - 4.998 руб. 56 коп., за 2004 год - 26.910 руб. 40 коп., а всего в сумме 42.090 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалиды всех категорий и семьи, имеющие детей-инвалидов, имеют право на получение скидки при оплате жилищно-коммунальных услуг не ниже 50%.
Пунктом 2 Порядка предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в РФ" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.01 г. N 536, определено финансирование этих расходов путем предоставления Министерством финансов РФ субсидий и субвенций бюджетам субъектов РФ на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования (срок действия данного Постановления продлен на 2003, 2004 годы соответственно Постановлениями Правительства РФ от 10.02.03 г. N 85 и 14.02.04 г. N 80).
На субъекты Российской Федерации возложена только обязанность обеспечивать целевое использование субсидий и субвенций (п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.07.01 г. N 536).
Аналогичный принцип установлен ст. ст. 15.3, 15.6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.92 г. (в редакции Закона от 06.05.03 г. N 52-ФЗ) возмещение организациям ЖКХ расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам РФ для возмещения фактически произведенных расходов.
Как указало третье лицо - Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (управление социальной защиты населения Ленинского района г. Нижнего Новгорода) в своем отзыве, возмещение расходов за предоставленные льготы в 2002 - 2004 гг. осуществлено в пределах лимитов бюджетных ассигнований, установленных для управления по труду и социальной защите населения Администрации Ленинского района на 2002 - 2004 годы.
Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств обратного.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" не отменялось и не приостанавливалось, исковые требования о возмещении убытков исполнителя на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 42.090 руб. 41 коп.
Доводы Министерства финансов о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг после составления акта сверки задолженности N 5 от 11.01.06 г. и срок исковой давности начал течь после 11.01.06 г.
Статья 193 ГК РФ гласит, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно нормам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 15.11.01 г. Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.01 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга. равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Подписывая акт сверки N 5 от 11.01.06 г., Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - администрация по договорам на предоставление льгот по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, признал наличие задолженности по выпадающим доходам от предоставления льгот по оплате в размере 42.090 руб. 41 коп.
Перерыв течения срока исковой давности имел место в пределах срока давности, иск подан истцом в Арбитражный суд Нижегородской области 20.02.08 г., то есть в течение 3-годичного срока исковой давности.
Таким образом, истец в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропустил.
Доводы ответчика о том, что надлежащим представителем РФ является Росздрав суд также считает необоснованными, поскольку согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет в частности составление проекта федерального бюджета; утверждение и ведение сводной бюджетной росписи федерального бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Кроме того, в соответствии со статьей 165 и пунктами 1 и 7 статьи 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета; исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно. Министерство финансов Российской Федерации является по данному делу надлежащим представителем ответчика. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны РФ в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23).
С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания 42.090 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Довод ответчика о включении в расчет суммы НДС суд находит несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета не усматривается включение в него сумм НДС.
Требования истца в части взыскания 16.648 руб. 48 коп. убытков, составляющих процент инфляции, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы.
Требования истца в части взыскания 15.514 руб. 02 коп. процентов также подлежат отклонению, поскольку денежные обязательства между истцом и Минфином РФ отсутствуют и Минфин РФ пользование денежными средствами истца не осуществляло.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., представил договор возмездного оказания услуг N 1З-АС от 23.12.07 г., дополнительное соглашение к договору от 20.03.08 г., расходный кассовый ордер от 10.01.08 г. о выдаче З. 20.000 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору и платежное поручение N 16 от 24.03.08 г. о перечислении М. денежных средств в сумме 20.000 руб. в рамках дополнительного соглашения за представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании задолженности по предоставленным льготам.
Учитывая объем и сложность дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, обязательства представителей по договору, а также то обстоятельство, что истцом не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд находит требование истца о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 7.000 руб.
Требования истца о взыскании 1.830 руб. судебных издержек подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких издержек.
Ввиду отсутствия законных оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчика, госпошлина по делу подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества Собственников жилья N 32 42.090 (сорок две тысячи девяносто) руб. 41 коп. убытков и 7.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска и судебных издержек - отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья N 32 из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3.327 руб. 59 коп., перечисленной платежным поручением N 3 от 18.02.08 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-17552/08-32-106
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А40-17552/08-32-106
Резолютивная часть решения принята 4 августа 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи К.
членов суда: единолично.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья N 32
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
третьи лица Министерство финансов Нижегородской области, Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (управление социальной защиты населения Ленинского района г. Нижнего Новгорода)
о взыскании 74.252 руб. 91 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья N 32 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской за счет казны Российской Федерации 58.738 руб. 89 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", 15.514 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1.830 руб. 80 коп. судебных издержек, согласно ст. ст. 16, 395 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на предоставление в 2002 - 2004 годах льготной категории граждан в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в РФ" и договорами N 16 от 29.01.02 г., N 33 от 30.01.03 г. и N 18 от 09.02.04 г., заключенными с Управлением социальной защиты населения Ленинского района Нижнего Новгорода, льгот по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, представил акт сверки задолженности на сумму 42.090 руб. 41 коп.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в отзыве против иска возразил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность размера понесенных расходов, включением в расчет суммы НДС, а также на то, что надлежащим представителем Российской Федерации является Росздрав. Ответчик также возразил против начисления истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ. указав, что Минфин РФ обязательств перед истцом не имело и пользование денежными средствами не осуществляло.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
29.01.02 г., 30.01.03 г. и 09.02.04 г. между ЖСК-32 (правопредшественник истца) (поставщик) и управлением социальной защиты населения Ленинского района г. Нижнего Новгорода (администрация) заключены договоры N 16, 33 и 18 соответственно на предоставление льгот по оплате вывоза ТБО, технического обслуживания и теплоснабжения, при этом администрация выступала в качестве представителя интересов потребителей, которым оказывались услуги по договорам.
В период с 2002 г. по 2004 г. исполнитель предоставил потребителям Ленинского района г. Нижний Новгород услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги, а оплата услуг произведена с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ".
Сторонами договоров N 16 29.01.02 г., N 33 от 30.01.03 г. и N 18 от 09.02.04 г. составлен акт сверки N 5 от 11.01.06 г., которым определен размер этих льгот по состоянию на 01.01.06 г.: за 2002 год - 10.181 руб. 45 коп., за 2003 г. - 4.998 руб. 56 коп., за 2004 год - 26.910 руб. 40 коп., а всего в сумме 42.090 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалиды всех категорий и семьи, имеющие детей-инвалидов, имеют право на получение скидки при оплате жилищно-коммунальных услуг не ниже 50%.
Пунктом 2 Порядка предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в РФ" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.01 г. N 536, определено финансирование этих расходов путем предоставления Министерством финансов РФ субсидий и субвенций бюджетам субъектов РФ на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования (срок действия данного Постановления продлен на 2003, 2004 годы соответственно Постановлениями Правительства РФ от 10.02.03 г. N 85 и 14.02.04 г. N 80).
На субъекты Российской Федерации возложена только обязанность обеспечивать целевое использование субсидий и субвенций (п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.07.01 г. N 536).
Аналогичный принцип установлен ст. ст. 15.3, 15.6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.92 г. (в редакции Закона от 06.05.03 г. N 52-ФЗ) возмещение организациям ЖКХ расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам РФ для возмещения фактически произведенных расходов.
Как указало третье лицо - Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (управление социальной защиты населения Ленинского района г. Нижнего Новгорода) в своем отзыве, возмещение расходов за предоставленные льготы в 2002 - 2004 гг. осуществлено в пределах лимитов бюджетных ассигнований, установленных для управления по труду и социальной защите населения Администрации Ленинского района на 2002 - 2004 годы.
Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств обратного.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" не отменялось и не приостанавливалось, исковые требования о возмещении убытков исполнителя на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 42.090 руб. 41 коп.
Доводы Министерства финансов о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг после составления акта сверки задолженности N 5 от 11.01.06 г. и срок исковой давности начал течь после 11.01.06 г.
Статья 193 ГК РФ гласит, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно нормам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 15.11.01 г. Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.01 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга. равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Подписывая акт сверки N 5 от 11.01.06 г., Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - администрация по договорам на предоставление льгот по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, признал наличие задолженности по выпадающим доходам от предоставления льгот по оплате в размере 42.090 руб. 41 коп.
Перерыв течения срока исковой давности имел место в пределах срока давности, иск подан истцом в Арбитражный суд Нижегородской области 20.02.08 г., то есть в течение 3-годичного срока исковой давности.
Таким образом, истец в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропустил.
Доводы ответчика о том, что надлежащим представителем РФ является Росздрав суд также считает необоснованными, поскольку согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет в частности составление проекта федерального бюджета; утверждение и ведение сводной бюджетной росписи федерального бюджета; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Кроме того, в соответствии со статьей 165 и пунктами 1 и 7 статьи 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета; исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно. Министерство финансов Российской Федерации является по данному делу надлежащим представителем ответчика. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны РФ в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23).
С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания 42.090 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Довод ответчика о включении в расчет суммы НДС суд находит несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета не усматривается включение в него сумм НДС.
Требования истца в части взыскания 16.648 руб. 48 коп. убытков, составляющих процент инфляции, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы.
Требования истца в части взыскания 15.514 руб. 02 коп. процентов также подлежат отклонению, поскольку денежные обязательства между истцом и Минфином РФ отсутствуют и Минфин РФ пользование денежными средствами истца не осуществляло.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., представил договор возмездного оказания услуг N 1З-АС от 23.12.07 г., дополнительное соглашение к договору от 20.03.08 г., расходный кассовый ордер от 10.01.08 г. о выдаче З. 20.000 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору и платежное поручение N 16 от 24.03.08 г. о перечислении М. денежных средств в сумме 20.000 руб. в рамках дополнительного соглашения за представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании задолженности по предоставленным льготам.
Учитывая объем и сложность дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, обязательства представителей по договору, а также то обстоятельство, что истцом не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд находит требование истца о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 7.000 руб.
Требования истца о взыскании 1.830 руб. судебных издержек подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких издержек.
Ввиду отсутствия законных оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчика, госпошлина по делу подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества Собственников жилья N 32 42.090 (сорок две тысячи девяносто) руб. 41 коп. убытков и 7.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска и судебных издержек - отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья N 32 из доходов федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3.327 руб. 59 коп., перечисленной платежным поручением N 3 от 18.02.08 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)