Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А., главного специалиста, доверенность N 1402-ДФБП от 30.12.2010, паспорт;
- от Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8": Лебедева Д.А., представителя по доверенности б/н от 12.06.2010, паспорт;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А., главного специалиста, доверенность N 784 от 30.12.2010, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 по делу N А14-10717/2010/325/15 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 74 361,41 рублей,
установил:
Потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 74 361 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения - расходов на содержание и эксплуатацию нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" 74 361 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, 2 974 руб. 46 коп. - судебных расходов за счет средств муниципальной казны.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, заявитель полагал, что в сумму неосновательного обогащения неправомерно включены суммы расходов по уплате отчислений на страховые взносы трудовой пенсии, налогов, выплате заработной плате и т.д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых встроенных помещений, расположенных на втором этаже, номера на поэтажном плане 17, 18 общей площадью 60,4 кв. м; 19, 20 общей площадью 55 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8а.
Согласно устава, Потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" является некоммерческой организацией и создан для удовлетворения потребностей его членов, являющихся собственниками (арендаторами) нежилых помещений, находящихся в 9-ти этажном здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8а.
В период с 01.07.2009 по 30.09.2010 истец выполнял функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, оказывал комплекс услуг, включая коммунальные услуги, по обеспечению нормальной эксплуатации здания по ул. Никитинская, д. 8а.
До 01.01.2010 оплата спорных услуг по помещению площадью 60,4 кв. м производилась Государственным учреждением "Воронежский областной фонд социальной поддержки населения" на основании договора N 12/01, заключенного с истцом 12.01.2009. В соответствии с письмом исх.N 318 от 10.12.2009 договор N 12/01 расторгнут.
Ссылаясь на то, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, а ответчик стоимость услуг по содержанию помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 на общую сумму 74 361 руб. 41 коп. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 в сумме 74 361 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых встроенных помещений, номера на поэтажном плане 17, 18 общей площадью 60,4 кв. м; 19, 20 общей площадью 55 кв. м, расположенных в здании, находящемся в управлении и обслуживании Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8а документально подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что спорные услуги оказывались по содержанию всего здания, расчет расходов по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Муниципальное образование городской округ город Воронеж, как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязано нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Как свидетельствует переписка сторон, ответчик признавал свою обязанность по погашению задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации, принадлежащих муниципальному образованию помещений в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8а.
Неисполнение указанной обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества обоснованно признано судом в качестве неосновательного сбережения. Расчет суммы неосновательного обогащения судом области проверен, признан обоснованным и ответчиком документально не опровергнут.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за счет средств муниципальной казны 74 361 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения.
Возражения ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 10 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно договорам, заключенных истцом в рамках осуществления возложенных на него полномочий по управлению многоквартирным домом, на потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" возложена обязанность по организации осуществления оплаты работ и услуг исполнителей, подрядчиков, поставщиков.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании вышеизложенного потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, в части включения в спорную сумму расходов по уплате отчислений на страховые взносы трудовой пенсии, налогов, выплате заработной плате и т.д., отклоняется как не соответствующая положениям статьи 249 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 по делу N А14-10717/2010/325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А14-10717/2010325/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А14-10717/2010325/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А., главного специалиста, доверенность N 1402-ДФБП от 30.12.2010, паспорт;
- от Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8": Лебедева Д.А., представителя по доверенности б/н от 12.06.2010, паспорт;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А., главного специалиста, доверенность N 784 от 30.12.2010, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 по делу N А14-10717/2010/325/15 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 74 361,41 рублей,
установил:
Потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 74 361 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения - расходов на содержание и эксплуатацию нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" 74 361 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, 2 974 руб. 46 коп. - судебных расходов за счет средств муниципальной казны.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, заявитель полагал, что в сумму неосновательного обогащения неправомерно включены суммы расходов по уплате отчислений на страховые взносы трудовой пенсии, налогов, выплате заработной плате и т.д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых встроенных помещений, расположенных на втором этаже, номера на поэтажном плане 17, 18 общей площадью 60,4 кв. м; 19, 20 общей площадью 55 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8а.
Согласно устава, Потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" является некоммерческой организацией и создан для удовлетворения потребностей его членов, являющихся собственниками (арендаторами) нежилых помещений, находящихся в 9-ти этажном здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8а.
В период с 01.07.2009 по 30.09.2010 истец выполнял функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, оказывал комплекс услуг, включая коммунальные услуги, по обеспечению нормальной эксплуатации здания по ул. Никитинская, д. 8а.
До 01.01.2010 оплата спорных услуг по помещению площадью 60,4 кв. м производилась Государственным учреждением "Воронежский областной фонд социальной поддержки населения" на основании договора N 12/01, заключенного с истцом 12.01.2009. В соответствии с письмом исх.N 318 от 10.12.2009 договор N 12/01 расторгнут.
Ссылаясь на то, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, а ответчик стоимость услуг по содержанию помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 на общую сумму 74 361 руб. 41 коп. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 в сумме 74 361 руб. 41 коп.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых встроенных помещений, номера на поэтажном плане 17, 18 общей площадью 60,4 кв. м; 19, 20 общей площадью 55 кв. м, расположенных в здании, находящемся в управлении и обслуживании Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8а документально подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что спорные услуги оказывались по содержанию всего здания, расчет расходов по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Муниципальное образование городской округ город Воронеж, как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязано нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Как свидетельствует переписка сторон, ответчик признавал свою обязанность по погашению задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации, принадлежащих муниципальному образованию помещений в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8а.
Неисполнение указанной обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества обоснованно признано судом в качестве неосновательного сбережения. Расчет суммы неосновательного обогащения судом области проверен, признан обоснованным и ответчиком документально не опровергнут.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за счет средств муниципальной казны 74 361 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения.
Возражения ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 10 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно договорам, заключенных истцом в рамках осуществления возложенных на него полномочий по управлению многоквартирным домом, на потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" возложена обязанность по организации осуществления оплаты работ и услуг исполнителей, подрядчиков, поставщиков.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании вышеизложенного потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, в части включения в спорную сумму расходов по уплате отчислений на страховые взносы трудовой пенсии, налогов, выплате заработной плате и т.д., отклоняется как не соответствующая положениям статьи 249 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 по делу N А14-10717/2010/325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)