Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В., рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 по делу N А21-10207/2009 (судья Сергеева И.С.),
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" города Светлогорска (далее - Предприятие) Лапидус Раиса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, управляющая компания) о взыскании 849 678 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года за электроэнергию, поставляемую в жилые дома, которые находятся в управлении Общества, а также 53 101 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.01.2010 требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 375 444 руб. 30 коп. расходов и 4708 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение.
Податель жалобы полагает, что управляющая компания не приняла на себя обязательств по оказанию гражданам коммунальных услуг и сбору с населения платы за эти услуги. Таким образом, Предприятие могло взимать плату непосредственно с граждан, которым предоставлялась услуга, пока они не передадут полномочия по предоставлению коммунальных услуг управляющей компании. Следовательно, заключая договор с открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), Предприятие приняло на себя обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг.
Податель жалобы считает необоснованными ссылки суда на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению управляющей компании, указанный нормативно-правовой акт не подлежит применению, так как спор рассматривается между юридическими лицами.
Общество считает, что суд при вынесении решения должен был уменьшить сумму до 198 577 руб. 95 коп., поскольку Предприятие заключило договор, согласно которому последнее через Расчетно-кассовый центр (далее - Центр) производило начисление и сбор с населения платы за электроэнергию и перечисляло ее в ОАО "Янтарьэнерго". Согласно ведомости за период с 01.07.2008 по апрель 2009 года Центр перечислил 176 866 руб. 85 коп. и собрал с населения плату за электроэнергию мест общего пользования в размере 112 090 руб. 80 коп. Таким образом, суд должен был уменьшить размер взыскиваемой суммы до 198 577 руб. 95 коп. Податель жалобы ссылается на то, что заявлял ходатайство об истребовании договора возмездного оказания услуг и других документов, подтверждающих начисление и сбор электроэнергии, поставляемой для освещения мест общего пользования, однако данное ходатайство во внимание не принято.
По мнению Общества, Предприятие является ненадлежащим истцом, так как с данным иском к Обществу может обратиться только ОАО "Янтарьэнерго" как организация, которая непосредственно предоставляет указанные коммунальные услуги.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 08.08.1994 N 579 учреждено Предприятие. Из устава Предприятия следует, что одним из видов его деятельности является заключение с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов жилищной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг населению и другим потребителям.
Между Предприятием (абонент) и ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на электроснабжение от 26.05.1997 N 128/1, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
С июня 2008 года спорные жилые дома приняты на обслуживание Обществом и в отношении их заключены договоры управления.
Между ОАО "Янтарьэнерго" и Обществом договор на электроснабжение мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении Общества, до настоящего времени не заключен. Из акта приема-передачи следует, что приборы учета электрической энергии спорных жилых домов приняты Обществом от Предприятия только 01.04.2009.
За период с июля по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года счета за электроэнергию, потребленную домами, находящимися на обслуживании Общества, выставлялись ОАО "Янтарьэнерго" в адрес Предприятия на основании договора от 26.05.1997 N 128/1.
Предприятие в свою очередь выставило счета-фактуры Обществу. Поскольку управляющая компания не оплатила выставленные счета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд сделал вывод, что требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению. При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие не представило доказательств того, что предъявленные управляющей компании коммерческие потери являются потерями во внутридомовых электрических сетях и обязательства по их оплате возложены на ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (собственники имущества оплачивают также и капитальный ремонт).
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг гражданам является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Общества из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Предприятие, не являясь управляющей компанией, может предъявлять требования непосредственно к гражданам, и основан на неправильном толковании законодательства подлежит отклонению, довод подателя жалобы о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции провел расчет и признал требования обоснованными в сумме 375 44 руб. 30 коп. При этом, как указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не доказало, что потери, сумма которых предъявлена к возмещению, являются потерями, возникшими именно во внутридомовых электрических сетях, и обязательства по их оплате возложены на Общество.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными. В материалы дела не представлены доказательств того, что Предприятие оплатило услуги за поставку электроэнергии в указанный период в жилые дома, переданные в управление Обществу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Предприятие заключило договор, согласно которому производило начисление и сбор с населения оплаты за электроэнергию и перечисляло ее в ОАО "Янтарьэнерго" через Центр. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству, на которое в отзыве на исковое заявление ссылалось Общество (том дела 3, лист 4). Общество указывает, что согласно ведомости за период с 01.07.2008 по апрель 2009 года Центр перечислил 176 866 руб. 85 коп. и собрал с населения плату за электроэнергию мест общего пользования в размере 112 090 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить, кто собирал с населения плату за поставленную во взыскиваемый период энергию в спорный период времени, истребовать доказательства, подтверждающие перечисление Предприятием ОАО "Янтарьэнерго" поставленной тепловой энергии, вынести решение с учетом доводов подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 по делу N А21-10207/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А21-10207/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А21-10207/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В., рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 по делу N А21-10207/2009 (судья Сергеева И.С.),
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" города Светлогорска (далее - Предприятие) Лапидус Раиса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, управляющая компания) о взыскании 849 678 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года за электроэнергию, поставляемую в жилые дома, которые находятся в управлении Общества, а также 53 101 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.01.2010 требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 375 444 руб. 30 коп. расходов и 4708 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение.
Податель жалобы полагает, что управляющая компания не приняла на себя обязательств по оказанию гражданам коммунальных услуг и сбору с населения платы за эти услуги. Таким образом, Предприятие могло взимать плату непосредственно с граждан, которым предоставлялась услуга, пока они не передадут полномочия по предоставлению коммунальных услуг управляющей компании. Следовательно, заключая договор с открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), Предприятие приняло на себя обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг.
Податель жалобы считает необоснованными ссылки суда на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению управляющей компании, указанный нормативно-правовой акт не подлежит применению, так как спор рассматривается между юридическими лицами.
Общество считает, что суд при вынесении решения должен был уменьшить сумму до 198 577 руб. 95 коп., поскольку Предприятие заключило договор, согласно которому последнее через Расчетно-кассовый центр (далее - Центр) производило начисление и сбор с населения платы за электроэнергию и перечисляло ее в ОАО "Янтарьэнерго". Согласно ведомости за период с 01.07.2008 по апрель 2009 года Центр перечислил 176 866 руб. 85 коп. и собрал с населения плату за электроэнергию мест общего пользования в размере 112 090 руб. 80 коп. Таким образом, суд должен был уменьшить размер взыскиваемой суммы до 198 577 руб. 95 коп. Податель жалобы ссылается на то, что заявлял ходатайство об истребовании договора возмездного оказания услуг и других документов, подтверждающих начисление и сбор электроэнергии, поставляемой для освещения мест общего пользования, однако данное ходатайство во внимание не принято.
По мнению Общества, Предприятие является ненадлежащим истцом, так как с данным иском к Обществу может обратиться только ОАО "Янтарьэнерго" как организация, которая непосредственно предоставляет указанные коммунальные услуги.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 08.08.1994 N 579 учреждено Предприятие. Из устава Предприятия следует, что одним из видов его деятельности является заключение с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов жилищной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг населению и другим потребителям.
Между Предприятием (абонент) и ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на электроснабжение от 26.05.1997 N 128/1, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
С июня 2008 года спорные жилые дома приняты на обслуживание Обществом и в отношении их заключены договоры управления.
Между ОАО "Янтарьэнерго" и Обществом договор на электроснабжение мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении Общества, до настоящего времени не заключен. Из акта приема-передачи следует, что приборы учета электрической энергии спорных жилых домов приняты Обществом от Предприятия только 01.04.2009.
За период с июля по декабрь 2008 года и с января по май 2009 года счета за электроэнергию, потребленную домами, находящимися на обслуживании Общества, выставлялись ОАО "Янтарьэнерго" в адрес Предприятия на основании договора от 26.05.1997 N 128/1.
Предприятие в свою очередь выставило счета-фактуры Обществу. Поскольку управляющая компания не оплатила выставленные счета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд сделал вывод, что требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению. При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие не представило доказательств того, что предъявленные управляющей компании коммерческие потери являются потерями во внутридомовых электрических сетях и обязательства по их оплате возложены на ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (собственники имущества оплачивают также и капитальный ремонт).
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг гражданам является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Отсутствие договора не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Общества из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Предприятие, не являясь управляющей компанией, может предъявлять требования непосредственно к гражданам, и основан на неправильном толковании законодательства подлежит отклонению, довод подателя жалобы о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции провел расчет и признал требования обоснованными в сумме 375 44 руб. 30 коп. При этом, как указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не доказало, что потери, сумма которых предъявлена к возмещению, являются потерями, возникшими именно во внутридомовых электрических сетях, и обязательства по их оплате возложены на Общество.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными. В материалы дела не представлены доказательств того, что Предприятие оплатило услуги за поставку электроэнергии в указанный период в жилые дома, переданные в управление Обществу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Предприятие заключило договор, согласно которому производило начисление и сбор с населения оплаты за электроэнергию и перечисляло ее в ОАО "Янтарьэнерго" через Центр. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству, на которое в отзыве на исковое заявление ссылалось Общество (том дела 3, лист 4). Общество указывает, что согласно ведомости за период с 01.07.2008 по апрель 2009 года Центр перечислил 176 866 руб. 85 коп. и собрал с населения плату за электроэнергию мест общего пользования в размере 112 090 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить, кто собирал с населения плату за поставленную во взыскиваемый период энергию в спорный период времени, истребовать доказательства, подтверждающие перечисление Предприятием ОАО "Янтарьэнерго" поставленной тепловой энергии, вынести решение с учетом доводов подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 по делу N А21-10207/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
А.В.ЯКОВЕЦ
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)