Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 года Дело N А82-3262/2006-3
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от ответчика: Окунева В.А. - председателя правления, Емельянова А.К. по доверенности от 20.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал", г. Ярославль, на решение от 21.08.2006 по делу N А82-3262/2006-3 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Каныгиной И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал", г. Ярославль, к гаражно-строительному кооперативу "Колесо", г. Ярославль, о взыскании 1627306 рублей 65 копеек и
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал" (далее - ООО "Инвестстройарсенал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Колесо" (далее - ГСК "Колесо") о взыскании 1627306 рублей 65 копеек задолженности по оплате строительных материалов и оборудования, поставленных на основании договора от 04.10.2000 N 1.
Решением от 21.08.2006 суд отказал в иске по мотиву непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Инвестстройарсенал" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Истец пояснил, что поставлял продукцию на основании устных и письменных заявок ответчика. Факт получения стройматериалов ГСК "Колесо" подтверждается актом сверки расчетов и гарантийным письмом ответчика.
Представитель истца, проживающий по адресу, указанному в исковом заявлении, находился с 23.07.2006 по 28.08.2006 в отпуске за пределами Российской Федерации, поэтому ООО "Инвестстройарсенал" не могло представить подлинники документов в суд первой инстанции в день рассмотрения дела (21.08.2006).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
ООО "Инвестстройарсенал" заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости адвоката Коляда О.И. в другом судебном процессе, назначенном на эту же дату. Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения в связи с неподтверждением документами факта невозможности явки названного либо другого представителя.
Законность решения от 21.08.2006 по делу N А82-3262/2006-3 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ООО "Инвестстройарсенал" (поставщика) явилось взыскание с ГСК "Колесо" (покупателя) 1627306 рублей 65 копеек стоимости стройматериалов и оборудования, поставленных на основании договора от 04.10.2000 N 1.
По условиям договора поставщик поставляет строительные материалы и оборудование для строительства 2-3-этажного гаража для индивидуального транспорта на девяносто девять боксов по улице Ухтомского в городе Ярославле, а покупатель оплачивает их по ценам, согласованным в дополнительном соглашении. Наименование и количество продукции указывается в заявке заказчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу спорных материалов ответчику.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.
В материалах дела названные документы, в том числе и заявки покупателя, отсутствуют.
В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2002 и гарантийное письмо ГСК "Колесо" от 28.10.2003 как на доказательства передачи имущества признается несостоятельной, поскольку ответчик оспаривает факт их наличия. Кроме того, эти документы не могут подтверждать поставку стройматериалов по спорному договору.
Кроме того, истец приложил к исковому заявлению ксерокопии договора от 04.10.2000 N 1, акта сверки расчетов, гарантийного письма от 28.03.2003, заверенные подписью и печатью общества.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 8 этой статьи Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В подпункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в подпункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Представленные истцом в материалы дела копии документов не содержат названных реквизитов, поэтому не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями.
По запросу Арбитражного суда Ярославской области о представлении подлинных документов, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 20.11.2006 N 68292831 в сумме 9819 рублей, подлежит возврату, поскольку ее плательщиком является Колчин Сергей Игоревич, не участвующий в рассмотрении спора в качестве стороны. В соответствии с положениями пунктов 1, 2, и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Истец не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, непосредственно ООО "Инвестстройарсенал".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 21.08.2006 по делу N А82-3262/2006-3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал", г. Ярославль, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал", г. Ярославль, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Колчину Сергею Игоревичу (г. Ярославль, улица Угличская, дом 64, корпус 2, квартира 46) 9819 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.11.2006 N 68292831. Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А82-3262/2006-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 декабря 2006 года Дело N А82-3262/2006-3
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от ответчика: Окунева В.А. - председателя правления, Емельянова А.К. по доверенности от 20.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал", г. Ярославль, на решение от 21.08.2006 по делу N А82-3262/2006-3 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Каныгиной И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал", г. Ярославль, к гаражно-строительному кооперативу "Колесо", г. Ярославль, о взыскании 1627306 рублей 65 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал" (далее - ООО "Инвестстройарсенал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Колесо" (далее - ГСК "Колесо") о взыскании 1627306 рублей 65 копеек задолженности по оплате строительных материалов и оборудования, поставленных на основании договора от 04.10.2000 N 1.
Решением от 21.08.2006 суд отказал в иске по мотиву непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Инвестстройарсенал" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Истец пояснил, что поставлял продукцию на основании устных и письменных заявок ответчика. Факт получения стройматериалов ГСК "Колесо" подтверждается актом сверки расчетов и гарантийным письмом ответчика.
Представитель истца, проживающий по адресу, указанному в исковом заявлении, находился с 23.07.2006 по 28.08.2006 в отпуске за пределами Российской Федерации, поэтому ООО "Инвестстройарсенал" не могло представить подлинники документов в суд первой инстанции в день рассмотрения дела (21.08.2006).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
ООО "Инвестстройарсенал" заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости адвоката Коляда О.И. в другом судебном процессе, назначенном на эту же дату. Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения в связи с неподтверждением документами факта невозможности явки названного либо другого представителя.
Законность решения от 21.08.2006 по делу N А82-3262/2006-3 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ООО "Инвестстройарсенал" (поставщика) явилось взыскание с ГСК "Колесо" (покупателя) 1627306 рублей 65 копеек стоимости стройматериалов и оборудования, поставленных на основании договора от 04.10.2000 N 1.
По условиям договора поставщик поставляет строительные материалы и оборудование для строительства 2-3-этажного гаража для индивидуального транспорта на девяносто девять боксов по улице Ухтомского в городе Ярославле, а покупатель оплачивает их по ценам, согласованным в дополнительном соглашении. Наименование и количество продукции указывается в заявке заказчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу спорных материалов ответчику.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.
В материалах дела названные документы, в том числе и заявки покупателя, отсутствуют.
В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2002 и гарантийное письмо ГСК "Колесо" от 28.10.2003 как на доказательства передачи имущества признается несостоятельной, поскольку ответчик оспаривает факт их наличия. Кроме того, эти документы не могут подтверждать поставку стройматериалов по спорному договору.
Кроме того, истец приложил к исковому заявлению ксерокопии договора от 04.10.2000 N 1, акта сверки расчетов, гарантийного письма от 28.03.2003, заверенные подписью и печатью общества.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 8 этой статьи Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В подпункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в подпункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Представленные истцом в материалы дела копии документов не содержат названных реквизитов, поэтому не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями.
По запросу Арбитражного суда Ярославской области о представлении подлинных документов, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 20.11.2006 N 68292831 в сумме 9819 рублей, подлежит возврату, поскольку ее плательщиком является Колчин Сергей Игоревич, не участвующий в рассмотрении спора в качестве стороны. В соответствии с положениями пунктов 1, 2, и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Истец не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, непосредственно ООО "Инвестстройарсенал".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2006 по делу N А82-3262/2006-3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал", г. Ярославль, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройарсенал", г. Ярославль, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Колчину Сергею Игоревичу (г. Ярославль, улица Угличская, дом 64, корпус 2, квартира 46) 9819 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.11.2006 N 68292831. Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)